Постановление № 10-4/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Корочанского района Голдобиной В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Мешкова М.Н., представившего удостоверение №571 и ордер №009032 от 20.05.2019 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мешкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 12.04.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Мясоедова В.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого, защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следственным органом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 25.03.2019 материалы уголовного дела вместе с ходатайством заместителя руководителя Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 поступили мировому судье для рассмотрения по существу.

По итогам слушания постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 12.04.2019 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области в связи с тем, что возмещение потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений и компенсацией морального вреда, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мешков М.Н. с постановлением не соглашается и просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он не согласен с выводами суда о том, что принесение извинений потерпевшему не устраняет вред, причиненный интересам государства. Потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения и компенсирован моральный вред, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела. Указывает, что обвиняемый ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы защитника, ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1 не возражавшего против удовлетворения жалобы, доводы государственного обвинителя, полагавшего, что удовлетворение ходатайства является правом а не обязанностью суда, но не возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления пленума верховного суда российской федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Статья 319 УК РФ является преступлением против порядка управления. То что заместитель руководителя следственного органа, как орган государственной власти, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, посчитав, что при сложившихся обстоятельствах необходимости в назначении ему уголовного наказания не имеется, суд апелляционной инстанции признает не достаточным обстоятельством для удовлетворения ходатайства, также суд не может быть каким-либо образом связан с позицией следственного органа.

Согласно материалам дела противоправные действия ФИО1 осуществил в отношении Потерпевший №1 именно, как представителя власти, (оскорблял в нецензурной форме, плюнул в лицо) в присутствии третьих лиц, что также необходимо учесть.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 на счет Общероссийского общественного фонда «Национальный благотворительный фонд» перечислено 3000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанная сумма была перечислена после вынесения обжалуемого постановления, в данном случае не является обстоятельством, дающими основание для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, а сам факт перечисления указанной суммы может быть учтен судом при рассмотрении дела по существу, как и может быть учтено при рассмотрении дела то обстоятельство, что обвиняемый является инвалидом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мешкова М.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мясоедов