Приговор № 10-4/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Судья Красникова Л.П. Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ
ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 18 июля 2019 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26 мая 2016 года Прохоровским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08 февраля 2016 года и окончательно к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 30 августа 2016 года;

2) 25 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей судебного участка № 1 Прохоровского района к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

3) 14 сентября 2017 года Прохоровским районным судом по п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 25.07.2017 к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

4) 23 марта 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 14.09.2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.08.2018 года,

5) 18 марта 2019 года Прохоровским районным судом по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужденного 4 июня 2019 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Агафонова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 4 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором суда, государственный обвинитель Агафонов А.В. подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу новый обвинительный приговор, в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что в оспариваемом приговоре судом не приведены доказательства и их содержание, а лишь содержится их перечень, на основании которых нельзя сделать вывод о виновности лица в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд не зачел срок отбытого подсудимым наказания по другому приговору суда. Вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора указан дважды.

В судебном заседании государственный обвинитель Агафонов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернов О.В. согласились с апелляционным представлением, считая его обоснованным.

В соответствие со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Установленные судом обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, должны найти отражение в приговоре.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные положения закона следуют и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции в обвинительном приговоре не привел содержание доказательств, а лишь ограничился их перечислением. Допущенные грубые нарушения не позволили суду первой инстанции дать надлежащую оценку доказательствам, и привести мотивы, по которым он посчитал их допустимыми и достаточными для постановления приговора. Суд фактически лишил возможности сторону защиты оспаривать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Описательная часть приговора содержит в себе существенные противоречия относительно даты совершения покушения на кражу. Поскольку указаны две разные даты-13 и 15 марта 2019 года. При этом данному обстоятельству какая-либо оценка судом первой инстанции также не дана.

Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания. Поскольку в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, чего судом не сделано.

Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона допущенные судом первой инстанции, являются существенными и свидетельствуют в силу ст.389.15 УПК РФ о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствие со ст.389.23 УПК РФ отменяет приговор, и выносит новый приговор.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Кулабухов совершил покушение на кражу и кражу чужого имущества.

Преступления совершены им 13 марта 2019 года <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь <адрес>, увидел товарную тележку с находящейся в ней торговой продукцией магазина, которую решил похитить. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто из присутствовавших в магазине не наблюдал, попытался тайно похитить товарную тележку с находящейся в ней торговой продукцией магазина в виде 18 зонтов из которых 8 детских, и детской игрушки «Пружинка», общей стоимостью 9916,36 рублей. Однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 15 часов 30 минут того же дня был застигнут на месте преступления директором магазина М.Н.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО1 в тот же день около 16 часов находясь <адрес>, увидел припаркованный дорожный велосипед марки «GIMA», который решил похитить.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с велосипедной стоянки у магазина тайно похитил велосипед марки «GIMA», принадлежащий О.В., стоимостью 2852,30 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил О.В. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, явками с повинной и показаниями ФИО1, заключения экспертов и другими доказательствами.

Так вина ФИО1 в покушении на хищение имущества из магазина <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М.Н., сообщившей, что ФИО1 13 марта 2019 года около 15 часов 30 минут пытался похитить из магазина торговую тележку с товаром в виде зонтов и детской игрушки, выкатывая тележку из магазина на улицу. Однако, она помешала ФИО1, отобрав у него тележку с товаром (Том № 1 л.д.239-245).

О попытке кражи ФИО1 из магазина тележки, 18 зонтов и игрушки М.Н. заявила в ОВМД России по Прохоровскому району (Том № 1 л.д.37).

Продавец магазина Л.А. также подтвердила, что ФИО1 схватил в магазине торговую тележку с товаром в виде зонтов и детской игрушки, и покатил на улицу. Однако, того догнала М.Н. и отобрала у ФИО1 тележку с товаром (Том № 1 л.д.197-200).

Обстоятельства преступления, изложенные представителем потерпевшей и свидетелем Л.А., нашли свое подтверждение результатами осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого в непосредственной близости от входной двери была обнаружена и изъята торговая металлическая тележка с торговой продукцией в виде 18 зонтов из которых 8 детских, и детской игрушки «Пружинка», которые пытался похитить ФИО1 (Том №1 л.д.49-55).

Изъятая торговая тележка находилась в технически исправном состоянии и каких-либо повреждений не имела (Том № 1 л.д.118-122).

В ходе осмотра зонтов и игрушки установлено, что все товары новые, находятся в упаковке, предназначенной к продаже. Из них 8 зонтов являются детскими модели трость –полуавтомат различной яркой окраски, 10 зонтов модели автомат различной цветовой гаммы, а также детская игрушка «Пружинка» (Том № 1 л.д.123-129).

Принадлежность изъятого имущества <данные изъяты> и нахождения его на реализации в магазине <данные изъяты> следует из товарной накладной с корректировкой и инвентаризационной описи, результаты осмотра которых закреплены в протоколе осмотра (Том № 1 л.д.63-69, 70-71, 105-117).

Заключением эксперта установлена общая стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, она составила 9916,36 рублей (Том № 1 л.д.159-179).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Факт покушения на кражу имущества также подтверждается и явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что 13 марта 2019 года около 15 часов 30 минут пытался похитить тележку с зонтиками из магазина <данные изъяты>, но был задержан директором магазина (Том № 1 л.д.41).

А также проверкой показаний на месте ФИО1, который показал механизм своих действий в момент покушения на кражу из магазина <данные изъяты> (Том № 1 л.д.74-83).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 признал вину в покушении на хищение и показал, что действительно 13 марта 2019 года около 15 часов 30 минут пытался похитить тележку с зонтиками из магазина <данные изъяты>, но был задержан директором магазина.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Суд апелляционной приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 покушения на кражу.

Вина ФИО1 в хищении велосипеда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей О.В., сообщившей, что 13 марта 2019 года около 16 часов 00 минут от магазина <адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед марки «GIMA» желто-черного цвета, которой спустя время она обнаружила у ФИО1, о чем сообщила в полицию (Том № 1 л.д.208-212).

Сын потерпевшей Н.И. подтвердил показания О.В., показав, что принадлежащий им велосипед марки «GIMA» был похищен именно от магазина <данные изъяты>. В последствие похищенный велосипед был обнаружен у ФИО1 (Том № 1 л.д.187-191).

А.А. показал, что видел 13.03.2019 года как ФИО1 катил <адрес> велосипед черно-желтого цвета (Том № 1 л.д.193-196).

О факте хищения велосипеда от магазина <данные изъяты> 13 марта 2019 года О.В. заявила в ОВМД России по Прохоровскому району (Том № 1 л.д.17).

В ходе осмотра территории у магазина <адрес> сотрудниками полиции велосипед потерпевшей обнаружен не был (Том № 1 л.д.29-31).

В тот же день велосипед марки «GIMA» желто-черного цвета был обнаружен и изъят у ФИО1 у <адрес> (Том № 1 л.д.32-34), что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей о хищении велосипеда именно ФИО1.

В результате осмотра изъятого велосипеда, потерпевшая опознала в нем принадлежащий ей велосипед, похищенный ранее от магазина (Том № 1 л.д.95-101).

Заключением эксперта установлена стоимость велосипеда, которая составила 2852,30 рублей (Том № 1 л.д.137-159).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Факт совершения кражи велосипеда также подтверждается и явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что 13 марта 2019 года около 16 часов он от магазина <данные изъяты> похитил велосипед (Том № 1 л.д.19).

А также проверкой показаний на месте ФИО1, который показал место хищения велосипеда у магазина <данные изъяты> а также механизм своих действий в момент кражи (Том № 1 л.д.84-94).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 признал вину в хищении и показал, что действительно 13 марта 2019 года около 16 часов похитил велосипед.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Суд апелляционной приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 кражи.

Действия ФИО1 по факту покушения на кражу суд апелляционной инстанции квалифицирует по по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление Кулабухов совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, но не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 по факту кражи велосипеда суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление Кулабухов совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ по обоим преступлениям признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно на месте рассказал о способе и механизме совершения преступлений; в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения при наличии рецидива более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Не усматривается судом и оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

До совершения преступления ФИО1 характеризовался по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (Том № 1 л.д.52), неоднократно привлекался к административной ответственности (Том № 1 л.д.54-55), <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 6 характеризовался удовлетворительно (Том № 1 л.д.96,97), разведен, ранее неоднократно судим.

При таких обстоятельствах, и учитывая что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции назначает ему за совершенные преступления также наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание за совершенные преступления необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года в виде лишения свободы. В этом случае в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку Кулабухов совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание по настоящему приговору ему предстоит отбывать в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, поскольку они возвращены по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого, не подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку производство в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.389.17, 398.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 4 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, отменить.

Вынести по делу обвинительный приговор:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статьям наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2019 года, засчитав в срок назначенного наказания срок отбытого им наказания с 18 марта 2019 года по 18 июля 2019 года (включительно), назначенного по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Марковской