Апелляционное определение № 22-706/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жернов С.Г. дело № 22-706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Поспелова И.И., Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного (ФИО)1 на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

(ФИО)1, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий помощником (ФИО)23., не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) судимый

- (дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО – Югры от (дата), постановления президиума суда ХМАО – Югры от (дата) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (дата);

- (дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору (ФИО)1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО)1 считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на противоречия показаний свидетелей (ФИО)24 и (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27 в части описания места проведения его личного досмотра. Указывает, что имеющаяся в т. 1 на л.д. 25 схема места его задержания, где и был проведен его личный досмотр, опровергает показания свидетелей о месте проведения личного досмотра.

Кроме того, указанная схема не была передана следователю вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Указывает, что государственный обвинитель необоснованно отказался от вызова и допроса в судебном заседании свидетеля (ФИО)28, а суд без законных оснований отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля, из которых следует, что в момент задержания телефон находился у него в руках, он разговаривал с (ФИО)29, а телефон не был в его кармане. Данные показания (ФИО)30 могли повлиять на выводы суда.

Утверждает, что в момент задержания телефон находился в его руке и был выбит сотрудниками полиции, после чего упал на землю, что также подтвердил свидетель (ФИО)31. При этом в ходе его личного досмотра телефон был обнаружен в кармане его джинсов.

Указывает, что сотрудники полиции незаконно получили доступ к информации, содержащейся в его телефоне, так как он пароль от своего телефона не сообщал, имеющийся графический ключ доступа к телефону составлен не им. Выражает сомнения в упаковке телефона в момент его задержания, так как свою подпись на упаковке он не ставил.

Указывает, что следователем необоснованно было отказано в экспертизе его телефона для определения его местонахождения с момента задержания, изменения настроек телефона. Просит признать изъятый у него телефон недопустимым доказательством.

Указывает на то, что изъятая при проведении обыска банковская карта «Сбербанк» не была указана в протоколе обыска и впоследствии пропала.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо прекратить уголовное дело, либо передать на новое рассмотрение в (адрес) городской суд.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, осужденный указывает на противоречия в показаниях свидетелей (ФИО)32 в части количества и целостности изъятых в ходе его личного досмотра пакетиков с веществом.

Полагает, что на исследование эксперту были представлены иные материалы, чем те, которые были изъять в ходе его личного досмотра, поскольку их описание не соответствует описанию изъятых в ходе личного досмотра пакетов. Указывает, что на упаковке с изъятыми наркотическими средствами имелась его подпись. При этом на поступившей на исследование упаковке его подписи не было.

Повторно просит признать недопустимым доказательством информацию, изъятую из его сотового телефона, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Также просит признать недопустимым доказательством справку об экспертном исследовании (номер) от (дата) в связи с различиями в описании упаковки наркотических средств.

Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, так как были изготовлены после возбуждения уголовного дела, доказательств их оформления до возбуждения уголовного дела материалы дела не содержат.

Выражает сомнение в истребовании в ходе ОРМ сведений о его личности. Полагает, что отсутствие печати на рапорте о проведении ОРМ, порождает сомнения в его составлении до проведения ОРМ.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о поступивших материалах оперативно-розыскной деятельности.

Также указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих место и время приобретения им наркотического средства. Утверждает, что наркотические средства он не приобретал.

Указывает, что в приговоре сделан неверный вывод о времени возникновения у него умысла на хранение наркотических средств, так как такого умысла у него не было.

Полагает, что проведением личного досмотра был фактически проведен его личный обыск и осмотрено место происшествия, что недопустимо. Производство личного досмотра законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, личный досмотр мог быть проведен только в порядке ст. 27.7 КоАП РФ.

Утверждает, что имеющаяся в его телефоне фотография участка местности с географическими координатами, сделанная (дата) не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Ссылаясь на данную фотографию как на доказательство его виновности, суд расширил пределы судебного разбирательства, что недопустимо.

Повторяя доводы апелляционной жалобы просит признать недопустимыми доказательствами справку об экспертном исследования, а также изъятый в ходе его личного досмотра телефон.

Указывает, что постановление о назначении физико-химической экспертизы было вынесено позднее трех суток с момента возбуждения уголовного дела, с указанным постановлением он был ознакомлен после проведения экспертизы, чем его лишили права поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Полагает, что следователем и судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Утверждает, что заключение эксперта (номер) от (дата) судом не изучалось, справка об экспертном исследовании (номер) была оглашена не в полном объеме.

Обращает внимание, что в исследовательской части заключения эксперта (номер) от (дата) казано, что поступили объекты исследования к справке эксперта (номер) от (дата) (номер) от (дата), которые отношения к его уголовному делу не имеют. Эксперт (ФИО)33, давший заключение (номер) от (дата) в судебное заседание не вызывался и разъяснений по данному вопросу не давал. Судом данные обстоятельства проигнорированы. Кроме того, заключением эксперта не установлено количество наркотического средства в представленной на экспертизу смеси.

Выражает несогласие с примененным экспертом методом «газожидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием, который позволяет определить в смеси наркотическое средство даже в следовых количествах, но которое не будет вызывать наркотическое опьянение, следовательно такая смесь не может рассматриваться как предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что эксперт (ФИО)7 не мог проводить исследование, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Считает, что ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы тканей и выделений человека после ее проведения также нарушает его права, а следовательно влечет признание недопустимым и заключения эксперта.

Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательства суду представлена копия заключения эксперта (номер) от (дата). При этом указывает, что по окончании предварительного следствия он был ознакомлен с материалами уголовного дела в которых находился оригинал заключения эксперта (номер). В настоящем уголовном деле находится копия заключения эксперта (номер), которая отличается от оригинала и представлена не в полном объеме, а именно без фотоиллюстраций. Указывает на различное описание объектов исследования в заключении эксперта (номер) и в справке об исследовании (номер), в связи с чем утверждает, что экспертное исследование проводилось в отношении иных предметов чем те, которые были изъяты в ходе его личного досмотра. Указывает, что эксперту не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об ознакомлении экспертов с правами, является ошибочным. В удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта судом было отказано, в связи с чем сомнения в заключении эксперта не устранены. Просит признать экспертизу (номер) признать недопустимым доказательством.

Указывает, что судом было нарушено его право представлять доказательства, поскольку было отказано в его ходатайствах об изучении заключений экспертов.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им наркотических средств, не установлены место, время и способ их приобретения. Просит исключить из квалификации его деяния незаконное приобретение наркотических средств.

Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайств об исследовании материалов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, вызове экспертов для разъяснения их заключений и справок об исследовании, судья занял обвинительный уклон.

Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания в которую ему было предоставлено последнее слово, в связи с чем не был к нему готов.

Считает неверным вывод суда о том, что обстоятельства его личного досмотра подтверждены показаниями свидетелей и не отрицаются самим осужденным, поскольку в своих показаниях он выражал несогласие с обстоятельствами его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник (адрес) транспортного прокурора (ФИО)8 полагает, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что в приговоре суд не указал о наличии у него тяжелых заболеваний.

Адвокат Шабалин А.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам, указал, что судом не дано оценки материалам оперативно-розыскной деятельности, которые составлены после задержания (ФИО)1, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья (ФИО)1.

Прокурор Бородкин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений, право на защиту не нарушено.

Судебной коллегией не установлено фактов оказания на (ФИО)1 психологического или физического давления либо сведений о фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Описание незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Виновность (ФИО)1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий с разрешительной визой врио начальника (адрес) ЛО МВД России на транспорте о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств, справкой о проведении ОРМ, актом личного досмотра, в ходе которого в левом наружном кармане джинсов синего цвета, надетых на (ФИО)1, обнаружен носовой платок светлого цвета, внутри которого обнаружены рваные полимерные пакеты типа зип-лок в количестве 4 штук, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Показаниями свидетелей (ФИО)34 в судебном заседании, показаниями свидетеля (ФИО)35, данными в ходе предварительного следствия, которые показали о проведении оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельствах и результатах задержания подозреваемого, личного досмотра (ФИО)1.

Показаниями свидетелей (ФИО)36 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения личного досмотра (ФИО)1.

Показаниями свидетелей (ФИО)37 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвержден факт обнаружения и изъятия у (ФИО)1 в ходе его личного досмотра (дата) 4 маленьких полиэтиленовых сверка с порошкообразным веществом, сотового телефона.

Из показаний свидетелей (ФИО)38 следует, что личный досмотр (ФИО)1 был произведен на участке местности в границах железнодорожного перегона станций (адрес) на (номер) км пикеты (номер). Противоречия в показаниях свидетелей в части описания места проведения личного досмотра были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний свидетели (ФИО)39 подтвердили их правдивость, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей (ФИО)40 в части описания места проведения его личного досмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, схема места его задержания была предоставлена следователю вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, о чем указано в сопроводительном письме ((номер)

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам, его масса, образующая крупный размер, установлены, исходя из справки об экспертном исследовании (номер) от (дата) и соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ заключения эксперта (номер) от (дата) и в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 1 октября 2012 года.

Как следует из обстоятельств дела, (ФИО)1 незаконно хранил наркотическое средство при себе в целях личного употребления, имея реальную возможность распорядиться данным веществом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, при этом суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины (ФИО)1 поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению (ФИО)1 судебной коллегией не установлено, равно как и обоснованных сомнений в его виновности. Принцип презумпции невиновности в отношении осужденного не нарушен.

(ФИО)1 не сообщал ни сотрудникам полиции при задержании, ни следствию, ни суду, что намеревался добровольно обратиться в правоохранительные органы для сдачи наркотического средства, и таких фактов по делу не установлено – ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об использовании (ФИО)1 телефона во время задержания, отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля (ФИО)41, которые подтверждают данный факт, незаконном доступе сотрудников полиции к его телефону, отказе в проведении экспертизы его телефона, признании недопустимым доказательством изъятой из его телефона информации, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку из протокола осмотра принадлежащего (ФИО)1 телефона следует, что каких-либо прямых или косвенных данных о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств, изъятый в ходе его личного досмотра телефон не содержит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра телефона от (дата) (номер) протокол обыска от (дата) (номер) как на доказательства вины осужденного (ФИО)1, так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе о различном описании свидетелями (ФИО)42 количества и внешнего вида изъятых в ходе его личного досмотра пакетиков с веществом, из показаний указанных свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия следует, что в ходе личного досмотра (ФИО)1 были изъяты 3-4 пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, часть из которых имели повреждения.

Аналогичное описание изъятых пакетиков с наркотическим средством содержится в справке об исследовании (номер) от (дата), в которой указано о поступлении четырех пакетов, один из которых разорвран, два имеют сильные повреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей (ФИО)43 последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно описывают изъятые у (ФИО)1 предметы, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о наличии на упаковке с изъятыми в ходе его личного досмотра наркотическими средствами его подписи судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей (ФИО)44 из которых следует, что (ФИО)1 подписывать акт личного досмотра и упаковки с изъятыми предметами отказался. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, на исследование эксперту были представлены именно те предметы, которые были изъяты в ходе его личного досмотра.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении (ФИО)1 проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, надлежаще оформлены, в том числе при производстве личного досмотра (ФИО)1, что подтверждается содержанием акта, и показаниями свидетелей (ФИО)45 что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного об изготовлении материалов оперативно-розыскной деятельности после возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено (дата), то есть до возбуждения (дата) уголовного дела. Наличие оттиска печати на рапорте о проведении ОРМ не требуется, а следовательно ее отсутствие не порождает сомнений в составлении рапорта до проведения ОРМ.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что проведением личного досмотра был фактически проведен его личный обыск и осмотрено место происшествия, поскольку производство личного досмотра законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, личный досмотр мог быть проведен только в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества в целях отыскания указанных веществ и их изъятия.

Проведение личного досмотра граждан в данном случае также соответствует положениям ч. 3 ст. 48 ФЗ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не противоречит требованиям ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и регламентируется ведомственными нормативными актами.

Имеющийся в материалах дела «Акт личного досмотра» соответствует всем требованиям процессуального закона, поскольку составлен в ходе оперативно-розыскной деятельности соответствующим на то лицом – оперуполномоченным ОКОН (адрес) ЛО МДВ России на транспорте, подписаны участвующими лицами. Лица от общественности каких-либо замечаний и дополнений не имели, при этом в нем имеются отметки о разъяснении их прав и обязанностей всем участникам, которые удостоверили полноту изложенных в указанном акте сведений своими подписями.

Впоследствии, в ходе предварительного расследования, изъятые у (ФИО)1 наркотические средства и документы составленные при ОРМ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости у судебной коллегии в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений, вопреки доводам жалобы, при проведении экспертиз и примененных методов исследования допущено не было, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключения экспертов выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы, в том числе в части количества наркотического средства представленного на экспертизу, представляются ясными и понятными. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта (номер) от (дата) в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что экспертам не разъяснены их права и обязанности, являются надуманными, поскольку в заключениях экспертиз указано, что государственным экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые по своей сути являются аналогичными правам и обязанностям, закрепленным в ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, как об этом утверждает осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что заключение эксперта (номер) от (дата) и справка об экспертном исследовании (номер) от (дата), а также материалы оперативно-розыскной деятельности, были исследованы в судебном заседании.

Указание в заключении эксперта (номер) от (дата) в разделе «Осмотр и описание объектов исследования» о поступлении на исследование объектов к справке эксперта (номер) от (дата) (номер) от (дата), судебная коллегия расценивает как явную техническую описку, поскольку при дальнейшем подробном описании поступивших на исследование предметов, эксперт указывает о поступлении на исследование объектов, изъятых в ходе личного досмотра (ФИО)1 (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта не установлено количество наркотического средства в представленной на экспертизу смеси, суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении (ФИО)1 с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, чем он был лишен права поставить вопросы перед экспертом, являются несостоятельными, поскольку (дата) при ознакомлении обвиняемого (ФИО)1 совместно с его защитником с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от (дата), (ФИО)1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Как следует из указанного протокола, заявлений от (ФИО)1 и его защитника не поступило, что подтверждено подписями осужденного и его защитника в протоколе.

Оценивая заключение эксперта (номер) от (дата) (номер) судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не содержит в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержит в себе ни какой информации относительно предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства как виновности так и невиновности осужденного (ФИО)1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)1 об отсутствии у него умысла на незаконное хранение наркотических средств, для квалификации действий по факту незаконного хранения наркотических средств как оконченного преступления, не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 Постановления от 15.06.2006 № 14).

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины (ФИО)1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

При этом, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления. Однако, при описании преступного деяния суд не установил время и другие обстоятельства незаконного приобретения (ФИО)1 наркотического средства массой 2,97 грамма. При таких обстоятельствах указание на приобретение наркотических средств, подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство, является основанием для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, (дата), судебное заседание было отложено для подготовки подсудимого к последнему слову, которое было предоставлено ему (дата). Учитывая указанный период времени, судебная коллегия расценивает его как достаточный для подготовки к произнесению последнего слова. Кроме того, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что (ФИО)1 о неготовности к последнему слову не сообщал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявлял.

С учетом полученных и изученных данных о психическом состоянии (ФИО)1 суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Не установлено по уголовному делу и нарушений прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

При полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции усмотрено, что при рассмотрении уголовного дела, как то следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказание, в жалобе и дополнениях не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно усмотрел обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – является опасным, поскольку (ФИО)1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы по приговору (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата), которое отбывал реально, и на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

По совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого (ФИО)1 признан виновным, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Позиция суда в этой части в приговоре мотивирована надлежащим образом, в том числе, с учетом обстоятельств, которые приведены в жалобах. Не согласиться с изложенными в приговоре выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 в браке не состоит, лиц находящихся на его иждивении не имеет.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть и характер содеянного, личность (ФИО)1, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить (ФИО)1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривается. Таким образом, (ФИО)1 обоснованно назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законные оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачёт срока содержания под стражей (ФИО)1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение (ФИО)1 наркотических средств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра телефона от (дата) (номер) протокол обыска от (дата) (номер)

- смягчать назначенное (ФИО)1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 (Четырёх) лет 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: