Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Карасев Н.В. дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 09 июня 2017 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

защитника - Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Заслушав мнение помощника прокурора Даниловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Джумаева А.Э., просившего апелляционное представление оставить на усмотрение суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, незаконно, перелез через забор домохозяйства, открыв запирающее устройство входной двери дома, проник в жилище ... З.А. расположенное по адресу: <адрес>, против воли ... З.А.

Преступление совершено в изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

В апелляционном преставлении прокурор просит данный приговор изменить за мягкостью назначенного наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Помощник прокурора апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Защитник просил апелляционное представление оставить на усмотрение суда. Подсудимый ФИО1 в заседании суда второй инстанции согласно расписке не желает участвовать (л.д.144), стороны не возразили.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования статей 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Мировой суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Вместе с тем, согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы исходя их совершенного им преступления. Однако, назначая наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен учитывать личность осужденного и характеризующие его данные, степень и характер общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке начальника филиала по Верхнеуслонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание полностью и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по указанному приговору подлежало погашению по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поскольку этим приговором ему был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно обязательные работы. В связи с чем, следует признать, что судимость по указанному приговору в момент совершения данного преступления погашен не был.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств отягчающих наказание следует указать наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, постановленный приговор не может признать законным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению и указанию в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Признать рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 289.26 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание подсудимому, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 289.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

- усилить ФИО1 наказание, назначив наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.