Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья: Зиганшина Я.Д. Дело №10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 19 мая 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Сабирова Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, работающий водителем-экспедитором в ООО «Вимбильдан», не женатый, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес> проживающий в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сабирова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Палютиной Ф.А., также поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении куртки стоимостью 4 236,44 рублей, принадлежащей ООО «Спортмастер».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в обосновании указав, что согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) у ФИО1 сотрудниками полиции изъята похищенная куртка, в последующем куртка была возвращена ООО «Спортмастер».

Государственный обвинитель Сабиров Р.Г. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в возражении на представление прокурора указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку, изъятая в ходе обыска куртка, похищенная ФИО1 не пригодна к реализации и не имеет товарного вида. Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд учитывал, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеется чистосердечное признание, ранее не судим, положительно характеризуется, а также беременность его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) у ФИО1 сотрудниками полиции изъята похищенная куртка, которая в последующем была возвращена ООО «Спортмастер», претензий к подсудимому со стороны представителя потерпевшего не было (л.д.103), однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим, тем самым не выполнив все требования уголовного закона. В связи с чем, приговор следует признать в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снижению.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора в отношении осужденного не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Это требование закона также не было выполнено.

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа до 10 000 рублей.

Резолютивную часть дополнить указанием об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров