Приговор № 1-24/2018 1-488/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело:1-24/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

21.02.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре: Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Колокольцевой А.В.

ФИО5

представившего ордер и удостоверение, адвоката Попова Д.А.

подсудимого ФИО9,

потерпевших ФИО14, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО9 не позднее 22.11.2015 года, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом оказания платных услуг по продаже автомобиля, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил того в том, что, якобы, имеет возможность оказать помощь по покупке автомобиля марки «Toyota Mark X» стоимостью 150 000 рублей, с включением стоимости услуг подсудимого, в связи с чем, находясь под влиянием обмана, потерпевший, по указанию подсудимого:

22.11.2015 года примерно в 16 часов 15 минут в районе дома 62/в, расположенного по пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, передал ФИО9 деньги в сумме 50 000 рублей,

23.11.2015 года в 06 часов 09 минут (по московскому времени) посредством программы «Сбербанк онлайн» перевел на номер счета №, принадлежащего ФИО9, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 заверил ФИО3 в том, что автомашина уже приобретена, что не соответствовало действительности, и под различными предлогами попросил потерпевшего перечислить ему еще денежные средства, на что ФИО3, находясь под влиянием обмана, посредством программы «Сбербанк онлайн» перевел на номер счета №, принадлежащего ФИО9:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут (по московскому времени) денежные средства в сумме 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ году в 19 часов 12 минут (по московскому времени) - 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (по московскому времени) - 13 000 рублей.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана до конца, ФИО9 сообщил ФИО3 о необходимости оплаты таможенной пошлины в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, 16.12.2015 года примерно в 19 часов 10 минут встретился с потерпевшим по адресу: <адрес>, где тот передал подсудимому деньги в сумме 200 000 рублей.

Не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, ФИО9 распорядился полученными от ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, подсудимый под видом оказания услуг по продаже смартфонов, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил его в том, что, якобы, имеет возможность продать смартфоны марки «Apple iPhone 6» стоимостью 20 000 рублей за один смартфон и попросил потерпевшего перечислить 40 000 рублей, на что тот, 29.12.2015 года в 11 часов 09 минут (по московскому времени) посредством программы «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей на номер счета №, принадлежащего ФИО9, в счет оплаты двух смартфонов.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 сообщил ФИО3, что может ускорить процесс оформления автомобиля, заказанного потерпевшим и для этого нужно перечислить еще 40 000 рублей, на что ФИО3 12.01.2016 года в 13 часов 16 минут (по московскому времени) посредством программы «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на номер счета №, принадлежащего ФИО9, а остальные 20000 рублей передал подсудимому примерно в 18 часов по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 заверил ФИО3 в том, что, якобы, имеет возможность оказать помощь по покупке автомобиля марки «Lexus 470» стоимостью около 600 000 рублей, на что потерпевший 20.01.2016 года в 12 часов 25 минут (по московскому времени), находясь под влиянием обмана, посредством программы «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей на номер счета №, принадлежащего ФИО9

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 сообщил ФИО3, что для оформления автомобиля нужно перечислить еще 70 000 рублей, на что потерпевший 03.02.2016 года встретился с подсудимым примерно в 19 часов по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>/а, где передал тому деньги в сумме 70 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9, под предлогом, что ему нужны деньги, попросил у ФИО3 в долг 35 000 рублей. Потерпевший, находясь под влиянием обмана, введенный в заблуждение и уверенный, что подсудимый вернет ему долг, 11.02.2016 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>/а передал ФИО9 деньги в сумме 35 000 рублей.

Продолжая доводить до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 под предлогом, что ему нужны деньги, попросил у ФИО3 в долг 15 000 рублей, на что потерпевший, находясь под влиянием обмана, введенный в заблуждение и уверенный, что подсудимый вернет ему долг, 08.04.2016 года примерно в 14 часов, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО9 деньги в сумме 15 000 рублей.

Все полученные от ФИО3 денежные средства подсудимый, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, похитил путем обмана денежные средства ФИО3, чем причинил ему ущерб в крупном размере на общую сумму 653 000 рублей.

Он же (подсудимый ФИО9), не позднее 26.06.2016 года, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом оказания платных услуг по продаже автомобиля, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил потерпевшую в том, что, якобы, имеет возможность оказать помощь по покупке автомобиля марки «Toyota Sai» стоимостью 400 000 рублей, включающие его услуги.

26.06.2016 года примерно в 15 часов 40 минут (по местному времени) неустановленное лицо, не осведомленное о совершаемом преступлении, по просьбе ФИО9, встретилось с ФИО2 по адресу: <адрес>, где потерпевшая в качестве предоплаты за автомобиль передала деньги в сумме 150 000 рублей, которые, в дальнейшем, были получены подсудимым, а тот, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 сообщил ФИО2, что нужно перечислить еще 50 000 рублей для страхования автомобиля, на что потерпевшая 27.06.2016 года примерно в 18 часов встретилась с подсудимым по адресу: <адрес>, где передала ему деньги в сумме 50 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 сообщил ФИО2, что нужно перечислить еще 30 000 рублей, на что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов встретилась с подсудимым по адресу: г. <адрес>, где передала деньги в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем, 22.07.2016 года примерно в 13 часов ФИО9 встретился с ФИО2 по адресу: <адрес>, где написал расписку о получении им от потерпевшей денег на общую сумму 230000 рублей, в которой также отразил, что обязуется вернуть деньги в срок до 15.08.2016 года, однако, не имея намерений возвращать денежные средства, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

Он же (подсудимый ФИО9), не позднее 29.12.2016 года, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом оказания платных услуг по продаже телефонов, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, на сайте знакомств «Друг вокруг» познакомился с ФИО16, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил ее в том, что, якобы, имеет возможность оказать помощь по покупке сотового телефона марки «Apple iPhone 6». ФИО16, не осведомленная о совершаемом преступлении, по просьбе ФИО9, сообщила об этом своим знакомым и данной услугой заинтересовался ФИО14, который 29.12.2016 года перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей двумя частями - 29.12.2016 года в 13 часов 32 минуты (по московскому времени), посредством программы «Сбербанк онлайн» с карты своего знакомого ФИО17 - 43 000 рублей на номер счета №, принадлежащего ФИО9 и 29.12.2016 года в 14 часов 10 минут (по московскому времени) через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> - 37 000 рублей на номер счета №, принадлежащего ФИО9

Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению сотовых телефонов, ФИО9 распорядился полученными от ФИО14 денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО14, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при его допросе были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где он пояснял, что в августе 2015 года познакомился с ФИО3 Так как ФИО9 нужны были деньги, предложил потерпевшему приобрести автомобиль марки «Toyota Mark X» за 150 000 рублей, сказав, что занимается покупкой и доставкой автомобилей с Японии по стоимости, намного дешевле, чем рыночной, хотя никакой покупкой и доставкой автомобилей никогда не занимался, а сказал это с целью обмануть ФИО3 и завладеть его денежными средствами. На это предложение потерпевший согласился, внес полную оплату за автомобиль в размере 150 000 рублей: 22.11.2015 года примерно в 16 часов 15 минут лично передал по пр. 100 лет Владивостоку, <адрес>/в около цветочного магазина - 50 000 рублей, 23.11.2015 года с банковской карты № перевел на принадлежащую подсудимому банковскую карту № рублей. При этом, никаких расписок о передаче денежных средств не оформлялось, срок выполнения обязательств был оговорен в две недели. 27.11.2015 года ФИО9 позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль приобрел, но возникли проблемы с его оформлением, поэтому нужно доплатить 25 000 рублей. При этом, никакой автомобиль не приобретался, и приобретать его подсудимый не собирался. В этот же день потерпевший со своей банковской карты перевел ему деньги в сумме 25 000 рублей. 04.12.2015 года ФИО9 снова позвонил ФИО3 и сообщил, что этих денег недостаточно и необходимо внести еще 25 000 рублей, на что потерпевший 04.12.2015 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту подсудимого 25 000 рублей. 10.12.2015 года ФИО9 снова позвонил ФИО3 и сообщил, что нужно внести еще 13 000 рублей для оформления автомобиля и это будет последний платеж. В этот же день потерпевший перевел ему указанные деньги, но 16.12.2015 года подсудимый снова позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо оплатить таможенную пошлину в размере 200 000 рублей, хотя изначально они договаривались, что стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей вместе с оформлением и пошлиной. Потерпевший согласился и 16.12.2015 года в 19 часов 10 минут встретился с подсудимым по адресу: <адрес> частном доме ФИО18, где ФИО3, в присутствии дяди, передал ФИО9 200 000 рублей, при этом, никаких расписок не оформлялось. После передачи денег, подсудимый сообщил о необходимости немного подождать, так как оформление займет некоторое время, а также предложил потерпевшему приобрести смартфон марки «Apple iPhone 6» за 20000 рублей, сказав, что их у него несколько, все они новые, в запечатанном виде, что они находятся у знакомого ФИО9, занимающегося продажей этих смартфонов. В действительности, продажей смартфонов подсудимый никогда не занимался и знакомого, который этим занимался, у него не было, он все это придумал для правдоподобности, чтобы обмануть ФИО3 и завладеть его деньгами. Потерпевший ему поверил и согласился купить два смартфона, и 29.12.2015 года перевел на банковскую карту подсудимого деньги в сумме 40 000 рублей. После этого ФИО9 сообщил, что у человека, у которого находятся смартфоны, возникли какие-то проблемы и пока он не сможет отдать приобретенное. Кроме того, подсудимый сообщил ФИО3, что может ускорить процесс оформления автомобиля, если тот отдаст еще 40000 рублей и потерпевший 12.01.2016 года перевел ему на карту деньги в сумме 20000 рублей, а 20 000 рублей передал лично 12.01.2016 года примерно в 18 часов по адресу: <адрес>, при этом, никаких расписок о передаче денег не оформлялось. 20.01.2016 года ФИО9 позвонил ФИО3 и предложил приобрести автомобиль марки «Lexus 470» стоимостью около 600 000 рублей, сказав, что автомобиль уже находится в <адрес> и таможенную пошлину за него платить не нужно, что машину можно взять в долг, то есть сначала можно отдать не всю сумму, а лишь какую-то часть, а после получения автомобиля, он может частями оплачивать оставшуюся часть суммы, на что потерпевший согласился и 20.01.2016 года перевел ему на банковскую карту 40 000 рублей. После этого 03.02.2016 года ФИО9 позвонил ФИО3 и сообщил, что проблемы с оформлением автомобиля марки «Toyota Mark X» так и не решились и ему необходимо доплатить еще 150 000 рублей, но потерпевший сообщил что имеет только 70000 рублей, и 03.02.2016 года примерно в 19 часов передал подсудимому указанную сумму около <адрес>/а по ул. ФИО2 в <адрес>, при этом, никакие расписки не оформлялись. 11.02.2016 года ФИО9 попросил у потерпевшего занять деньги в сумме 35 000 рублей, чтобы купить смартфоны другим людям и отдать ФИО3 деньги через несколько дней, на что потерпевший согласился и 11.02.2016 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>/а передал ему деньги в указанной сумме. После этого ФИО9 не выходил на связь с потерпевшим полтора месяца и позвонил 08.04.2016 года, попросил занять еще 15 000 рублей для решения личных проблем. На самом деле никаких проблем у него не было, он просто хотел снова путем обмана завладеть его деньгами. В этот же день - 08.04.2016 года примерно 14 часов ФИО3 передал ему деньги в сумме 15 000 рублей около <адрес> в <адрес>, при этом подсудимый сообщил, что у него, якобы, возникли проблемы и поэтому пока он не сможет отдать автомобили, смартфоны и долг, хотя в действительности, ФИО9 изначально не собирался ничего отдавать и никаких автомобилей не заказывал, пообещал ФИО3 вернуть все в течение месяца, но так как изначально не собирался выполнять никакие обязательства и возвращать деньги, все деньги я потратил на личные нужды. Кроме того, в 2016 году через общих знакомых подсудимый познакомился с ФИО2 и в июне 2016 года сообщил ей, что занимается покупкой и доставкой автомобилей с Японии по стоимости, которая намного дешевле, чем рыночная. Она сообщила подсудимому, что не собирается продавать свой автомобиль, на что ФИО9 стал убеждать ее, что по стоимости ее старой машины можно приобрести новый автомобиль, если заказывать через него. После этого разговора подсудимый на протяжении нескольких недель звонил потерпевшей и убеждал приобрести через него автомобиль. В конце концов ФИО2 согласилась, продала свой старый автомобиль для приобретения автомобиля марки «Toyota Sai», 2009 года выпуска за 400 000 рублей вместе с доставкой и всеми затратами. Он пересылал потерпевшей фотографии данного автомобиля, аукцион-лист с сайтов и среди них она выбрала автомобиль марки «Toyota Sai», 2009 года выпуска черного цвета. Все эти фотографии ФИО9 брал из Интернета для правдоподобности, чтобы ФИО2 поверила, что он собирается заказать ей автомобиль из Японии, при этом сообщил, что необходимо внести предоплату в размере 150 000 рублей и затем, в течении десяти дней, автомобиль должен прийти из Японии, после чего ей нужно будет отдать оставшуюся часть денег. Они договорились о передаче денег на 26.06.2016 года, при этом, ФИО9 сообщил, что за деньгами приедет его родственник по фамилии ФИО19 и сообщил его контактный телефон №. В этот момент подсудимый позвонил ФИО23 и попросил того забрать деньги у потерпевшей, на что тот сначала согласился, а потом отказался, поэтому его просьбу выполнил малознакомый парень, который встретился с ФИО2 26.06.2016 года примерно в 15.40 часов в районе <адрес> в <адрес>, где та передала ему 150 000 рублей, которые тот передал подсудимому. Через несколько дней ФИО9 сообщил потерпевшей о необходимости передать 50 000 рублей в счет страхования машины и та 27.06.2016 года примерно в 18 часов в <адрес> в <адрес> передала ему указанную сумму. 05.07.2016 года подсудимый позвонил потерпевшей и сообщил о необходимости передать еще 30 000 рублей, после чего она сможет забрать свой автомобиль. ФИО2 согласилась и 05.07.2016 года примерно в 17 часов у <адрес> в <адрес> передала указанную сумму, при этом, никаких расписок не оформлялось. Подсудимый сообщил ФИО2, что вечером позвонит и сообщит, где нужно будет забрать машину, но больше не звонил и на звонки не отвечал, так как никакой автомобиль не приобретал и приобретать не собирался, а деньги, полученные от потерпевшей, потратил на личные нужды. В середине июля 2016 года, когда в очередной раз ему позвонила ФИО2, он сообщил, что автомобиль находится в районе Эгершельда на таможне, но он его не может забрать, на что потерпевшая сообщила, что обратится в полицию, и ФИО9 предложил написать расписку о получении денег, что было сделано 22.07.2016 года примерно в 13 часов в районе <адрес> в <адрес>, с обязательством вернуть деньги до 15.08.2016 года, но никаких денег возвращать он не собирался, а расписку написал, чтобы ФИО2 не обращалась в полицию. Также, в декабре 2016 года на сайте знакомств «Друг вокруг» ФИО9 познакомился с ФИО16, которой сообщил, что работает в таможне, занимается перевозками автомобилей, сотовых телефонов и бытовой техники, предложили свои услуги, пообещав, что если она найдет ему клиентов, то ей будет отчисляться процент примерно в 8 000 рублей с каждого телефона. При этом, подсудимый в таможне не работал, никакими перевозками автомобилей, техники и сотовых телефонов не занимался, все это специально сказал, чтобы путем обмана похитить денежные средства, так как в них нуждался. 29.12.2016 года ФИО16 сообщила, что ФИО20 разослала рекламу на сотовые телефоны по своим знакомым, и один из них захотел приобрести 4 телефона. На это подсудимый отослал ФИО16 номер своей банковской карты, на который 29.12.2016 года двумя частями поступили деньги - 37 000 рублей и 43 000 рублей, которые ФИО9 потратил на личные нужды, так как никакие телефоны не имел. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 51-57, 85-90).

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных ФИО9 преступлений.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, в судебном заседании подсудимый указал, что не оспаривает получение от потерпевших заявленных ими сумм. Вместе с тем, умысла на хищение денег не имел, так как у него была возможность приобретать машины и телефоны, но не получилось исполнить взятые на себя обязательства, им, через третьих лиц, возвращены ФИО3 700 000 рублей.

Давая оценку показаниям о том, что умысла у ФИО9 на хищение денег не было, у него была возможность приобретать машины и телефоны, им возвращены ФИО3 700 000 рублей, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, так как они голословны и ничем не подтверждены, опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО14 суду пояснил, что в конце 2016 года ФИО30 Яна предложила приобрести по дешевой цене у ее знакомого айфоны «Apple iPhone 6», указав номер карты, на который нужно было перевести деньги. Потерпевший перечислил на указанный счет 80 000 рублей за четыре айфона, которые обещали поставить в этот же день. Вечером он созвонился с продавцом, который сообщил, что не может привезти телефоны, так как находился с детьми. Они договорились о встрече утром следующего дня, но тот пропал со связи. В дальнейшем ФИО20 сообщила, что ее обманули, ее муж компенсировал потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Не доверять показаниям ФИО14, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимым преступлений, поскольку ранее потерпевший знаком с ФИО9 не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с его стороны оснований к оговору подсудимого.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ФИО10 предложил привезти автомашину «Тойота Марк Х» за 150 000 рублей, так как у него были знакомые в таможне и можно было не платить таможенному пошлину, на что потерпевший согласился, и лично передал подсудимому в районе <адрес> в <адрес> 40 000 или 50 000 рублей. На протяжении следующего месяца за дополнительные услуги он передал ФИО9 еще 15 000 рублей, потом 40 000 рублей и 25 000 рублей. В дальнейшем, вместе с подсудимым ездил в <адрес> к своему дяде, у которого занял деньги, и сразу же их передал ФИО9 Также, подсудимый предлагал приобрести айфоны, которые, якобы, были таможенным конфискатом и их продавал его знакомый, в связи с чем, в конце декабря 2015 года ФИО3 передал подсудимому 40 000 рублей. В дальнейшем, с кредитной карты переводил еще 30 000 рублей. Всего он передал ФИО9, которому полностью доверял, 630 000 рублей или 650 000 рублей.

При этом ФИО3 добавил, что между ним и подсудимым расписки не оформлялись, поскольку он ему доверял, денежные средства передавал с конца ноября 2015 года до марта 2016 года лично и переводил с банковской карты на карту ФИО9, занимал ему деньги. В настоящее время ущерб не возмещен.

Также, ФИО3 известно, что у ФИО2 в собственности имелся автомобиль «Нисан Тиана», который та продала и деньги в сумме 230 000 рублей передала ФИО9 для покупки автомобиля «Toyota Sai», однако подсудимый автомобиль не приобрел, часто пропадал со связи. ФИО3 встречался с ФИО25, на которого ссылался подсудимый, и тот пояснял, что никакого автомобиля для потерпевшей не приобретал, он с ФИО9 содержался в одной камере, отбывая 15 суток административного ареста, и больше с подсудимым не общался, не был в курсе действий ФИО9 После этого ФИО3 попросил подсудимого написать расписку за полученные от ФИО2 денежные средства, что тем и было сделано. Вместе с тем, машина до настоящего времени не поставлена, деньги не возвращены.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что ФИО9 заверил его в том, что имеет возможность оказать помощь в приобретении автомобиля марки «Toyota Mark X» стоимостью 150000 рублей, с включением стоимости его услуг, в связи с чем, потерпевший 22.11.2015 года примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес>/в по пр. 100 лет Владивостоку в <адрес> передал ФИО9 деньги в сумме 50 000 рублей, перечислил через «Сбербанк онлайн» на карту счета №, принадлежащего ФИО9: 23.11.2015 года 100000 рублей, 27.11.2015 года – 25 000 рублей, 04.12.2015 году - 25 000 рублей, 10.12.2015 года – 13 000 рублей. После этого подсудимый сообщил, что необходимо оплатить таможенную пошлину в сумме 200 000 рублей, и 16.12.2015 года потерпевший, в присутствии дяди в его доме, по адресу: <адрес> передал ФИО15 200 000 рублей. После этого подсудимый, под видом оказания услуг по продаже смартфонов, заверил ФИО3 о возможности продать смартфоны марки «Apple iPhone 6» стоимостью 20 000 рублей за один смартфон и попросил потерпевшего перечислить 40 000 рублей, что тот и сделал 29.12.2015 года посредством программы «Сбербанк онлайн», переведя денежные средства в указанной сумме на номер счета, принадлежавшего ФИО9, в счет оплаты двух смартфонов. После этого подсудимый сообщил ФИО3, что может ускорить процесс оформления автомобиля, заказанного потерпевшим и для этого нужно перечислить 40 000 рублей. На это потерпевший 12.01.2016 года через «Сбербанк онлайн» перевел 20 000 рублей на номер счета 40№, принадлежащего ФИО9, а 20 000 рублей передал подсудимому примерно в 18 часов по адресу: <адрес>. Далее ФИО9 заверил ФИО3 в том, что, якобы, имеет возможность оказать помощь по покупке автомобиля марки «Lexus 470» стоимостью около 600 000 рублей, на что потерпевший 20.01.2016 года в 12 часов 25 минут через «Сбербанк онлайн» перевел деньги в сумме 40 000 рублей на номер счета №, принадлежащего ФИО9, 03.02.2016 года примерно в 19 часов по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>/а, передал подсудимому 70 000 рублей. Далее, ФИО9 попросил у ФИО3 в долг деньги и тот 11.02.2016 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>/а передал тому 35 000 рублей, 08.04.2016 года примерно 14 часов передал 15 000 рублей около <адрес> в <адрес>, то есть ФИО9 потерпевший передал деньги в общей сумме 653 000 рублей (т.2 л.д. 13-16).

Не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований нет, поскольку имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО9 обвинения, так как суд не усматривает оснований со стороны ФИО22 оснований к оговору подсудимого, с которым у того сложились доверительные отношения.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в начале июня 2016 года подсудимый предложил ей продать принадлежавшую ей автомашину «Ниссан Тиана» и за эти деньги пригнать с Японии «Toyota Sai», на что она согласилась. Она продала свой автомобиль и, через присланного подсудимым человека, в июне 2016 года передала ФИО9, который пообещал поставить машину в июле 2016 года, 150 000 рублей. После этого она, по требованию подсудимого, передала ему лично 50 000 рублей и 30 000 рублей, передав в общей сумме 230 000 рублей, при этом, ФИО9 показывал ей фотографии машины «Toyota Sai» с аукционного листа, однако автомобиль не приобрел, находя различные причины невозможности исполнить обязательства. В дальнейшем, подсудимый, в присутствии ФИО3, написал ей расписку за переданную ему сумму. Ей также известно, что ФИО9 предлагал ФИО3 приобрести автомобиль марки «Toyota Mark X», поэтому потерпевший передал подсудимому как наличными, так и безналичным способом более 500 000 рублей, но машина приобретена не была – ФИО9 указывались различные причины невозможности исполнить взяты обязательства.

Не доверять показаниям ФИО2, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного подсудимому обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны потерпевшей оснований к оговору подсудимого, с которым она не ссорилась, не ругалась.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знакома с ФИО16, которая в конце 2016 года предложила приобрести телефоны фирмы Айфон последней модели, сказав, что их продает ее знакомый, работающий в таможне и телефоны являются конфискатом. Данной информацией свидетель поделилась в социальных сетях и к ней обратился ФИО14, которому был указан счет, на который тот перечислил 80 000 рублей, но телефоны не получил. В дальнейшем, муж свидетеля вернул потерпевшему 80 000 рублей, написал заявление в полицию, так как подсудимым, фотографии которого видела в WhatsApp, деньги были получены путем обмана, поскольку, после получения денег, тот на связь с ФИО16 и потерпевшим выходить перестал, похищенные деньги не вернул.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО9 обвинения, поскольку ранее свидетель знакома с подсудимым не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ФИО20 оснований к его оговору.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2016 года жена сообщила, что ФИО16 предложила приобрести у ее хорошего знакомого, работавшего в таможне, конфискат – Айфоны последней модели. ФИО20 эту информацию разместила в социальных сетях и к ней обратился ФИО14, который на указанный ему счет, перечислил 80 000 рублей за четыре Айфона, но их не получил. Свидетель стал заниматься розыском продавца, выяснил, что им является ФИО9, который деньги получил, но телефоны покупателю не передал. Поскольку ФИО4 чувствовал свою ответственность перед ФИО14, он компенсировал тому 80 000 рублей, сам же обратился с заявлением в полицию.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО9 обвинения, поскольку ранее свидетель знаком с подсудимым не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ФИО4 оснований к оговору ФИО9

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что знаком с ФИО9 В один из дней свидетель был вызван в отдел полиции, где он опознавался девушкой, у которой он, якобы, по указанию ФИО11, получил деньги, хотя такого не было. Было так, что примерно два года назад ему позвонил подсудимый и попросил получить для него 150 000 рублей, на что ФИО23 сначала согласился и ФИО9 указал, что даст его телефон лицам, которые должны передать деньги. В дальнейшем ФИО23 отказался выполнить просьбу подсудимого и тот просил на телефонные звонки отвечать, что ошиблись номером, либо не брать трубку.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО9 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО23 оснований к оговору подсудимого, с которым тот не ссорился, не ругался.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что с ФИО9 познакомился отбывая в 2016 году или в 2017 году административное наказание в виде 15 суток. После этого подсудимый пару раз приезжал к нему на работу, так как хотел заняться продажей машин, запчастей. Возможно, летом 2016 года, ФИО25 сначала звонили, а потом приезжали парень с девушкой, которые хотели забрать у него машину, якобы, привезенную для них, рассказав, что ФИО9 передали деньги, тот им сообщил, что привез для них автомашину, которую ФИО25 должен собрать и отдать им, хотя ничего подобного не было.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО9 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО25 оснований к оговору подсудимого, с которым тот не ссорился, не ругался.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в связи с согласием сторон, были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО18, где он пояснял, что проживает в <адрес>, куда 16.12.2015 года приехал его племянник ФИО3, которому свидетель для приобретения автомобиля передал 200 000 рублей, а тот их, в присутствии свидетеля, отдал подсудимому, приехавшему вместе с ФИО3 (т.2 л.д. 20-22).

После этого свидетель явился и пояснил, что в <адрес>, в декабре 2015 года племяннику ФИО3, приехавшему с ФИО10, передавал 200 000 рублей, которые тот, в присутствии ФИО18, отдал подсудимому.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО9 обвинения, поскольку ранее свидетель знаком с подсудимым не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ФИО18 оснований к оговору ФИО9

Кроме того, совершенные подсудимым преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами:

- заявлениями потерпевших, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся ФИО6, который 29.12.2016 года путем перевода через систему «Сбербанк Онлайн» завладел мошенническим путем денежными средствами в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 26), ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 29.12.2016 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средства в сумме 80 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом (т.1 л.д. 61), ФИО2 просила привлечь к ответственности ФИО9, который с 22.06.2016 года, войдя к ней в доверие, заставил ее продать автомобиль «Нисан Тиана», находившийся в ее собственности, под предлогом покупки нового автомобиля с аукциона в Японии, которому она передала в качестве предоплаты через, якобы, ФИО12 150 000 рублей, примерно через неделю потерпевшая передала ФИО9 еще 50 000 рублей, в дальнейшем – 30 000 рублей, однако автомашину не получила, деньги ей возвращены не были (т.1 л.д. 101), ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил у него более 650 000 рублей с 22.11.2015 года до 08.04.2016 года (т.2 л.д. 3),

- протоколами осмотров мест происшествий, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым были осмотрены участки местности: у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 31-35), в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 104-106), в районе <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 7-8), где похищенное имущество обнаружено не было,

- выписками движения денежных средств, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: были приобщены к материалам дела на основании постановлений, в связи с чем, нет оснований не доверять изложенным в них сведениям: на номер счета №, принадлежащего ФИО9, перечислено со счетов: 29.12.2016 года со счета ФИО17 - 43 000 рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> - 37 000 рублей (т.1 л.д. 78-82), с карты на имя ФИО3 через «Сбербанк онлайн»: 23.11.2015 года 100 000 рублей, 27.11.2015 года – 25000 рублей, 04.12.2015 году - 25 000 рублей, 10.12.2015 года – 13 000 рублей, 29.12.2015 года – 40 000 рублей, 12.01.2016 года – 20 000 рублей, 20.01.2016 года – 40 000 рублей (т.2 л.д. 31-34),

- явками с повинной, полученными и оформленными в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований им не доверять, где ФИО9 сообщал, что: в декабре 2016 года через малознакомую девушку по имени Вика мошенническим путем завладел деньгами в сумме 80 000 рублей для приобретения сотовых телефонов, которых он приобретать не собирался (т.1 л.д. 85), летом 2016 года мошенническим путем завладел деньгами в сумме 230 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 198), с 22.11.2015 года по 08.04.2016 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 650 000 рублей, принадлежащими ФИО3, под предлогом привоза для него автомашины из Японии. Деньги потратил на собственные нужды (т.12 л.д. 39),

- протоколами предъявления лица для опознания, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, согласно которым: ФИО16 с уверенностью опознала подсудимого как лицо, с которым познакомилась на сайте знакомств и общалась по переписке, в декабре 2016 года он предложил услуги по продаже телефонов (т.1 л.д. 88-91), ФИО2 не опознала ФИО23 как лицо, которому она передавала денежные средства (т.1 л.д. 155-158),

- распиской, представленной в установленном порядке и закрепленной путем производства соответствующих следственных действий: была произведена ее выемка, осмотрена, приобщена к материалам дела на основании постановления, в связи с чем нет оснований ей не доверять, из которой следует, что подсудимый получил от ФИО2 230 000 рублей, которые обязался возвратить до 15.08.2016 года (т.1 л.д. 167-169, 170-171),

- заключением эксперта, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, в связи с чем, не доверять ему, оснований нет, согласно которому расписка от 22.07.2016 года выполнена ФИО9 (т.1 л.д. 186-190),

- протоколами очных ставок, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст.192, 166 УПК РФ, согласно которым: свидетель ФИО16 указывала и подсудимый подтвердил ее показания, что она познакомилась с ФИО9 через сайт знакомств «Друг вокруг» в декабре 2016 года и через него заказала своим знакомым сотовые телефоны, за которые необходимо было перечислить деньги на счет, указанный ФИО9 и в этот же день он должен был передать товар. Свидетель требовала у подсудимого вернуть деньги, которые перечислили ее знакомые за приобретение сотовых телефонов, но он их так и не вернул, при этом ФИО9 указал, что полученные деньги потратил на собственные нужды, поскольку изначально не собирался покупать никакие телефоны, а все придумал в целях завладения денежными средствами путем обмана (т.2 л.д. 58-62), потерпевший ФИО3 указывал и подсудимый подтвердил его показания о том, что ФИО9 предлагал приобрести автомобиль марки «Toyota Mark X», смартфон марки «Apple iPhone 6», за что подсудимому передавались деньги, но он не отдавал машину и смартфоны, указывая на наличие различных проблем, которые не зависели от него. При этом, потерпевший требовал вернуть ему деньги, на что ФИО9 говорил, что сделать это проблематично, так как они уже вложены в покупку автомобиля и смартфонов, подсудимый указал, что деньги не вернул, так как изначально не собирался покупать никаких автомобилей и смартфонов, все это придумал с целью завладеть деньгами путем обмана, а полученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 62-66), потерпевшая ФИО2 указывала и подсудимый подтвердил ее показания о том, что ФИО9 предложил приобрести автомобиль марки «Toyota Sai», 2009 года выпуска. Условием выполнения обязательств было внесение предоплаты в сумме 150 000 рублей и затем, в течение 10 дней, автомобиль должен прийти из Японии, после чего нужно будет отдать оставшуюся часть денег, а затем ФИО9 должен был отдать автомобиль. После того, как ФИО2 передала подсудимому деньги на покупку автомобиля, а тот его не отдавал, обосновывая это различными причинами, которые от него не зависели, потребовала вернуть деньги, но тот ответил, что потратил их на личные нужды. ФИО9 пояснил, что деньги потерпевшей не вернул, поскольку изначально не собирался покупать для нее автомобиль, а все придумал в целях завладения денежными средствами путем обмана, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 67-71).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и другие свидетели.

Так, ФИО26 пояснила, что знакома с ФИО9, который 11.07.2016 года познакомил ее с парнем по имени ФИО8 и тот попросил ее забрать у человека деньги, которые передать ему, на что она согласилась за определенное вознаграждение. Примерно через неделю ФИО8 позвонил и попросил в районе <адрес> в <адрес> забрать деньги у девушки, которые передать ему, что и было сделано: она встретилась с девушкой по имени ФИО7, получила от нее 150 000 рублей, которые передала ФИО8.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель дала пояснения по обстоятельствам, не имеющим отношение к предъявленному ФИО9 обвинению, поскольку, как поясняла ФИО2, и не доверять ее показаниям у суда оснований нет, денежные средства для подсудимого в сумме 150 000 рублей она передавал мужчине, при том, что ФИО9 не оспаривается получение от ФИО2 230 000 рублей.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что с 2014 года проживала с подсудимым, которого охарактеризовал с положительной стороны, как заботливого, внимательного, ответственного, занимавшегося воспитанием и содержанием ее дочери, человека. По событиям предъявленного ФИО9 обвинения, ФИО3, которого она знала, писал ей сообщения о том, что подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, тот сделает все, чтобы превратить его жизнь в ад, после чего, в один из дней ФИО1 вернулся домой избитым, взял накопленные 370 000 рублей и передал их, со слов подсудимого, лицам кавказкой национальности, которые его избили, так как была угроза жизни ФИО9, свидетеля и ее дочери.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сведения о том, что деньги в сумме 370 000 рублей были переданы лицам кавказской национальности для ФИО3, известны ФИО27 со слов подсудимого, с ее стороны, носят предположительный характер, и ничем не подтверждены, при том, что потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что никакого возмещения ущерба от ФИО9 не получал, с просьбой ФИО3 избить подсудимого, ни к кому не обращался.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО9 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы:

- в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

На хищение путем обмана, указывает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие подсудимым денежных средств с сознательным сообщением потерпевшему заведомо ложных, не соответствовавших действительности сведений о возможности приобретения автомашин и сотовых телефонов, при том, что ФИО9 принимать участие в аукционах Японии права не имел, он получал от потерпевшего не только предоплату, но и денежные суммы на оплату таможенных пошлин и других платежей, при этом, сам сотрудником таможни не являлся, предложенных к продаже предметов фактически не имел, полученные деньги тратил на собственные нужды. Также, ФИО9 скрывал от потерпевшего информацию о наличии у него задолженностей перед третьими лицами, на что указывают приговоры: Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу. На причинение ущерба в крупном размере указывает сумма похищенных денежных средств, превышающая 250 000 рублей,

- в отношении потерпевшей ФИО2 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

На хищение путем обмана, указывает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие подсудимым денежных средств с сознательным сообщением потерпевшей заведомо ложных, не соответствовавших действительности сведений о возможности приобретения в Японии автомашины, ее оплаты, при том, что ФИО9 принимать участие в аукционах Японии права не имел, он получил от ФИО2 не только предоплату, но и денежные суммы на оплату других платежей, полученные деньги тратил на собственные нужды. Также, ФИО9 скрывал от потерпевшей информацию о наличии у него задолженностей перед третьими лицами, на что указывают приговоры: Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2017 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2017 года, вступившие в законную силу. На причинение ущерба в значительном размере указывает сумма похищенных денежных средств, превышающая 5 000 рублей, показания потерпевшей о значительности заявленной суммы, не доверять которым, у суда оснований нет.

- в отношении потерпевшего ФИО14 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

На хищение путем обмана, указывает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие подсудимым денежных средств с сознательным сообщением потерпевшему и свидетелю ФИО16 заведомо ложных, не соответствовавших действительности сведений о возможности приобретения таможенного конфиската, при том, что ФИО9 сотрудником таможни не являлся, фактически, заявленные к продажи предметы не имел, полученные деньги тратил на собственные нужды. Также, ФИО9 скрывал от потерпевшего информацию о наличии у него задолженностей перед третьими лицами, на что указывают приговоры: Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2017 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2017 года, вступившие в законную силу. На причинение ущерба в значительном размере указывает сумма похищенных денежных средств, превышающая 5 000 рублей, показания потерпевшего о значительности заявленной суммы, не доверять которым, у суда оснований нет.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие больной матери предпенсионного возраста, которой ФИО9 оказывал материальную помощь, так как указанные сведения подсудимого ничем не опровергнуты, частичное признание исковых требований, наличие малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимался, что подсудимый на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому эпизоду обвинения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ – наличие опасного рецидива, так как ФИО9 совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом указанного выше, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО9, на условия жизни его семьи, ее состава и имущественного положения, состояния здоровья членов его семьи и близких лиц, возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение каждого преступления, с учетом ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, без условного осуждения, полагая, что исправление ФИО9 возможно только при реальном отбывании наказания. При этом, суд не находит оснований к назначению штрафа, полагая, что он существенно, негативно отразится на материальном положении членов его семьи и близких лиц, в том числе, малолетнего ребенка.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого и средней тяжести преступлений, на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является безусловной к признанию исключительной, к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО9 от наказания за отсутствием правовых оснований, к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как явки с повинной сами по себе не являются бесспорными свидетельствами данного обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО9 имеет опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Касаясь заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО3, гражданским истцом ФИО28 исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить их в части компенсации ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

Так, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, именно действиями подсудимого ФИО9 причинен материальный ущерб потерпевшим: ФИО2 в сумме 230 000 рублей, и ФИО3 – 653 000 рублей, гражданскому истцу ФИО4 – 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Указанные требования потерпевшими и гражданским истцом выполнены: представлены документы, не доверять которым, у суда оснований нет, подтверждающие размер причиненного вреда, при том, что подсудимым и его защитником, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 - 230 000 рублей, ФИО3– 653 000 рублей, ФИО4 – 80 000 рублей.

Касаясь же требований о возмещении морального вреда, заявленного ФИО3, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного совершенным имущественным преступлением, т.е., в связи с нарушением имущественных прав. При этом, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании в его пользу морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства надлежит: выписки о движении денежных средств, расписку, хранящиеся в материалах уголовного дела и при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Его же, признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Его же, признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО14, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить шесть лет лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2017 года, окончательно к отбытию определить восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой, на основании ч.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 21.02.2018 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в лишение свободы время отбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2017 года: с 16.02.2017 года по 20.02.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу: ФИО2 – 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, ФИО3 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей, ФИО4 – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписки и расписку, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере