Решение № 2-228/2018 2-228/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 июля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретарях Таланкиной А.С., Карлыковой Е.С.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ООО ТД «Урал Колос» ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее также - ООО ТД «Урал Колос»), в котором просит взыскать него в свою пользу оплату времени вынужденного простоя в период с 01.08.2017 по 10.01.2018 в размере 23111,11 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 08.09.2017 по 23.05.2018 в размере 2156,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенных трудовых прав истца – 7000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 18.01.2016 (с учетом очевидной технической ошибки) по 10.01.2018 по трудовому договору работал водителем-экспедитором у ответчика. В июле 2017 истец перестал осуществлять свою трудовую деятельность по причине вынужденного простоя – поломки автомобиля. За это время истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата. С 03.07.2017 по 29.07.2017 по настоянию ответчика истец находился в отпуске без содержания. За это время истцу была выплачена заработная плата в размере 429,33 руб.

В ноябре 2017 истцу ответчиком было начислено 5749,33 руб., однако фактически данная сумма не была выплачена. Поскольку ответчиком работа не предоставлялась, 25.12.2017 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 10.01.2018 после истечения установленного законом срока истец был ответчиком уволен, с вынесением приказа об увольнении. Поскольку ответчиком нарушались трудовые права истца, был вынужден обратиться к юристу ФИО6, который помогал истцу в восстановлении его трудовых прав. Так, истец обращался с заявлениями в прокуратуру, трудовую инспекцию. ФИО6 помогал готовить документы для защиты трудовых прав истца, а также при обращении с настоящим иском в суд. За эту работу истец неоднократно уплачивал ФИО6 денежные средства. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать с ответчика (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме на основании доводов искового заявления. Азизян дополнил, что после 01.08.2017, когда периодически утром приходил на работу, его руководитель ФИО1 отправлял истца домой, поскольку автомобиль Газель, на котором работал истец, и который сломался, еще находился на ремонте в г. Екатеринбурге. Автомобиль до дня увольнения истца так и не починили. Другой работы, в т.ч. водителем на других автомобилях, представители ответчика истцу не предлагали, от другой работы истец не отказывался. О наличии актов о своём отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в спорный период узнал только при рассмотрении дела в суде. До дня увольнения с данными актами его никто не знакомил, никаких претензий по отсутствию на рабочем месте не предъявлял. Объяснений от истца представители работодателя в спорный период не требовали, написал объяснение только при своём увольнении по собственному желанию. До увольнения пользовался активной СИМ-картой, выданной работодателем, т.е. связь между ними всегда имелась и представители работодателя могли выяснить все вопросы, если таковые у них имелись, однако этого не произошло. Полагает, что в спорный период не осуществлял свою трудовую деятельность по причине вынужденного простоя. Заработная плата по трудовому договору в указанный период ему не выплачивалась ни в каком размере. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО ТД «Урал Колос» ФИО7 А,В., действующий по доверенности (л.д. 166), исковые требования не признал в полном объёме, просил в иске отказать, поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 89). В ходатайстве полагают, что истец Азизян с данным иском мог обратиться только в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, т.е. со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Сообщают, что режим простоя на предприятии не вводился, причин для его введения не имелось. Представитель ответчика ФИО7 дополнил, что оплата заработной платы Азизяну в спорный период ответчиком не производилась. Не отрицал наличие у Азизяна предоставленной ответчиком активной СИМ-карты. Утверждал, что работодатель выяснял причины отсутствия Азизяна на работе у последнего в устной форме. Не смог объяснить почему при составлении в отношении Азизяна ежедневно на протяжении более 5 месяцев актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин он был уволен по собственному желанию, а не за прогул, почему Азизяна не ознакомили с актами его отсутствия на рабочем месте.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований к ответчику, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 56, 157195, 196 и др. ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК Российской Федерации).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ст. 131 ТК Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК Российской Федерации).

Время простоя (ст. 72.2 ТК Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ст. 157 ТК Российской Федерации).

Прекращение трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации). В этом случае работник предупреждает работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Азизян на основании трудового договора от 18.01.2016 работал водителем по основному месту работы у ответчика ООО ТД «Урал Колос» (л.д. 9-11, п. 1.1 договора). По условиям трудового договора месячный оклад истца составлял 6500 руб. (п. 4.1). Факт работы истца у ответчика подтверждается также трудовой книжкой истца (л.д. 12-13). Согласно трудовой книжки 10.01.2018 истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 12, на обороте). Факт увольнения подтверждается приказом ответчика от 10.01.2018 № 9 (л.д. 49).

По утверждению Азизяна в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 истец находился в отпуске без содержания, что сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт вынужденного простоя при исполнении трудовой функции истца у ответчика в спорный период – с 01.08.2017 по 10.01.2018, соответственно, обязанности ответчика произвести установленные законом выплаты своему работнику Азизяну в установленном законом размере, также ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности на обращение с иском в суд.

С доводами ответчика о нарушении истцом срока исковой давности согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено требованиями ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Мнение представителя ответчика о том, что срок давности на обращение истца Азизяна с заявленными исковыми требованиями к ответчику составляет 3 месяца со дня увольнения истца, т.е. 10.01.2018, поскольку заработная плата истцу не начислялась, основан на неверном толковании указанных норм. Приведённая ответчиком судебная практика иных судов, судебные акты которых также представлены в обезличенном виде, не даёт основание суду согласиться с таким мнением ответчика.

С исковым заявлением о невыплате заработной платы в спорный период Азизян обратился в суд 01.06.2018, т.е. в пределах установленного годичного срока на подачу искового заявления в суд, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца по ходатайству ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что режим простоя на предприятии не вводился, поскольку истец в исковом заявлении не ссылается на данные обстоятельства, Азизян утверждает, что вынужденный простой имел место быть только в отношении него.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а вместе - их совокупность, суд в соответствии со своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в спорный период ответчиком (работодателем) к отношению своего работника (истца) допущен вынужденный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку закреплённый за истцом автомобиль Газель вышел из строя.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцу Азизяну в спорный период предлагалась другая работа, от которой истец отказался, неубедительны. Бесспорных, неопровержимых, достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, суду не представлено. Представленные стороной ответчика сведения о наличии на предприятии иных транспортных средств, в т.ч. для управления которыми у ФИО5 имелась необходимая водительская категория, сами по себе не свидетельствуют о том, что работа на другом автомобиле Азизяну ответчиком предлагалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что Азизян после поломки в июле 2017 закреплённого за ним автомобиля Газель регулярно приходил на работу к ответчику, присутствовал на утренней планерке, которая начиналась в 08:00 и всегда проходила с участием руководителя ФИО1, затем Азизян уходил, так как другой работы последнему ответчиком не предлагалось. Руководство не предъявляло Азизяну никаких претензий по поводу его отсутствия на работе, Азизяна никто не искал. Вместе с тем, на предприятии был случай отсутствия другого работника на рабочем месте без уважительных причин, затем его через месяц – два уволили за прогул. Также был случай вынужденного простоя, за который оплата заработной платы работникам ответчиком была произведена, это произошло только после возмущения работников. Также работодатель вместо оплаты вынужденного простоя по устному согласованию с работниками предоставлял им отгулы, проставляя в табеле учета рабочего времени выходной. В спорный период автомобиля Газель, на котором работал Азизян, на территории предприятия не было (л.д. 174-186).

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с пояснениями истца, его представителя, доводами искового заявления, также подтверждены справкой формы 2-НДФЛ о доходах Азизяна (л.д. 15), в соответствии с которой в спорный период - в августе 2017 – январе 2018 заработная плата истцу не начислялась. В ноябре 2017 истцу было начислено 5749,44 руб., при этом код дохода указан 2012.

Согласно Приложению № 1 Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", кодом дохода 2012 обозначаются суммы отпускных выплат, т.е. при указанных обстоятельствах не является выплатой заработной платы Азизяну ответчиком в спорный период. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании.

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего наличие у Азизяна активной СИМ-карты, предоставленной ответчиком, по которой с Азизяном можно было связаться в любое время. Также пояснившего, что вместе с Азизяном работал на автомобиле Газель, пока последняя в июле 2017 окончательно не сломалась в г. Екатеринбурге.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает. Данные показания согласуются между собой, иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО4 о поломке автомобиля Газель, закреплённой за Азизяном, поэтому признаются судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Азизяну предлагалась другая работа после поломки указанного автомобиля суд признаёт недостоверными, поскольку в этой части они не подтверждаются более никакими иными доказательствами по делу.

Также недостоверными суд признаёт представленные ответчиком акты об отсутствии Азизяна на рабочем месте в спорный период (л.д. 91-159, 167-172), как противоречащие совокупности доказательств по делу. Представитель ответчика не смог убедительно пояснить по каким причинам при наличии, как установлено в судебном заседании, реальной возможности связаться с Азизяном, ответчиком на протяжении более 5 месяцев не выяснялись у истца причины его отсутствия на рабочем месте, о чём утверждает ответчик. А также почему Азизян был уволен по собственному желанию, а не за прогул, о чём фактически утверждает сторона ответчика, почему Азизяна никто не ознакомил ни с одним актом его отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период Азизян не осуществлял свои трудовые обязанности по заключённому с ответчиком трудовому договору в связи с вынужденным простоем, возникшим по причинам, не зависящих от работодателя (ответчика) и работника (истца), а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы при вынужденном простое в установленном законом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании указанных норм представлен расчёт подлежащей выплате ему ответчиком невыплаченной заработной плате при вынужденном простое, начиная с 01.08.2017 по 10.01.2018, которая составила 23111,09 руб. (л.д. 14). Размер компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ответчиком истцу на 23.05.2018 по расчёту Азизяна составила 2156,73 руб. (л.д. 14).

Расчёты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и признаются правильными, выполненными в соответствии с приведёнными нормами трудового законодательства. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Полагая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, Азизян, воспользовавшись услугами ФИО6 по правовой помощи, обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области (л.д. 50-53). Согласно сообщению которой от 17.04.2018, при увольнении истцу Азизяну ответчиком была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5002,49 руб., которая была удержана работодателем в следствие неотработанного аванса. В июле 2017 истцом отработан 1 день, однако авансовая часть заработной платы за июль 2017 в размере 5000 руб. была перечислена истцу в июне 2017. 10.01.2018 работодателем истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по данному вопросу, которые отсутствуют.

Суду представлено объяснение истца работодателю (л.д. 45-47), изложенные в нем доводы полностью соответствуют доводам ФИО5 в исковом заявлении и его позиции в судебном заседании. Согласно описи почтового отправления, данное объяснение истцом направлено ответчику 18.01.2018 (л.д. 48), т.е. после состоявшегося увольнения. Однако данное объяснение истца не было предоставлено в Государственную инспекцию труда в Курганской области, что следует из ответа последней.

Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам суд полагает, что на выводы суда они не влияют.

Согласно положениям ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации)).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с неоплатой времени вынужденного простоя, нарушения сроков таких выплат по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом судом учитываются все подлежащие учёту обстоятельства дела, в т.ч. характер и степень нравственных страданий истца, связанные с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом к ответчику заявлены к взысканию 7000 руб. – как расходы на восстановление нарушенных прав истца. Уплата данной суммы истцом его представителю ФИО6 подтверждена договорами на оказание юридических услуг от 10.01.2018 (л.д. 26-27), 06.03.2018 (л.д. 30-31), актами выполненных работ (л.д. 28, 32), квитанциями № 029252 от 10.01.2018 (л.д. 29), № 029303 от 06.03.2018 (л.д. 33), заявлением истца ответчику от 18.01.2018 (л.д. 37-44) и др. По условиям указанных договоров ФИО6 оказал истцу юридические услуги по подготовке проектов заявлений истца работодателю, в трудовую инспекцию, которые напрямую не связаны с рассматриваемым спором и по этой причине не могут быть признаны судебными издержками. В этой связи суд полагает, что указанные расходы фактически являются убытками истца.

В силу требований ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из размера заявленных ко взысканию убытков истца, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание размер обычно взимаемых за данные услуги средств, суд считает необходимым уменьшить подлежащих к взысканию с ответчика денежных средств по данному основанию до 2000 руб., что будет соответствовать балансу охраняемых законом прав и интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; др. признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты помощи своего представителя в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.05.2018 (л.д. 34-35), квитанцией от 10.05.2018 № 029284 на указанную сумму (л.д. 36).

Учитывая фактический объём оказанной истцу помощи представителем, с целью соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец Азизян при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО ТД «Урал Колос» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300 руб. - неимущественного характера, 1018 руб. – имущественного характера (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО ТД «Урал Колос» о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» в пользу ФИО5 оплату времени вынужденного простоя за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 в размере 23111,11 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 08.09.2017 по 23.05.2018 в размере 2156,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по восстановлению нарушенных трудовых прав истца – 2000 руб., судебные расходы на оплату помощи представителя – 5000 руб. Всего взыскать – 37267 (Тридцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 1318 (Одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 – отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2018