Приговор № 1-42/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Приговор

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-42/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, проходившего военную службу с декабря 2012 года, в том числе по контракту с октября 2013 года по июль 2020 года, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- Улан-Удэнским гарнизонным военным судом 24 октября 2019 года по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен, наказание отбыто;

- Кяхтинским гарнизонным военным судом 11 июня 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто;

- Улан-Удэнским гарнизонным военным судом 21 июля 2020 года по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 210000 рублей, зачтено как отбытое наказание штраф в сумме 50000 рублей, штраф оплачен частично, на сумму 15000 рублей, неоплаченная часть штрафа 145000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО3, назначенный командиром взвода войсковой части <11111>, дислоцированной в <данные изъяты>, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении <данные изъяты> Д.Д.В., желая обогатиться за счет подчиненного, используя свое служебное положение, с корыстной целью, путем обмана, похитил деньги потерпевшего при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2020 года на территории полевого лагеря ФИО3 устным приказом назначил истопником пункта хозяйственного довольствия Д.Д.В. Утром 11 февраля 2020 года ФИО3 стало известно о том, что Д.Д.В., исполняя обязанности истопника, уснул. Узнав это, ФИО3, в палатке для проживания личного состава войсковой части <11111>, на территории полевого лагеря, расположенного <данные изъяты>, сообщил Д.Д.В. не соответствующую действительности информацию о том, что во время сна Д.Д.В. в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года произошло хищение дизельного топлива в количестве 180 литров с автомобилей марки «<данные изъяты>», с регистрационными номерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые находились в автопарке <данные изъяты>. Утверждая, что хищение произошло из-за недосмотра потерпевшего, ФИО3 пригрозил Д.Д.В. уголовной ответственностью и увольнением с военной службы за хищение топлива с автомобилей в период его дежурства, тем самым обманув Д.Д.В., который поверил словам подсудимого о хищении топлива во время исполнения им обязанностей истопника. Далее ФИО3 сообщил Д.Д.В. заведомо ложные сведения о своей возможности за 5000 рублей решить вопрос о не привлечении Д.Д.В. к уголовной ответственности и не увольнении с военной службы. Д.Д.В. поверил в достоверность сообщенных ФИО3 сведений и намерений подсудимого оказать ему помощь в избежании неблагоприятных последствий, а поэтому согласился на предложение подсудимого передать ему 5000 рублей путем перевода на счет банковской карты супруги ФИО3, номер которой подсудимый сообщил потерпевшему.

В соответствии с этой договоренностью 11 февраля 2020 года Д.Д.В. перевел денежные средства в размере 5000 рублей через свою мать Д.И.Е. и мать его сослуживца <данные изъяты> Б.В.А. П.З.Ю. на банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую супруге подсудимого М.Н.В. которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д.Д.В. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в изложенном выше признал полностью и показал, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он обманул Д.Д.В. и похитил его деньги. Конкретные обстоятельства происходившего он не помнит, но полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии видно, что он, зная, что Д.Д.В. исполнял обязанности истопника и уснул в это время, утром 11 февраля 2020 года сообщил Д.Д.В. о том, что ночью, когда тот спал и не исполнял обязанностей истопника, было похищено дизельное топливо в количестве 180 литров с автомобилей марки «<данные изъяты>» с регистрационными номерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находившихся в автопарке <данные изъяты>, за что Д.Д.В. может быть привлечен к уголовной ответственности с последующим увольнением с военной службы. Вместе с тем, фактически, топливо не было похищено, а Д.Д.В. он обманул и предложил потерпевшему передать ему 5000 рублей с целью решить вопрос о не привлечении Д.Д.В. к уголовной ответственности и не увольнении с военной службы. Д.Д.В. согласился и 11 февраля 2020 года на банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую М.Н.В. его супруге, поступили 5000 рублей. Этой картой пользовался только он и в дальнейшем потратил поступившие на карту 5000 рублей по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <11111> от 4 августа 2015 года № и от 25 марта 2019 года № <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность командира взвода <данные изъяты>, а с 25 марта 2019 года <данные изъяты> Д.Д.В., назначенный на должность мастера взвода <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава войсковой части <11111>.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Д.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части <11111> во взводе <данные изъяты> командиром которого являлся <данные изъяты> ФИО3 В период с 10 на 11 февраля 2020 года он по указанию командира взвода <данные изъяты> ФИО3 был назначен истопником. В ночь с 10 на 11 февраля 2020 года, он, исполняя обязанности истопника, уснул, а утром 11 февраля 2020 года его разбудил один из военнослужащих, который сообщил ФИО3 о факте его сна. Утром с 8 до 9 часов 11 февраля 2020 года, в спальной палатке взвода обеспечения, ФИО3 высказал недовольство его сном в период дежурства и сообщил, что во время исполнения им обязанностей истопника в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года, когда он спал, с автомобилей «<данные изъяты>» было похищено около 180 литров топлива. Далее ФИО3 сообщил, что в связи с похищением топлива из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, он понесет уголовную ответственность и будет уволен с военной службы. Это напугало его, он стал опасаться указанных последствий. Когда подсудимый увидел, что он расстроен из-за возможных последствий хищения топлива, ФИО3, как он сказал, из жалости к потерпевшему, предложил помочь ему решить вопрос, чтобы его не увольняли и не привлекали к уголовной ответственности. Для этого он должен передать ФИО3 5000 рублей, иначе подсудимый пригрозил доложить командованию о хищении топлива. Он согласился на это предложение ФИО3, поверив словам своего командира взвода. Поэтому он позвонил своей матери Д.И.Е. и попросил ее перевести 5000 рублей по номеру мобильного телефона, привязанному к банковской карте <данные изъяты>, принадлежащей матери его сослуживца Б.В.А. для последующего перевода подсудимому на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую супруге ФИО3 В дальнейшем он узнал от Б.В.А. что деньги в сумме 5000 рублей ФИО3 переведены. Позже ему стало известно, что ФИО3 обманул его о факте хищения топлива, когда сослуживцы ему сказали о том, что хищения топлива не было.

Далее из показаний потерпевшего следует, что ущерб, причиненный ему хищением 5000 рублей, является для него значительным, поскольку он в тот период являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, заключив первый контракт, и получал денежное довольствие в размере 27000 рублей в месяц, из которых оказывал помощь матери, у которой и находилась его банковская карта с его денежным довольствием.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, 11 февраля 2020 года, примерно с 8 до 9 часов, он был свидетелем разговора Д.Д.В. и ФИО3, в ходе которого ФИО3 требовал от Д.Д.В. возмещения дизельного топлива в количестве 160-180 литров, в связи с тем, что Д.Д.В. во время исполнения обязанностей истопника в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года, уснул, а во время сна Д.Д.В., по словам ФИО3, по вине потерпевшего было похищено топливо. Далее, в ходе разговора, ФИО3 сказал Д.Д.В., что если тот не хочет возмещать топливо, то подсудимому необходимо передать 5000 рублей и тогда ФИО3 решит вопрос по поводу похищенного топлива. Д.Д.В. стал очень переживать по поводу хищения топлива и возможных последствий для него. В дальнейшем от сослуживца Б.В.А. свидетель узнал, что Д.Д.В. перевел ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей. Также ему стало известно, что топливо в действительности похищено не было и ФИО3 обманул Д.Д.В., когда говорил ему, что из-за сна потерпевшего похищено топливо, и требовал от потерпевшего 5000 рублей за, якобы, похищенное топливо. ФИО5 позже рассказал свидетелю, что мать Д.Д.В. перевела на банковскую карту матери ФИО5 5000 рублей, которая в свою очередь перевела указанную сумму на банковскую карту супруге ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Е., данных ею на предварительном следствии, следует, что она является матерью Д.Д.В., который до июня 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <11111>, в городе Улан-Удэ. 11 февраля 2020 года сын ей позвонил и попросил отправить 6000 рублей по указанному им номеру телефона, при этом причину отправки денежных средств не объяснял и в тот же день она перевела 6000 рублей с использованием сервиса «<данные изъяты>» по номеру телефона на банковскую карту <Банка> на имя пользователя З.Ю.П. После того, как сын приехал домой, он рассказал свидетелю, что его командир ФИО3 обманул его и потребовал 5000 рублей за, якобы, похищенное топливо в то время, когда сын исполнял обязанности истопника и уснул, со слов сына, деньги командир потребовал для того, чтобы не сообщать о том, что было похищено топливо.

Из оглашенных показаний свидетеля П.З.Ю. данных ею на предварительном следствии, видно, что она является матерью Б.В.А. который 11 февраля 2020 года по телефону сообщил, что на ее банковскую карту <данные изъяты> поступят деньги в сумме 6000 рублей. В этот же день на ее карту поступили 6000 рублей, данная сумма отразилась у нее в «банке онлайн». Далее сын попросил перевести 5000 рублей по указанному им номеру мобильного телефона, поэтому она в этот же день, 11 февраля 2020 года, перевела 5000 рублей на имя Н.В.М.

Согласно чека по операции «<данные изъяты>» от 11 февраля 2020 года, в 10 часов 17 минут (московского времени) с банковской карты № на банковскую карту № на имя «З.Ю.П.» переведены денежные средства в сумме 6000 рублей.

Как следует из справки по операции от 12 августа 2020 года по банковской карте № на имя «З.Ю.П.», на указанную банковскую карту от И.Е.Д. поступили денежные средства в сумме 6000 рублей 11 февраля 2020 года.

Согласно чека по операции «<данные изъяты>» от 11 февраля 2020 года в 11 часов 44 минуты (московского времени) с банковской карты № на банковскую карту № на имя Н.В.М. переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 28 августа 2020 года следует, что осмотрена детализация операций по банковской карте № на имя «З.Ю.П.», согласно которой на данную банковскую карту с банковской карты № на имя И.Е.Д. 11 февраля 2020 года поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего 11 февраля 2020 года с банковской карты № на имя «З.Ю.П.» на банковскую карту № на имя Н.В.М. были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из сообщения <Банка> № от 27 августа 2020 года видно, что на имя М.Н.В., имеющей банковский счет, открыта банковская карта №.

Из сообщения войсковой части <11111> от 27 августа 2020 года № видно, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года фактов хищения и незаконного списания дизельного топлива во взводе <данные изъяты><данные изъяты> батальона <данные изъяты> с автомобилей марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные номера «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выявлено не было.

Согласно расписке потерпевшего от 28 августа 2020 года ФИО3 возместил Д.Д.В. 5000 рублей.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую оценку корыстному посягательству подсудимого, суд расценивает его как мошенничество, исходя из следующего.

Так, сознательно сообщив Д.Д.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о, якобы, имевшемся факте хищения топлива с автомобилей, произошедшем во время исполнения Д.Д.В. обязанностей истопника в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года, а также о наличии у подсудимого возможности решить вопрос о не привлечении Д.Д.В. к уголовной ответственности и не увольнении с военной службы за хищение топлива, ФИО3 тем самым обманув потерпевшего, похитил его деньги в сумме 5000 рублей.

При этом подсудимый достоверно знал о том, что факта хищения топлива не было, а также не только не имел намерения повлиять на решение вопроса о не привлечении Д.Д.В. к уголовной ответственности и не увольнении с военной службы за хищение, но и не имел такой возможности.

Само же такое сообщение было направлено на обман потерпевшего в целях незаконного изъятия его денежных средств.

Поскольку ФИО3, занимая воинскую должность командира взвода, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии со статьями 34 и 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации имел право отдавать подчиненному ему по службе потерпевшему приказы и требовать от него их исполнения, суд приходит к выводу, что подсудимый обладал полномочиями по руководству находящимися в его служебном подчинении военнослужащими, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а поэтому признает ФИО3 должностным лицом.

Указанные преступные действия совершались ФИО3 с использованием служебного положения, поскольку без использования им авторитета как начальника по занимаемой воинской должности и по воинскому званию он не смог бы создать у потерпевшего, являвшегося его подчиненным и полностью ему доверявшим, ложную убежденность в его намерениях оказать Д.Д.В. необходимое содействие в решении вопроса о не привлечении Д.Д.В. к уголовной ответственности и не увольнении с военной службы за, якобы, имевшийся факт хищения топлива во время исполнения им обязанностей истопника.

Оценивая цель и мотив изложенных действий ФИО3, суд, с учетом признания подсудимым своей вины в содеянном, объективного характера действий подсудимого, считает установленным, что мотивом приведенных действий ФИО3 явилась корыстная цель похитить деньги подчиненного.

Обоснованным суд расценивает вменение ФИО3 признака причинения значительного ущерба по следующим основаниям.

Сам потерпевший Д.Д.В. настаивал в ходе его допроса на предварительном следствии на значительности причиненного ему хищением ущерба, а также сообщил о том, что его ежемесячное денежное довольствие в период февраля 2020 года составляло 27000 рублей, также сообщил об оказании материальной помощи из своего денежного довольствия матери, проживающей отдельно от него в Свердловской области, для чего он передал ей свою банковскую карту.

Давая оценку утраченной Д.Д.В. суммы денег в сравнении с имущественным положением потерпевшего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы и проживающего на денежное довольствие в размере 27000 рублей в месяц, оказывающего помощь своей матери, суд признает причиненный Д.Д.В. утратой 5000 рублей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах действия ФИО3, который 11 февраля 2020 года совершил хищение денег, принадлежащих Д.Д.В. в сумме 5000 рублей, используя свое служебное положение, путем обмана, суд расценивает как совершение им мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, выразившиеся в том, что ФИО3, реализуя цель на хищение денежных средств подчиненного ему по службе, сформировал у того ложное убеждение в том, что за деньги должностные лица воинской части могут скрыть факты нарушений по службе.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом не установлено в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в суде оно не нашло подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО3 признал свою вину и дал на предварительном следствии признательные показания в то время, когда органы следствия уже располагали сведениями о преступлении.

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, которое им совершено в период, когда он уже имел судимость за совершение иного, хотя и небольшой тяжести, но умышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при фактических обстоятельствах совершения преступления и установленной степени его общественной опасности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд при оценке тяжести содеянного не находит возможным в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, а при определении размера и вида наказания, не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года ФИО3 осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен.

Как видно из копии приговора Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года ФИО3 осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей.

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года ФИО3 осужден по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года и по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, к штрафу в размере 210000 рублей, приговор вступил в законную силу. ФИО3 в суде пояснил, что штраф им оплачен частично, на сумму 15000 рублей, что подтверждено сообщением службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Поскольку ФИО3 рассматриваемое деяние совершено до вынесения приговоров от 11 июня 2020 года и от 21 июля 2020 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно правовых позиций, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого, в соответствии с частью 3 статьи 46 названного кодекса, суд учитывает его удовлетворительное состояние здоровья, молодой и трудоспособный возраст, позволяющие ему иметь стабильный заработок, а также имущественное и семейное положение подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, при этом не находит оснований для рассрочки его выплаты ввиду отсутствия доказательств ее необходимости.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым бумажный носитель с детализацией операций по банковской карте № на имя «З.Ю.П.» хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии осуществлял защитник-адвокат Цыбикжапов С.М.-Ж. по назначению, на оплату вознаграждения которого расходы составили 1875 рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года и по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Зачесть как отбытое наказание по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

Краткое наименование получателя: ВСУ СК России по ВВО

Уголовное дело № 1.18.0200.0546.000030

Юридический адрес: 680038, <...>

Банковские реквизиты:

ИНН: <***>

КПП: 272201001

ОГРН: <***>

ОКТМО: 08701000001

Код по сводному реестру получателя бюджетных средств: 001F2338

Лицевой счет: <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу) (<...>)

Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск

БИК: 040813001

Расчетный счет: <***>

КБК: 41711621010016000140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику-адвокату в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу бумажный носитель с детализацией операций по банковской карте № на имя «З.Ю.П.», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова