Приговор № 1-26/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

15 февраля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Абубакарова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Митясовой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 14.02.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <В.В.>, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области путем обмана хищение имущества <Н.> с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

30.09.2016 г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 21000 руб., принадлежащих <Н.> путем обмана, введя в заблуждение <Н.>, создавая ошибочное мнение о намерении выполнить взятые на себя обязательства по установке оконного блока, притом, что ему достоверно было известно что он не сможет выполнить принятые на себя обязательства, так как на тот момент он не работал в компании по установке окон, не имел доступа к оборудованию по изготовлению окон и доставке их по адресу заказчика, договоров по изготовлению окон с организациями не заключал, о чем он сознательно умолчал, тем самым, обманув <Н.>, получил от последней денежные средства в сумме 6000 руб. в качестве аванса. Далее во исполнении преступного умысла ФИО1 01.10.2016 г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес скрыт>, умышленно, продолжая вводить в заблуждение <Н.> и создавая ошибочное мнение о намерении выполнить взятые на себя обязательства по установке оконного блока, путем обмана получил от потерпевшей денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты за оконный блок. Тем самым ФИО1, не имея намерений возвращать денежные средства и выполнять взятые на себя обязательства, умышленно незаконно завладел денежными средствами в сумме 21000руб., принадлежащими <Н.>, и похитив их, распорядился по собственному усмотрению, а такими своими действиями причинил потерпевшей <Н.> ущерб на сумму 21000 руб., являющийся для нее значительным, так как она и ее супруг являются пенсионерами и совместный месячный доход их семьи составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая <Н.> в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, возражений от нее особому порядку не поступало. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую <Н.> в заблуждение, путем обмана создал у нее ошибочное представление о намерении им выполнить работу по установке оконного блока, незаконно завладел денежными средствами <Н.> в сумме 21000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак –совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Н.> в результате хищения ущерб составил 21000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д.92), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.96). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.90-91), своей семьи не имеет, проживает один, на момент преступления не работал, в настоящее время трудоустроен в ООО «<1>» распиловщиком. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, за данное преступление согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (л.д.14), способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с отсутствием у него судимостей, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, будет наказание ему не наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи, и таковым суд считает наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, в связи с чем наказание в виде исправительных работ ему следует назначить реально.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: приложение к договору, копия расписки, образцы почерка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <В.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приложение к договору, копию расписки, образцы почерка хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин