Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балтийск 05 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балтийска Мещерякова И.Н.

осужденного ФИО1,

защитников Петровича О.М., Казаченко О.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Петровича О.М., Казаченко О.Н., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.03.2017 года, которым

ФИО1, <...>, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.02.2003 Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2004) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2006 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней с 05.04.2006;

-24.07.2007 Балтийским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.02.2003 (с учетом постановления надзорной инстанции Калининградского областного суда от 16.07.2012 и постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2013) к 8 годам 3 месам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима; освобожден 18.05.2015 по отбытию наказания, судимость не погашена;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 14.03.2016 около 01:20 час. возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А., действуя умышленно, достал имеющийся при себе нож, и, удерживая нож в руке, лезвием ножа в направлении А.А., приблизился к потерпевшему на расстояние 1,5 метра, при этом высказал угрозу убийством А.А., который воспринял данную угрозу убийством реально, поскольку имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была изменена и обвиняемый взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него приговор, указав, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Приговор, по мнению осужденного, вынесен несправедливый и суровый, судом не учтено, что у него имеется регистрация по месту жительства, а с февраля 2016 – регистрация по месту пребывания, постановка на воинский учет по месту пребывания, трудоустройство и примерное поведение на работе и в быту, положительные характеристики с момента освобождения в мае 2016 года, благоприятные семейные и социальные связи до совершения инкриминируемого преступления в марте 2016 года. Суд не учел мнение потерпевшего, который простил его и не настаивал на строгом наказании, а также тот факт, что потерпевший преувеличил реальность угрозы, в то время, как на самом деле он «немного испугался». Также полагает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Защитник осужденного – Петрович О.М. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 – оправдать по тем основаниям, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Так суд не учел, что для потерпевшего отсутствовала реальная угроза для жизни, сам потерпевший высказался, что он «немного испугался», более того, на его восприятие угрозы могло повлиять состояние алкогольного опьянения, в котором тот находился.

Защитник полагает, что необоснованно судом отвергнут довод о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, в отношении осужденного была применена физическая сила и в конфликтной ситуации ему противостояло трое физически крепких мужчин. По указанным основаниям к показаниям свидетелей В.Ж., А.Ю. и потерпевшего А.А. следовало отнестись критически. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного ребенка, несмотря на то, что ранее это обстоятельство установлено в приговоре Балтийского районного суда г. Калининграда от 24.07.2007.

В апелляционной жалобе защитника Казаченко О.Н. повторяются доводы, содержащиеся в жалобе осужденного и защитника Петровича О.М. Кроме того, Казаченко О.Н. ссылается на те обстоятельства, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 получает пенсию, что позволяло назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, свою вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал. Считал, что обвинительный приговор вынесен в отношении него незаконно и несправедливо, поскольку, мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела, проигнорировал его пояснения и показания свидетелей, потерпевшего, отрицавшего реальную для него угрозу для жизни и здоровья. ФИО1 просил учесть его состояние здоровья, необходимость предстоящей операции. Вместе с тем пояснил, что лечение в учреждении СИЗО получает, но в недостаточном объеме.

Защитники Петрович О.М. и Казаченко О.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Петрович О.М. указал, что мировой судья необоснованно учел осуждение ФИО1 в 2001 году, поскольку ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой он был осужден, - декриминализирована.

Помощник прокурора г. Балтийска Мещеряков И.Н. полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения, в которых приговор считает несправедливым. Также указал, что его простой испуг от неожиданности изменения в поведении ФИО1 в виде внезапной и немотивированной агрессии нельзя считать реальным восприятием угрозы убийством.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, выслушав показания осужденного, пояснения защитников, мнение гособвинителя, а также, исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, при исследовании дела в апелляционном порядке установлено, что обвинительный приговор мирового судьи постановлен на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеупомянутого преступного деяния. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В данном приговоре приведены мотивы, по которым доказательства вины осужденного признаны достоверными и им дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Недопустимые доказательства в основу постановленного в отношении ФИО1 приговора не положены.

В частности, из показаний потерпевшего А.А. следует, что угроз применения физического насилия он подсудимому не высказывал, насилие по отношению к подсудимому не применял и не собирался применять. На его замечание подсудимый стал угрожать ему словесно убийством, при этом достал складной нож, направил в его сторону и стал размахивать перед собой. Сначала он не сильно испугался, попытался выбить нож из рук подсудимого, но сделать это не удалось. Подсудимый стал приближаться к нему, а он отступать, расстояние между ними было около 1,5 метров, при этом он стал звать на помощь, потом споткнулся и упал. В этот момент угрозу убийством воспринял реально, поскольку подсудимый мог действительно нанести ему удар ножом. В судебном заседании потерпевший неоднократно показывал, что он испугался, что подсудимый нанесет ему повреждения ножом, так как последний угрожал им и при этом говорил: «Я тебя сейчас порежу», в связи с чем, А.А. понял, что ФИО1 может нанести удар ножом, убить, у него возникли опасения за свою жизнь и здоровье, поэтому он позвал друзей на помощь, искренне полагая, что у подсудимого имелась возможность осуществить свою угрозу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о том, что потерпевший не воспринимал реально угрозу убийством со стороны обвиняемого, апелляционный суд признает не состоятельными.

ФИО2, полицейские ОВО по Балтийскому району, допрошенные в качестве свидетелей показали, прибыв на место по вызову тревожной кнопки магазина <адрес> расположенного рядом с магазином <адрес> встретили граждан, которые указали на ФИО1, который угрожал им ножом. Эти данные подтвердила продавец магазина <адрес>

Из показаний свидетелей А.Ю. и В.Ж., данных в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия, следует, что на крик А.А. о помощи, свидетели выбежали на улицу и увидели, как на асфальте на спине лежит А.А., а в его сторону идет ФИО1, в руке которого был нож, при этом последний кричал, что порежет потерпевшего. Пытаясь защитить А.А., А.Ю. ногой оттолкнул обвиняемого ногой в сторону, А.А. успел подняться и попросил продавца вызвать полицию. До приезда полиции все держались в стороне от ФИО1, опасаясь, что он может порезать их своим ножом. По внешнему виду А.А. было видно, что он сильно напуган. Кроме того, он (потерпевший) сам рассказал, что обвиняемый высказывал в его адрес угрозу убийством, направляя в его сторону нож.

Свидетель О.А. показала суду, в период инкриминируемых событий она видела у подсудимого в руках нож, при этом он кричал, что всех перережет. А.А. со своими знакомыми стояли на расстоянии от подсудимого, который размахивал ножом, перед потерпевшим, который отходя от подсудимого споткнулся и упал, подсудимый стал приближаться к нему с ножом. Она по просьбе знакомых А.А. вызвала полицию тревожной кнопкой вызова. Выйдя снова на улицу, увидела, что подсудимый стоял на середине проезжей части и кричал, что пойдет за ружьем и всех перестреляет, побежал во дворы, и в этот момент подъехала охрана.

Давая оценку показаниям свидетелей А.О. и А.В., А.Ю., В.Ж. и О.А. мировой судья обоснованно расценил их как допустимые и достоверные, принял во внимание и положил в основу обвинения подсудимого, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Также обоснованно мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей А.Ю. и В.Ж., которые в судебном заседании не смогли сообщить более подробно обстоятельства преступления из-за длительности прошедшего времени, однако подтвердили свои показания, которые наиболее соответствуют действительности, в связи с чем, мировой суд расценил их, как наиболее полные и достоверные.

Правильно мировым судьей дана оценка доводам защиты о том, что потерпевший А.А. из-за состояния опьянения не мог оценить реальность угрозы, поскольку таковые носят характер предположения и не основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, а, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей А.Ю., В.Ж., О.А., из пояснений которых следует, что именно подсудимый пытался приблизиться с ножом в руках к потерпевшему, который позвал на помощь, просил вызвать полицию, отступая от подсудимого упал, а впоследствии подал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего А.А., А.Ю., В.Ж., О.А. не могут быть признаны вызывающими сомнения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в инициировании уголовного преследования в отношении ФИО1 путем его оговора и фальсификации в отношении него соответствующих доказательств. Из показаний указанных лиц следует, что они действительно испугались поведения ФИО1, воспринимали его действия как реальную угрозу и у них было основание опасаться за жизнь потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что мировой судья обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и, наряду с другими доказательствами, положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Как было указано выше, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировым судьей была дана правильная оценка.

Доводы защиты об обороне ФИО1 от посягательства потерпевшего и его знакомых, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выдвинутую стороной защиты версию о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, апелляционный суд также признает несостоятельной, поскольку совокупность исследуемых показаний потерпевшего А.А. и свидетелей А.Ю., В.Ж., О.А. согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод, что именно ФИО1 без достаточных к тому оснований и при отсутствии угрозы для своей жизни и здоровья вел себя агрессивно, угрожал ножом потерпевшему, высказывая угрозу убийством, в то время, когда самому подсудимому ничего не угрожало.

Таким образом, именно поведение подсудимого спровоцировало и предопределило применение к нему физической силы со стороны А.Ю.

Суд считает, что совокупность исследуемых доказательств, изученных в ходе судебного следствия, а также обстоятельства нападения подсудимого, вооруженного ножом, на безоружного потерпевшего, не могут расцениваться как правомерные и совершенные в состоянии необходимой обороны.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены мировым судьей в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дано объективной оценки показаниям потерпевшего, и свидетелей, ссылки в жалобах на их показания, данные в судебном разбирательстве.

С учетом изученных обстоятельств дела, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте и односторонности судебного разбирательства, явного обвинительного уклона предварительного и судебного следствия, пренебрежения к основным принципам уголовного судопроизводства, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана объективная оценка в приговоре, и судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд указал в приговоре: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, выводы в этой части мотивированы судом в приговоре и соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку они противоречат установленными фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе, его характеристики, заключения экспертов психиатров, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, <адрес> принесение потерпевшему извинений.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ребенка, в связи с отсутствием тому достоверных доказательств. Вопреки доводам защиты, обстоятельства наличия у осужденного ребенка, учтенные в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре Балтийского районного суда г. Калининграда от 24.07.2007, приняты во внимание быть не могут, поскольку в данном приговоре указано на наличие ребенка супруги ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правомерно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Также обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре мировой судья обосновал вид наказания в виде лишения свободы и невозможность применения иной, более мягкой меры наказания, с чем апелляционный суд соглашается. Оснований для изменения вида и меры наказания осужденному суд не усматривает. Наказание назначено справедливое.

Вопреки доводам защиты, из приговора не следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2001, по которому осужденный освобожден от отбывания наказания на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2004 в связи с декриминализацией ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, которым в приговоре дана правильная оценка, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и определено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, ограничений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные осужденным и защитником ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 369 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 марта 2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Петровича О.М., Казаченко О.Н. – без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова