Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием прокурора Иванцова А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника Баринова Д.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Баринова Дениса Владимировича на приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста сорокам часам обязательных работ,

заслушав осужденную ФИО2, её защитника Баринова Д.В., прокурора, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она, находясь в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1., увидев стиральную машинку марки «...», принадлежащую ФИО1., и убедившись, что её действия носят тайный характер для окружающих, похитила вышеуказанную стиральную машинку для её дальнейшей эксплуатации в личных целях, скрылась с места преступления с похищенным, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Данным приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде ста сорока часов обязательных работ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей Правдинского судебного участка было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Защитник осужденной ФИО2 адвокат Баринов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 деятельно раскаялась.

Осужденная ФИО2 и её защитник Баринов Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и её доводы, просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом: ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно явилась с повинной до возбуждения уголовного дела, ущерб возместила также ещё до возбуждения уголовного дела путем передачи стиральной машинки сотрудникам полиции, добровольно допущенным ею в своё жилище, в дальнейшем стиральная машинка сотрудниками полиции была передана потерпевшему. ФИО2 также до возбуждения уголовного дела добровольно рассказала о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала подробные признательные показания, принесла извинения потерпевшему, оставила у него свою стиральную машинку, находящуюся в рабочем состоянии, требующую лишь только замены подшипника, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2 никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны, работает на двух работах - в ООО «...» и в ночные смены в ООО «...», не является лицом общественно опасным.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу защитника Баринова Д.В. без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по данному делу является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела добровольно явилась с повинной, дала признательные пояснения, в дальнейшем, раскаиваясь в содеянном, давала последовательные признательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, заявила об особом порядке судебного разбирательства, причиненный преступлением материальный ущерб ФИО2 возместила ещё до возбуждения уголовного дела, передав похищенную стиральную машинку, которая в настоящее время находится у ФИО1., как и другая стиральная машинка - самой ФИО2, оставленная ею у ФИО1 в счет заглаживания вреда. Тем самым ФИО2 перестала быть лицом общественно опасным. Таким образом, имеется совокупность всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мировой судья, вынося решение по данному делу, учел характер и степень общественной опасности преступления, признание ФИО2 вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, активное способствование и раскрытию преступления, однако не в полной мере учел и оценил личность подсудимой, положительно характеризующейся не только по месту работы, но и участковым уполномоченным ОП по Правдинскому району, являющейся ..., и её действия после совершения преступления

При таком положении с учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, последствий совершенного преступления, небольшого размера ущерба, который полностью ФИО2 возмещен, вред заглажен путем оставления у потерпевшего своей стиральной машинки, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, своими действиями оказавшей активную помощь правоохранительному органу, добровольно допустившей сотрудников данного органа в своё жилище без постановления на обыск, и до возбуждения уголовного дела передавшей похищенное имущество, и тем самым, возместившей ущерб, принесшей извинения потерпевшему, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Непринятие потерпевшим ФИО1., у которого ФИО2 ранее снимала квартиру, её извинений из-за сложившейся неприязни не свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, и освобождению её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, согласно ст. 389.21 УПК РФ приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 28, п.8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Баринова Дениса Владимировича удовлетворить.

Приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Смирнова И.В.