Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нестеров 12 апреля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Самадовой О. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Суховиева В. С. на приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая 07.10.2016 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора Суховиева В. С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1, адвоката Вербицкой Е. А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 29 декабря 2016 года около 10.20 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Так, ФИО1 совершила преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 07 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, то есть в её действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления, в связи с чем, назначенное наказание, по мнению автора представления, подлежит усилению. Кроме этого указывается на отсутствие во вводной части приговора сведений о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2016 года. При наличии указанных обстоятельств просит приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная пояснила в судебном заседании, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший предоставил в адрес суда письменное заявление о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует. что ФИО1 была осуждена Нестеровским районным судом 07 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2016 года. На момент совершения нового преступления (29 декабря 2016 года) судимость по указанному приговору не погашена.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что не было учтено судом первой инстанции, указание на наличие рецидива в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом минимально возможное наказание при указанных обстоятельствах составляет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о … мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, … о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопрос об отбытии наказания, назначенного по приговору Нестеровского районного суда от 07.10.2016 года в суде первой инстанции не выяснялся.

Согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (филиал по Нестеровскому району) ФИО1 состояла на учете по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.10.2016 года с 19.10.2016 года по 23.01.2017 года, снята с учета в связи с отбытием наказания в полном объеме.

При указанных обстоятельствах сведения об отбытии наказания подлежат внесению во вводную часть приговора с указанием даты окончания отбывания наказания, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменение в виде указания на наличие в действиях осужденной рецидива преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие наказания по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.10.2016 года в полном объеме 23 января 2017 года,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления,

- назначить ФИО1 за преступление. предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Янча С. А.