Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Озерск 24 января 2017 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Озерского района Дмитриевой К.К.,

защитника Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., ранее судимый:

- 30 декабря 2011 года Озерским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п.А,Б, 158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Озерского районного суда от 02 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением Озерского районного суда от 16 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 26 сентября 2014 года освобожден по отбытии наказания,

- 17 февраля 2016 года мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Озерского районного суда от 24 августа 2016 года испытательный срок продлен до одного года одного месяца,

- 14 ноября 2016 года Озерским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 ноября 2016 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания с 14 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года, а также срок содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Савинова В.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Дмитриевой К.К. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 15 августа 2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, так как считает его чрезмерно суровым и необоснованным и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Дмитриева К.К. подала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при обсуждении вопроса о наказании, приняты во внимание характер, степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ......., МКУ «Гавриловский территориальный отдел» и участковым уполномоченным ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, ....... ФИО1

Наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное судом первой инстанции наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции не нарушены.

Решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-10, 389-28, 389- 33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья