Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-16/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-16/2016 года

Мировой судья 1-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Горбунов А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Леушиной Т.Б

при секретаре Колмаковой В.А

с участием государственного обвинителя Серовой В.А

осужденного ФИО2

его защитника адвоката Буравцова М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ.по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения)по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания, в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение покушения на мошенничество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим о него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, по тем

основаниям, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, в т.ч полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие справки о трудоустройстве и положительную характеристику с места работы, а также помощь следствию, в связи с чем просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Буравцов М.Н. поддержали жалобу по основаниям указанным в ней.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, пришел к следующему:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, приобрел продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., рассчитавшись банкнотой Банка приколов, схожей с банкнотой Банка России номиналом <данные изъяты> руб., не являющейся платежным средством, намереваясь обратить в свою собственность продукты питания стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве сдачи, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в соответствии с ходатайством последнего,. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ, по ходатайству подсудимого. Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора в порядке особого производства, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процессуальных нарушений, в т.ч требований Главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в т.ч указываемые в жалобе, данные о личности, в т.ч. характеристику с места работы, которая согласно протоколу судебного заседания была оглашена при исследовании материалов дела по личности подсудимого ( л.д. 124.) Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется..

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований к применению ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не является чрезмерно суровым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда