СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-19/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Гурьевский районный суд (Калининградская область) - Уголовное

Мировой судья: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 10 января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО6, осужденного ФИО2, адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Гурьевского района ФИО9 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес >, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Гурьевского района ФИО9 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО3 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что мировой судья правильно установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, не учел при назначении наказания в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 наиболее строгого вида наказания. Зам. прокурора просит назначить наказание по ст.264.1 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО3 на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий ФИО2 является верной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, признав таковым рецидив преступлений в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, мировой судья фактически не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может составлять менее одной трети части наиболее строгого вида наказания и назначил наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является лишение свободы.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГ, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено и оснований для применения к ФИО3 ст.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО3 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу ФИО2 в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья: И.В. Куракина