Постановление № 10-1/2017 10-50/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Б.А.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.11.2016 года, которым с ФИО2 в пользу Б.А.Ю. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в уголовном процессе в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.06.2016 года Е.Л.В. была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.06.2016 года в отношении ФИО2 отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с принятыми 03.07.2016 года изменениями в УК РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.11.2016 года удовлетворено заявление Б.А.Ю. о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 52000 рублей.

Представитель ФИО2 ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением о взыскании процессуальных издержек, просит постановление отменить, указывая, что судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо Б.А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указывая, что в отношении ФИО2 был вынесен приговор, она была признана виновной в совершении преступления, затем судом апелляционной инстанции приговор был отменен, но ФИО2 должна понести процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ определяет, что является процессуальными издержками, и предусматривает их возмещение за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ст. 132 УПК РФ раскрывает особенности взыскания процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или с осуждённых лиц. Также содержатся правила,

регламентирующие взыскание процессуальных издержек в случае оправдания лица, а также прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон.

Чёткого указания о том, с кого взыскиваются процессуальные издержки по уголовным делам частного обвинения в случае прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, уголовно – процессуальный закон не содержит. Расширительному толкованию нормы ст. 132 УПК РФ не подлежат, в связи с чем оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек с осуждённых подразумевает их взыскание и с лиц, уголовные дела по которым прекращены, в том числе в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку УПК РФ прямо не предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовные дела в отношении которых были прекращены за отсутствием состава преступления, мировой судья необоснованно принято решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек – расходов в пользу Б.А.Ю., понесённых ею на представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи подлежит отмене, однако Б.А.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесённых ею за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.11.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу Б.А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отменить, вынести новое решение, которым заявление Б.А.Ю. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская