Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРСА» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРСА» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 54 842 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом уточненных требований просил также взыскать судебные расходы за почтовые отправления в размере 786 руб.13 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АРСА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовая книжка, а также справки которые работодатель обязан выдать сотруднику при увольнении, истцу выданы не были. В связи с чем, он неоднократно обращался к генеральному директору для разрешения данного вопроса, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АРСА» досудебную претензию с просьбой выдать все необходимый документы, а также выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки. Расчет по заработной плате истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришло уведомление от менеджера ООО «АРСА» о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте. После чего все необходимые документы и трудовую книжку работодатель направил почтой. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред, в связи с тем, что из-за задержки трудовой книжки ответчик фактически лишил возможности истца устроиться на работу и получать заработок, на его иждивении находятся четверо детей и жена.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что ответчик действительно уволен с ООО «АРСА» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО1 согласия на ее отправку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было возможности вручить истцу трудовую книжку, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочие дни в связи коронавирусной инфекцией. Также представитель ответчика пояснила, что она является менеджером по персоналу в ООО «АРСА», и ответственным лицом за хранение и выдачу трудовых книжек. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на дистанционную форму работы, в дальнейшем находилась на самоизоляции в связи с тем, что у родственников проживающих с ней по одному адресу был подтвержден диагноз COVID19. Соответственно приехать в офис для выдачи ФИО1 трудовой книжки она не могла, ключи от офиса где находилась трудовая книжка истца были только у нее, и генеральный директор не мог выдать истцу трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом, и в случае выдачи ему трудовой книжки в день увольнения не смог бы устроиться на другую работу, доказательств того, что ФИО1 в период с даты увольнения по дату выдачи трудовой книжки пытался устроиться на работу, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-11/.

Согласно приказа о прекращении трудового договора, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщением через мессенджер WhatsApp обратился к генеральному директору с вопросом о дате выдачи трудовой книжки /л.д.19/, представителем ответчика данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «АРСА» почтой направлена досудебная претензия с просьбой выдать трудовую книжку и другие документы необходимый для дальнейшего трудоустройства, а также возмещения ущерба /л.д.16-17/. копия претензии направлена на электронный адрес компании /л.д.20/.

Согласно справки из ГКУ МО Климовского ЦЗН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным /л.д.62/.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявленные согласно Указов Президента Российской Федерации нерабочими днями, не было возможности выдать истцу трудовую книжку, суд находит несостоятельными поскольку, трудовая книжка истцу была направлена в данный период /нерабочих дней/, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности направления трудовой книжки истцу раннее, а также невозможности выдачи трудовой книжки другим сотрудником ответчиком не представлено. В связи, с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета представленного представителем истца, средний дневной заработок истца составляет 3 656 руб. 18 коп., сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /15 календарных дней/ составляет 54 842 руб. 70 коп /л.д.70-71/.

Проверив расчет представленный представителем истца суд находит его ошибочным, так согласно представленных справок о доходах за 2019-2020 г.г. и расчетных листков /л.д.52-58/, доход истца за данный период составил 868 745 руб. 09 коп., количество рабочий дней в расчетном периоде /243-10/ = 233 дня, средний дневной заработок истца составил /868 745,09 : 233/ = 3 728 руб. 52 коп. х 15 дней /количество дней/ = 55 927 руб. 80 коп, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения, и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 927 руб. 80 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий ООО «АРСА», выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1900 рублей, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРСА» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 55 927 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 786 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова