Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-4292/2019;)~М-4028/2019 2-4292/2019 М-4028/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-359/2020

50RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХАЛЬЯНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХАЛЬЯНС», с учётом уточнения требований, просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что обязательства по оплате квартиры выполнены ею в полном объёме; согласно условий заключенного договора, объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 2.2 договора; акт приёма-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ; о готовности объекта она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее не выполнила обязанности по приёму объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не были выполнены работы по стяжке пола и установлению газового оборудования, после произведения данных работ, объект ею принят.

Представитель ответчика - ООО «ТЕХАЛЬЯНС» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, также пояснил, что истец уведомлена о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятие объекта подлежало осуществлению ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приёма-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в установленный срок, односторонний акт не составлялся; ответчиком действительно выполнены работы по бетонной стяжке пола и установке газового оборудования общей стоимостью около <данные изъяты> рублей, но в качестве компенсации за продление сроков по передаче объектов в спорной квартире, письменно это не закреплялось; данная категория работ в перечень основных работ по договору не входила; доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; по данному договору ООО «ТЕХАЛЬЯНС» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> объектом долевого строительства является <адрес> проектной площадью 41,83 кв.м.; договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приёма участником – в течение одного года с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2), цена договора – <данные изъяты> рублей (л.д.6-19). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пояснениям стороны ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № приёмки-сдачи квартиры в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира, указанная в договоре №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу (л.д.23).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы ответчиком не оспариваются.

Сведений о том, что в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, суду не представлено.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно условий договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и подписанного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, то есть, не выполнил обязанности, предусмотренные заключенным с истцом договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства иные данные, суммы договора иные данные, и ключевой ставки иные данные), что составляет иные данные, тогда как стороной истца в связи с допущенной арифметической ошибкой указано иные данные.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае сторонами не оспаривается, что стороной ответчика после вручения истцу уведомления о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведены работы по установке газового оборудования и стяжке пола.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно того, что данные работы выполнены в качестве компенсации вреда за продление сроков передачи объекта строительства истцу, поскольку монтаж газового оборудования прямо предусмотрен приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работ, обязательных к выполнению в готовой квартире для составления акта приёма-передачи. При этом, застройщиком односторонний акт не составлен.

С учётом изложенного, суд находит установленным факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на момент вручения стороне истца уведомления о его готовности к передаче.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца отсутствует уклонение от подписания передаточного акта, как и не имеется в её действиях злоупотребления правом, так как недостатки имели место и истец, отказываясь принять квартиру с недостатками, реализовала своё право на получение объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора и требованиям строительных норм и правил.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки судом не принимается, так как он произведен с нарушением вышеуказанных положений.

Таким образом, размер неустойки составит иные данные рублей (иные данные

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, согласование сторонами переноса сроков исполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере иные данные, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, она до настоящего времени не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку часть площади её квартиры согласно проектной документации, была проданы соседу.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рубль (пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям – 58,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей, в счёт компенсации морального вреда иные данные рублей, а всего взыскать иные данные иные данные рублей.

Взыскать в доход государства с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» государственную пошлину в сумме иные данные рубль.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова