Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-5346/2019;)~М-5671/2019 2-5346/2019 М-5671/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого материального ущерба <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> расходы на копирование документов <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выставлена оконная рама на территорию мусорной площадки, за ограждение. Вышеуказанный мусор является крупногабаритным, такой мусор должен выносится в специальный контейнер для вывоза КГМ (крупногабаритный мусор). Около вышеуказанной мусорной площадки расположена парковка, на которой находился автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер №. Вышеуказанная оконная рама была выставлена таким образом, что спустя некоторое время она упала на машину, чем нанесла ущерб имуществу. Данный инцидент произошёл по адресу: <адрес>.

После нанесенного ущерба автомобиль подлежит ремонту, стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанный вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, ответчик не имел права выставлять свою оконную раму в неположенном месте, его действия послужили причиной неумышленного причинения материального вреда. Факт причинения вреда подтверждается: обращением в полицию, актом управляющей компанией, фото фиксацией, экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС.

В судебное заседание истец ФИО1 после отложения не явилась, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что припарковала свой автомобиль, в последствии он был повреждён оконной рамой выпавшей из мусорного контейнера, дворник видел произошедшее, они ходили к ответчику, но он отказался признать вину. Сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № Согласно Акта, составленного работниками управляющей компании ООО «ХаусМастер 24» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля истца оконной рамой, которая находилась вблизи мусорной площадки.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста, согласно выводов которого автомобиль истца имеет указанные в заключении технические повреждения, все они могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер № был повреждён ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него оконной рамы по адресу: <адрес> в результате чего истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, на истца возлагается обязанность доказать не только факт причинения вреда и его размер, но и кем именно причинён материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинён ответчиком материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельств оснований к удовлетворению заявленных требований у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.