Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-4539/2019;)~М-3756/2019 2-4539/2019 М-3756/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДВ-Мытищи» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась с иском к ООО «ДВ-Мытищи» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.05.2019г. незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2020г. производство по делу в части исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в указанной части.

Требования ФИО2 мотивировала тем, что с 01.03.2016г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДВ-Мытищи» в должности старшего ассистента врача стоматолога. При приеме на работу работодатель установил ей ежемесячную заработную плату в виде должностного оклада в размере 16 500 рублей: начальная часть заработной платы (белая), которую работодатель перечисляет ей на банковскую карту, а остальная часть - «серая» в размере 20% от сделанной работы, в среднем ежемесячная заработная плата составляет около 100 000 руб., которую работодатель выдавал ей в конверте.

За все время работы она добросовестно относилась к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, в начале 2019г. работодатель стал проявлять к ней интерес, как женщине, и склонять к интимной близости, на что получил отказ, после чего перестал обеспечивать её работой, с 5-6 рабочих смен ей стали ставить до полутора рабочих смен, а в конце марта 2019г. работодатель сказал истцу, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Указала, что за три года работы работодатель не выплачивал истцу денежные средства за предоставленный отпуск.

В апреле 2019г. она обратилась к работодателю с претензией о прекращении неправомерных действий по понуждению к увольнению. Согласно графику работы на апрель 2019г. истцу было поставлено 1,5 рабочей смены в неделю - по 6 рабочих часов по пятницам: один рабочий день по субботам в количестве 1 рабочего часа, а всего на апрель 2019г. получилось 8 рабочих смен, где последним рабочим днем был 27.04.2019г.

В дальнейшем, в графике работы на май 2019г. фамилию истца вычеркнули, а вместо нее поставили врача - стоматолога ФИО5, при этом, работодатель сказал истцу, чтобы до 30.04.2019г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию, либо он предпримет другие меры к ее увольнению.

После того, как фамилию истца была убрали из графика работы, который был утвержден на май 2019г., с графиком работы ее никто не знакомил, рабочих смен на май 2019г. у нее не было, поэтому на работу она не выходила. 27.05.2019г. по почте от ООО «МВ-Мытищи» она получила докладные записки и акты о невыходе на работу, уведомление о необходимости явиться и дать объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании.

Указала, что ей не было известно о необходимости явиться на работу. Кроме того, 31.05.2019г. она направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Указала, что использовала отпуск за 2016, 2017, 2018гг., но работодатель выплаты за отпуск не произвел. Также указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату, начиная с апреля 2019г., которую просила выплатить по дату вынесения решения суда из расчета 100 000 руб. в месяц.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных за период с 2016 по 2018г.г. в размере 300 000 руб., задолженность по заработной плате за период с апреля 2019г. по декабрь 2019г. в размере 861 290 руб., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты отпускных за 2016, 2017, 2018г.г. в размере 2 666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 144 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в отзыве на уточненный иск, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 126 ТК РФ допускает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.03.2016г. по настоящее время работает в ООО «ДВ-Мытищи» в должности зубного врача.

Истец была принята на работу в ООО «ДВ-Мытищи» с 01.03.2016г. на должность старшего ассистента стоматолога.

Согласно п. 4.1. трудового договора № от 08.10.2018г. должностной оклад истца с 01.03.2016г. составлял 16 500 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017г., с 01.03.2017г. истцу был установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца с 01.03.2017г. составляла 18 000 руб., что также подтверждается справками 2 НДФЛ, представленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что размер ее заработной платы за спорный период составлял 100 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается сведениями, представленными в АО «Альфа-Банк» в 2018г., являются несостоятельными на основании следующего.

Как пояснил представитель истца, указание сведений о размере заработной платы в указанной сумме было необходимо для предоставления истцу кредита.

Кроме того, установление заработной платы в размере 100 000 руб. опровергается копией штатного расписания ООО «ДВ-Мытищи», а также справками 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как усматривается из трудового договора, работодатель исполнил требования действующего законодательства, определив в трудовом договоре истца ее должностной оклад.

При этом, подписание трудового договора, равно как и дополнительных соглашений к нему, истец не оспаривала, при подписании трудового договора, а в дальнейшем и дополнительных соглашений, истец не оспаривала размер должностного оклада.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, любые изменения в трудовой договор вносятся исключительно письменно и при наличии согласия обеих сторон.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком иных дополнительных соглашений, которыми бы был изменен должностной оклад.

В указанной взаимосвязи, оснований для исчисления заработной платы истца и иных выплат из расчета 100 000 руб. в месяц у суда не имеется.

Порядок определения среднего заработка для оплаты времени ежегодного оплачиваемого отпуска установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу норм п. 2 указанного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Истец ссылается на то, что ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с 2016 по 2018г.г., однако денежные средства выплачены не были.

Как установлено из приказов о предоставлении отпусков и иных материалов дела истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в 2016 году с 25.05.2016г. по 07.06.2016г., в 2017 году с 25.05.2017г. по 07.06.2017г., с 16.10.2017г. по 29.10.2017г., в 2018 году с 21.01.2018г. по 03.02.2018г., с 22.10.2018г. по 05.11.2018г.

Как следует из справок 2 НДФЛ, платежных документов, работодателем были оплачены указанные отпуска своевременно и в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за 2016, 2017, 2018г.г. в счет предоставленных оплачиваемых отпусков в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку указанных выплат, поскольку судом установлено, что размер отпускных выплачен истцу в полном объеме и своевременно.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за взысканием задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что истец обратилась за взысканием задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016, 2017, 2018г.г., направив настоящий иск в суд посредством почтовой связи 16.06.2019г., суд приходит к выводу о том, что истцом, в том числе, пропущен срок на взыскание указанных выплат.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приход к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из норм ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если работником календарный месяц отработан полностью, ему выплачивается оклад в полном размере, независимо от количества рабочих дней в этом месяце. В случае, если месяц отработан не полностью, оклад выплачивается пропорционально отработанным дням.

Судом установлено, что истец с 30.04.2019г. не осуществляла трудовую деятельность, на что истец указала в исковом заявлении. Вместе с тем, 31.05.2019г. истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

При этом, работодатель неоднократно извещал истца о нарушении ею дисциплины труда, выяснял причины отсутствия на рабочем месте, что подтверждается описями вложений и телеграммами.

Как указал ответчик, истец ФИО2 уклоняется от получения корреспонденции от работодателя, предоставления письменных объяснений, на попытки дать телефонограмму обрывает связь, отказывается общаться с представителями работодателя.

В табеле учета рабочего времени за весь указанный период были сделаны соответствующие отметки и составлены акты, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работник сознательно уклонялся от исполнения должностных обязанностей, поскольку не являлся на свое рабочее место, нашли свое подтверждения, учитывая, что истцом не предоставлено ни работодателю, ни суду доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2019г. в указанном истцом размере, а также до вынесения решения суда, не имеется, учитывая, в том числе, что истцом в указанные период трудовая деятельность не осуществлялась. При этом, обстоятельств того, что работодатель отстранял истца от работы либо препятствовал истцу в исполнении должностных обязанностей, судом не установлено.

Давая оценку доводам истца о приостановлении работы и направлении соответствующего заявления ответчику, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, судом из материалов делу установлено, истцу были своевременно, в полном объеме и в установленный трудовым законодательством срок в соответствии с трудовым договором и приложениями к нему произведены все причитающиеся выплаты (заработная плата, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности), что подтверждается справками 2-НДФЛ и платежными документами (платежные поручения о перечислении, реестры).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заявления о приостановлении работы от 31.05.2019г., копия конверта без отметки почты, и копия почтового уведомления, в котором содержатся сведения только об отправителе – ФИО2, из которых с достоверностью невозможно установить направление ответчику и получение им именно указанного заявления.

При этом, ответчиком представлена копия заявления, поступившего в адрес ответчика 18.11.2019г. от истца от 06.11.2019г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В указанной связи, суд признает данные доводы истца несостоятельными, не способными повлиять на правомерность заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2019г. по дату вынесения решения суда.

Следует отметить, что в ответ на указанное заявление о приостановлении работы ответчик направил истцу телеграмму от 26.11.2019г., представленную в материалы дела, в которой уведомил истца об отсутствии оснований для приостановления работы и возможности нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, равно как и отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 144 000 руб. по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДВ-Мытищи» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г.