Апелляционное постановление № 22-3382/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Судья Федотов Д.Р. Дело №22-3382


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника – адвоката Иванова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фомина А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден из колонии - поселения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 214 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытый в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции Р.В.С. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении того же должностного лица в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> 14 апреля 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 с приговором не согласен в виду суровости наказания. Полагает, что судом неверно истолковано заключение комплексной амбулаторной судебной психологической экспертизы. Считает, что при его диагнозе должно было быть вынесено постановление о его принудительном лечении. Оспаривает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что у потерпевшего не было телесных повреждений. Приводит показания потерпевшего Р.В.С., давая им собственную оценку. По мнению ФИО1 потерпевший своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию, и был заинтересован в его задержании, считает его действия незаконными. Излагает свою версию событий и просит признать показания потерпевшего, которые, по его мнению, расходятся с показаниями всех свидетелей, недействительными. Приводит довод, что в материалах дела нет записи с телефона свидетеля, который фиксировал весь конфликт. Полагает, что адвокат не надлежаще исполнял свои обязанности по его защите, поскольку не разъяснил ему о необходимости заявления ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании и самостоятельно с таким ходатайством не выступил. Просит приговор отменить, признав его действия совершенными в состоянии невменяемости, и назначить ему лечение в связи с установленным психическим расстройством.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. с приговором не согласен, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, другие сведения о личности осуждённого, в том числе состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Летавина А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о несогласии с обвинением, показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело с согласия Попова рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с чем доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, в суде апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Попов страдает и страдал психическими расстройствами в форме «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при этом в период совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не утратил такой способности и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно признал осужденного подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку выводы экспертного заключения, данные о личности Попова, его поведение в ходе судебного процесса, не давали суду оснований сомневаться в его вменяемости относительно установленных деяний.

Предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, которые имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальностям, соответственно обладают специальными познаниями. Заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит.

Довод Попова о нарушении его права на защиту не является обоснованным. В процессе всего расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде осужденному предоставлялась возможность обращаться за разъяснениями закона к своему защитнику – адвокату Фомину А.И., согласовывать с ним позицию защиты от обвинения. О каких-либо расхождениях между его позицией и позицией защитника либо о ненадлежащем исполнении тем принятых на себя обязанностей по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Попов не заявлял. Данные о ненадлежащем выполнении адвокатом Фоминым А.И. своих профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного в деле отсутствуют.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Попову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Попова обстоятельств судом обоснованно учтены по каждому преступлению наличие хронического заболевания, малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем деликтам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Попову наказания без реального лишения свободы и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Попову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 был освобожден из-под стражи 15 августа 2025 года на основании постановления Устьянского районного суда Архангельской области от 1 августа 2025 года в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, ч. 2 ст. 389.7 УПК РФ (т.3 л.д.40, 59).

При этом согласно ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> ФИО1 покинул место временного содержания «<данные изъяты>» и скрылся в неизвестном направлении, отказавшись от заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации (т.3 л.д.61).

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков