Постановление № 1-95/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело №1-95/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кизляр

Республика Дагестан 14 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК «ФИО6» ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> Республики Дагестан в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ 2114 ВИС грузовой фургон» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, и следуя по проезжей части автодороги «Кизляр - Б. Задоевка», на пересечении <адрес>, 0км+ 700м, в 50 м. от гастронома «Гранд», в нарушении требований пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину и допустил наезд на гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2019г. получила: сочетанную травму, тупую травму живота, разрыв печени, гемоперитониум, перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков, перелом ключицы, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области волосистой части головы, причиненные выступающими частями салона автомобиля при автоаварии, т.е. повреждения, опасные для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. При этом, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114 ВИС грузовой фургон» за государственными регистрационными знаками <***> РУС ФИО1 допустил нарушение требований п.9.9 «Правил дорожного движения», согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7,25.7 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиями и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновным себя признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ей извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, указав, что он с ФИО2 примирился, загладил причиненный ей материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевшая ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ не соблюдены, и имеются препятствия для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с ней примирился, претензий она к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 2114 ВИС грузовой фургон» за г/н № РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 2114 ВИС грузовой фургон» за г/н № РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин