Приговор № 1-20/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский-Завод 11 мая 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению –

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража и зимовья, находящихся по вышеуказанному адресу.

Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение зимовья, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «Кратон» стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машину марки «Кратон» стоимостью <данные изъяты>, набор стамесок марки «Кратон», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Г После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил две бензопилы марки «Stihl» модели «MS - 180», стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Г

После хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем представил письменное заявление.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 162).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым и ответственным за свои действия.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, против собственности, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место и способ совершения кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес потерпевшему извинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин хищения имущества явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этим же основаниям при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ в виду рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, отягчающего обстоятельства, принимая во внимание совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер для заглаживания вреда, что существенно снижает общественную опасность деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и социальное положение подсудимого, не имеющего противопоказаний к физическому труду, являющегося трудоспособным, в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку основания, препятствующие этому в силу ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют, по мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1 реально исполнимо и достигнет цели его исправления.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы.

Гражданский иск потерпевшим Г. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на территории <адрес>.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий: Епифанцева С.Ю.