Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 23 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., с участием государственного обвинителя Устинова А.А., осужденного Топтыгина А.Г., адвоката Санникова Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Топтыгина А.Г., адвоката Санникова Ю.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года, которым:

Топтыгин Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Санникова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Устинова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Топтыгин А.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Санников Ю.Л., в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении Топтыгина А.Г. отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, сделанные в нем не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Вывод о виновности его подзащитного опровергается имеющимися доказательствами. Наличие события вмененного в вину Топтыгину А.Г. преступления не доказано, так как никаких угроз убийством он не высказывал, нож в руки не брал, поскольку его отпечатков пальцев рук на рукоятке ножа нет, сам нож изъят не с места совершения преступления (комната дома), как это указано в обвинении, а из иного места (кухня). Мотив совершения преступления - на почве ревности также является надуманным и не подтвержден доказательствами. При этом показания потерпевшей носят не логичный и противоречивый характер, что при вынесении приговора устранено не было. Не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля М, указавшей, что потерпевшая Потерпевший №1 склонна к оговору. Иные свидетели очевидцами произошедшего между Топтыгиным А.Г. и Потерпевший №1 не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий Топтыгина А.Г. верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Топтыгин А.Г. о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимать участие не желает. При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении Топтыгина А.Г. отменить, его подзащитного оправдать в виде отсутствия события преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, указала, что участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вина осужденного подтверждается имеющими и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания по делу доказательствами. Довод защитника об отсутствие потожировых выделений и отпечатков пальцев Топтыгина А.Г. на изъятом ноже, не указывает на отсутствие события преступления, поскольку указанные экспертные исследования не проводились. При этом обстоятельства преступления доподлинно установлены из показаний потерпевших и свидетелей, которые являются логическими, последовательными и согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, при этом о совершении преступления Топтыгиным на почве ревности прямо указывает потерпевшая. Изъятие ножа не с непосредственного места совершения преступления, а из кухни дома, также не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку осмотр места происшествия и изъятие проводились в разные отдаленные друг от друга временные моменты. Показания свидетеля М данные относительно потерпевшей, не указывают о неправдивости пояснений потерпевшей, поскольку свидетель указывал лишь на то, что Потерпевший №1 страдает забывчивостью, но при этом не способна лгать или искажать факты. В связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств изученных и оцененных судом первой инстанции, признанных допустимыми, относимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Санникова Ю.Л.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденный вину в совершении преступлений в суде первой инстанции признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, всего произошедшего не помнит.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Топтыгиным А.Г. преступления, указанного в приговоре, кроме фактического признания им своей вины, установлены также последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания. Из указанных показаний потерпевшей установлено, что Топтыгин А.Г. придя домой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, выбив дверь, устроил с ней скандал на почве ревности, при этом взяв в руку нож стал ей им угрожать, высказывал при этом угрозы убийством, не давал выйти из дома. Данных действий Топтыгина она сильно испугалась, когда смогла выбежать из дома, то сообщила о случившемся соседям К и З Указанное в ходе судебного заседания последовательно было установлено и из показаний свидетеля М, указавшей в том числе и о мотиве совершения Топтыгиным противоправных действий в отношении Потерпевший №1, указавшей также, что относительно произошедшего потерпевшая лгать не может, а также показаний свидетелей К и З, которые последовательно и детально согласуются с показаниями потерпевшей и иных письменных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Топтыгина А.Г. в совершении вмененного ему в вину преступления. При этом, наличие хулиганского мотива в действиях К при нанесении побоев потерпевшей, мировым судьей мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии события преступления, основанные на: отсутствие отпечатков пальцев рук Топтыгина на ноже; не доказанности мотива совершения преступных действий осужденным - на почве ревности; оговоре потерпевшей осужденного, при вынесении мировым судьей приговоры были соответствующим образом оценены и признаны не обоснованными. Соглашается с указанной позицией, изложенной в приговоре и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для оговора потерпевшей Топтыгина установлено не было, достаточных и объективных мотивов этого ни защитником, ни самим Топтыгиным не приводилось, из материалов дела это не усматривается. О наличии мотива совершения преступления осужденным потерпевшая последовательно указывала, как на стадии предварительного следствия с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, так и в судебном заседании. Это же установлено из показаний свидетеля Макаровой.

Отсутствие отпечатков пальцев и потожировых выделений Топтыгина на ноже, изъятым с кухни дома, в котором было совершено преступление, само по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим как об отсутствии события преступления, как об этом указывает защитник, так и об отсутствии состава преступления в действиях Топтыгина, поскольку, как верно указано в приговоре, соответствующие исследования в ходе предварительного следствия, направленные на обнаружение данных следов, не проводились. Между тем, об обстоятельствах высказывания угрозы убийством Топтыгиным потерпевшей с использованием ножа, прямо указывает сама Потерпевший №1 Как указано выше, оснований не доверять ее показаниям не имеется. По этим же мотивам, не может свидетельствовать об отсутствии события преступления и обстоятельство изъятия указанного ножа не из под дивана комнаты, где было совершено преступление, а с кухни дома.

Все доказательства судом первой инстанции, в том числе письменные доказательства, были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также достаточно полно оценена в приговоре и позиция стороны защиты, приведены соответствующие мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы защитника.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые сослался мировой судья, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Топтыгина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иных доводом для отмены состоявшегося по делу решения, защитник осужденного не приводит.

Вывод мирового судьи о достаточности исследованных доказательств, для постановления обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено с учетом требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении Топтыгину А.Г. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также учел наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к нему меры наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 г. в отношении Топтыгина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья-

ФИО1