Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело №10-18/2019 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 22 мая 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гудкова М.С.,

защитника Шардиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малькова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., ФИО1 от ...., которым ФИО2, .... года рождения, уроженец ..., регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий: ..., ул. .... ..., имеющий неполное общее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 08.01.2004г. Сивинским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес З. с демонстрацией ножа в состоянии алкогольного опьянения, совершенном .... около .... часов в квартире по адресу: ..., ул. ..., ....

В апелляционной жалобе защитник Мальков Е.А. указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению. Согласно доводам апелляционной жалобы мировой судья не в полной мере учел в приговоре данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного наказания по доводам представления.

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитник Шардина О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Гудков М.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. вызванном употреблением алкоголя, а также указав все обстоятельства, смягчающие наказание, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... ФИО1 от .... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь