Приговор № 1-65/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево Самарской области 15 мая 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2020 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не отбытое наказание составляет 8 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на кражу какого - либо ценного имущества из сарая, расположенного на земельном участке, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости под № по адресу: <адрес> принадлежащем Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 в тот же день в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, находясь около вышеуказанного земельного участка, обошел двор дома, расположенного на данном участке, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости под № по адресу: <адрес>, за двором примерно в 100 метрах обнаружил металлический прут, с которым прошел к сараю, расположенному на данном земельном участке и, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы сломал навесной замок на двери сарая и незаконно проник в иное хранилище. Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, отыскания ценностей, обыскал сарай и, обнаружив в нем с левой стороны от входа на полке металлическую кастрюлю, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились: телевизионные кабели в количестве 7 штук разной длины, моток двужильного кабеля для монтажа освещения, размером 10 метров, кабель для монтажа проводки марки СИП-4 размером 20 метров, кабель двужильный в оплетке размером 10 метров, кабель двужильный в оплетке, сечение 2,5 мм размером 5 метров, панель управления от стиральной машины с кнопками переключения, проводами и кабелем, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, взял кастрюлю за ручки вместе с содержимым и вынес на улицу, не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, обнаружил на стене с правой стороны вышеуказанного сарая уличный прожектор марки ИО - 1000 ВТ с электрическим двужильным кабелем сечение 2,5 мм длиной 20 метров, стоимостью 2 000 рублей, руками взял его, после чего взял из тачки, расположенной в сарае кабель двужильный сечение 4 мм для монтажа проводки в оплетке, длиной 10 метров стоимостью 800 рублей и кабель многожильный сечение 1,25 мм от удлинителя длиной 10 метров стоимостью 600 рублей и вынес вышеуказанное имущество из сарая, тем самым похитив его. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, взломав замок, проник в сарай в <адрес> и похитил оттуда кабели, кастрюлю металлическую пластину и другое имущество, указанное в обвинении. В этот же день ему позвонили Свидетель №4 и Свидетель №1, после чего он приехал в отдел полиции г.Похвистнево, где сотрудникам полиции признался в совершении кражи, показал место в <адрес>, где оставил похищенное. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его сарая по адресу: <адрес> пропали следующие принадлежащие ему предметы: уличный прожектор с электрическим кабелем стоимостью 2000 рублей; кастрюля алюминиевая, материальной ценности для него не представляет, кастрюля стояла на полке с левой стороны, как зайти в сарай; кабель от удлинителя длиной примерно 10 метров белого цвета, стоимостью 600 рублей, с учетом износа, кабель лежал в тачке, расположенной прямо, как зайти в сарай, электрический кабель лежал в тачке вместе с удлинителем; электрический кабель в черной оплетке длиной примерно 10 метров, был новый, цена кабеля составляла 80 рублей за один метр, всего похищено 10 метров на сумму 800 рублей; в кастрюле еще находились отрезки кабеля разной длины, бывшие в употреблении, не представляющие для него материальной ценности. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 3400 рублей, данная сумма для него является незначительной. Последний раз до кражи он на даче был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, сарай был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 33 мин. его жене на сотовый телефон позвонил сосед по даче ФИО4 и пояснил, что он проезжал мимо их дачи и увидел, что с дачи какой-то человек что-то выносит, об этом он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) заехал к себе на дачу, осмотрел сарай и другие постройки, обнаружил взлом замка в сарае и пропажу вышеуказанных предметов. Предполагает, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда видел сосед ФИО4, как позже он узнал его фамилию Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль по договору купли - продажи был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль при покупке был в неисправном состоянии, долгое время стоял у него во дворе на ремонте, он сам его ремонтировал. На данном автомобиле должен был ездить только он, у жены нет водительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался, так как у него нет открытой категории на вождение автомобилем <данные изъяты>. Он прошел обучение в автошколе, но экзамен еще не сдавал. В соседях по <адрес>, где он проживает, проживают его знакомые ФИО17., Свидетель №4, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ встретился примерно в 13 часов, так как обучается на вождение автомобилем, то он хотел попробовать сам ездить на автомобиле <данные изъяты> вне населенного пункта, с этой целью попросил Свидетель №4 помочь ему доехать до населенного пункта и потренировать, он согласился. ФИО1 решил тоже с ними поехать за компанию. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он (Свидетель №1) на своем автомобиле <данные изъяты> бортовой № per., за руль которого сел Свидетель №4, так как у него были права на вождение данным видом транспорта, поехали в поле, он (Свидетель №1) и ФИО1 сидели на пассажирском сиденье. Доехали до <адрес>, после повернули налево, по проселочной дороги доехали до указателя (стела) <адрес> и поехали вглубь от трассы. По проселочной дороге за руль пересел он (Свидетель №1). Проехав километра три – четыре, автомобиль заглох, сломался. Они все вышли, время было примерно 14 часов, он стал смотреть причину поломки и остался возле автомобиля, его ремонтировать. В автомобиле сломалась педаль газа, то есть автомобиль нужно было отбуксировать. ФИО1 и Свидетель №4 пошли в сторону поселка искать попутный транспорт, чтобы вытащить его автомобиль до трассы, как он понял, это дачный <адрес>. До данного поселка он не доехал примерно 500 метров, поселок расположен вдоль железной дороги. ФИО1 и Свидетель №4 к нему так и не вернулись, прождал он их около двух часов, после к нему подъехал сотрудник полиции и пояснил, что произошла кража в <адрес>, после чего он пояснил по какой причине он стоит в поле на сломанном автомобиле, пояснил с кем приехал и кого ждет. На месте его автомобиль был осмотрен, произведена фотофиксация. Ни в салоне, ни в кузове у него ничего не было. На автомобиле ГИБДД его автомобиль <данные изъяты> был отбуксирован до трассы, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции <адрес>, он узнал, что ФИО1 совершил кражу проводов из сарая одного из домов в <адрес>. Сам ФИО1 после ему рассказал, что когда он искал транспорт, то совершил кражу из сарая проводов и других металлических предметов, сказал, что кражу совершил один, Свидетель №4 в это время находился в другой стороне поселка.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехали покататься для того, чтобы Свидетель №1 попробовал сам поездить на автомобиле <данные изъяты>. От села <адрес> за рулем ехал он (Свидетель №4), затем за руль сел Свидетель №1 и по проселочной дороге поехал сам. Проехав километра три – четыре, автомобиль заглох, сломался. Они все вышли, Свидетель №1 стал смотреть причину поломки и остался возле автомобиля, его ремонтировать. В автомобиле сломалась педаль. ФИО1 и он (Свидетель №4) пошли в сторону поселка <адрес> за помощью, когда дошли до поселка, тем разделились, то есть ФИО1 пошел в одну сторону, а он (Свидетель №4) в другую. Он (Свидетель №4) прошел примерно метра 4 и упал в яму, в которой просидел примерно полтора часа. Он пытался выбраться, но безуспешно. На помощь он не звал. Где находился в этот момент ФИО1, он не знает. Через некоторое время он выбрался из ямы, вокруг него никого не было, он по железной дороге направился в сторону села <адрес>, пешком дошел до дома по железнодорожным путям. Когда он был дома, ему позвонил Свидетель №1 Затем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу проводов и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен в <адрес>. Обычно он ездит туда только в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов он ехал на своем автомобиле из <адрес> по трассе <адрес>. Доехав до <адрес>, он обогнал автомобиль марки <данные изъяты> бортовой г/н № регион. Он (Свидетель №2) обратил внимание на него, так как он ехал со скоростью 30 км/час, в кабине он заметил, что ехали мужчины около 3 человек. После этого он поехал на проселочную дорогу, ведущую в дачный <адрес>, и искал, где можно проехать, не застряв. Ему пришлось вернуться на трассу <адрес> и выбрать дорогу более - менее проходимую. В итоге он поехал по проселочной дороге вдоль лесопосадки до железнодорожных путей. На дороге, не доезжая до железнодорожных путей около 2 км, он увидел тот самый <данные изъяты> который обогнал ранее в <адрес>. Он подошел к водителю, тот уже сидел в кабине один, спросил его, можно ли проехать дальше или дорогу все - таки занесло, и проехать там нельзя, так же он спросил его, почему он остановился. Он ответил, что у него что - то сломалось и что его двое пассажиров пошли в поселок. После этого он (Свидетель №2) сел в машину и поехал ниже до ж/д путей, чтобы под мостиком проехать дальше в поселок, остановился перед въездом под мостик и увидел, что из - за стены один из мужчин, который сидел в <данные изъяты>, испугался. Он был обмотан какими - то проводами, в руках у него была кастрюля. Он стал ему сигналить и кричать, после чего он все бросил и побежал в сторону леса. Он его не догнал. Третьего мужчину он не видел. После чего сразу сообщил в полицию, так как он сразу понял, что данные мужчины приехали, чтобы совершить кражу. Черты лица мужчин он не запомнил, только одежду, поэтому опознать их не сможет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Все участники сели в два автомобиля и выехали от здания МО МВД России «Похвистневский», обвиняемый ФИО1 пояснил, покажет место совершенной им кражи от трассы <адрес>, что по дороге необходимо проследовать к железнодорожному переезду, т.е. до <адрес>. Группа в полном составе на автомобилях проследовала по указанному ФИО1 пути. Проехав около 300 метром в связи с погодными условиями и непроходимостью дороги, автомобили дальше проехать не смогли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него был еще понятой Свидетель №8. ФИО1 изъявил добровольное желание указать месторасположение сарая, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу проводов. После этого группа на двух снегоходах по указанному ФИО1 пути проследовала к ж.д.станции <адрес>. ФИО1 проследовал к дачным домам, которые находились неподалеку, группа проследовала за ним. ФИО1 показал сарай, откуда он похитил провода. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 изъявил добровольное желание указать место расположения сарая, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего все участники в полном составе сели в автомобили и выехали от здания МО МВД России «Похвистневский» и подъехали к стеле «<адрес>» <адрес>. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что может показать место совершенной им кражи только от трассы <адрес> в районе указателя стелы «<адрес>» <адрес>. Доехав до вышеуказанного указателя (стелы) ФИО1 попросил остановить автомобили и пояснил, что нужно ехать направо вглубь от трассы по проселочной дороге вдоль посадки. Пояснил при этом, что именно по этой дороге он ехал совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Так же пояснил, что по дороге автомобиль сломался, и им с Свидетель №4 пришлось идти пешком. После того, как они разделились, он пошел к дачным домам, после чего он из сарая одного из участков похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вскрыв перед этим замок сарая. Так же ФИО1 пояснил, что по данной дороге необходимо проследовать около 3-х километров к железнодорожному переезду, т.е. ж.д. станции <адрес>. Группа в полном составе на автомобилях проследовала по указанному ФИО1 пути. Проехав около 300 метром в связи с погодными условиями и непроходимостью дороги автомобили дальше не проехали. (т.1 л.д.151-155),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, поля рядом с железнодорожным мостом, ведущим через железнодорожные пути к <адрес>, территории дачного дома, первого от моста. По дороге с левой стороны от моста обнаружены и изъяты провода, кабели, кастрюля коричневого цвета с ручками, фрагмент металлического предмета с проводами и кнопками, прожектор с кабелем, упакованные в мешок и опечатаны. Далее в ходе осмотра территории первого дачного дома от моста был обнаружен и изъят металлический лом (прут) и навесной замок, упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 5-6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок поступил на исследование в технически неисправном и непригодном для отпирания (запирания) состоянии, техническая неисправность обусловлена механическим повреждением короба и дужки замка, которые были образованы в результате взлома замка путем вырыва дужки с применением орудия рычажного действия, например, лома, арматурного прута и т.п. Таким орудием мог быть металлический прут, представленный на исследование. (т. 1 л.д. 76-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен полиэтиленовый пакет с навесным замком внутри, металлический прут, упакованный в полиэтиленовый пакет, кастрюля, мешок белого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал похищенные у него вещи и пояснил, что именно эти вещи были у него похищены из сарая в <адрес>. (т.1 л.д. 80-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и электромонтера ФИО6 были осмотрены кабели и провода, похищенные у Потерпевший №1 из сарая, расположенного <адрес>. (т. 1 л.д.235-239);

-справкой ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость уличного прожектора с электрическим кабелем длиной 20 м марки ИО-1000 Вт. составляет 3000 рублей, кабеля для монтажа проводки длиной 10 метров двужильного, сечение 4 мм, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 800 рублей, стоимость кабеля от удлинителя длиной 10 метров, сечение 1,25 мм составляет 500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 245);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 изъявил добровольное желание указать месторасположение сарая, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого группа в полном составе от указателя (стелы) «<адрес>», расположенной вблизи трассы <адрес>» на двух снегоходах, к одному из снегоходов было прицеплено перевозное корыто, по указанному ФИО1 пути проследовало по проселочной дороге вдоль посадки направо от стелы «<адрес>». Проехав около трех километров, ФИО1 указал, что нужно проехать к <адрес>. Группа в полном составе проследовала по указанному им пути. Не доезжая до переезда около 100 метров, ФИО1 попросил остановить снегоходы, где показал место, где сломался автомобиль <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес>. После этого группа проследовала дальше. ФИО1 попросил остановить снегоходы около ж.д.переезда, где под железнодорожными путями был небольшой сквозной проход и пояснил, что дальше нужно идти пешком. Группа в полном составе проследовала за ним. Пройдя через сквозной проход, ФИО1 повернул налево, где рукой указал на место, где бросил похищенное имущество непосредственно после кражи. Далее ФИО1 проследовал к дачным домам, которые находились неподалеку, группа проследовала за ним. Там ФИО1 попросил остановить около одного из участков, частично огороженным деревянным забором, а частично плетеным забором из веток. После чего обвиняемый ФИО1 подвел группу к данному участку. Группа в полном составе проследовала с ним. Там он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль <данные изъяты> № per. сломался, а водитель Свидетель №1 остался в автомобиле, он и Свидетель №4 направились в сторону дачных домов, там они разделились и он, находясь один, через неогороженный участок забора прошел во двор для того, чтобы найти хозяев, но увидел, что во дворе дома хозяев нет, так как на доме и надворных постройках были замки. Находясь во дворе данного дома, он совершил кражу металла из сарая, который располагался напротив бани. Металл хотел отнести к автомобилю, который у них сломался, после чего металл отвезти в пункт приема черного металла, чтобы сдать. На сарае дверь была металлическая, закрывалась на навесной замок, он обошел двор дома, за двором дома нашел лом, взял его, данным ломом он взломал навесной замок на сарае. Замок и лом оставил там же около сарая. Прошел в сарай, там нашел металлическую кастрюлю, которая стояла с левой стороны на полке, в которой лежали отрезки электрических проводов, какие конкретно, он не запомнил, взял данную кастрюлю вместе с проводами, вынес на улицу. Из сарая взял еще моток электрического провода в черной оплетке и моток провода в белой оплетке, уличный прожектор, которые висели на гвозде в сарае с правой стороны. Так же он часть каких - то проводов, каких именно, не помнит, взял из тачки, которая стояла в сарае. Все данные предметы он сложил в кастрюлю и решил сдать в пункт приема черного металла, чтобы в дальнейшем продать. Перевезти до пункта приема хотел на автомобиле <данные изъяты>. Взяв все похищенное в руки, пошел по дороге в сторону, где стоял автомобиль. Услышав шум автомобиля, он подумал, что Свидетель №1 завел автомобиль и едет, но после увидел, что едет другой автомобиль «<данные изъяты>». Увидев другого водителя, он положил похищенные вещи на землю и хотел за ними после вернуться, когда уедет автомобиль. Хотел немного уйти в сторону, но водитель автомобиля стал сигналить, и он убежал. (т.1 л.д.171-177).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификация действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ верная, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, подтвержденные им при проведении проверок показаний на месте, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку он осужден за уклонение от уплаты алиментов на его содержание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый в содеянном раскаялся, потерпевшему ущерб возмещен полностью, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие наград по спорту.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в том числе, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстным мотивом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотки проводов белого цвета в количестве 7 штук; кабель темно - синего цвета размером 10 метров, моток кабеля темно - зеленого цвета размером 10 метров, кабель от удлинителя белого цвета размером 10 метров, кабель черно-бардового цвета размером 20 метров, кабель в черной оплетке размером 10 метров, кабель черного цвета размером 5 метров в мягкой оплетке, уличный прожектор с электрическим кабелем черного цвета длиной 20 метров, панель управления старого образца от стиральной машины с кнопками переключения, проводами и кабелем черного цвета, замок навесной, металлический прут, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В.Шляпникова