Приговор № 1-65/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника - адвоката Владимирова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, проходившего военную службу по призыву с 8 июля 2019 года по 6 июля 2020 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 и частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ФИО2, проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, находясь на территории указанной воинской части, осознавая, что <данные изъяты> Г. (в отношении которого возбуждено уголовное дело) является должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации и обладает распорядительными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая избежать тягот военной службы и временно уклониться от её прохождения, согласился с предложением <данные изъяты> Г. об освобождении от исполнения обязанностей военной службы за ежемесячное денежное вознаграждение.

Во исполнение достигнутой договорённости Г. в ноябре 2019 года незаконно освободил ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы и стал скрывать от вышестоящего командования факт незаконного отсутствия последнего.

ФИО2 в период с 13 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года, уклонялся от прохождения военной службы, проживал по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, и с единым умыслом за освобождение его от исполнения служебных обязанностей, систематически передавал денежные средства Г., как лично, так и через своих знакомых, путём их перевода на банковские карты указанные Г. на общую сумму 152000 рублей. При этом ФИО2 в период проведения контрольных мероприятий по проверке наличия личного состава прибывал на территорию воинской части, целью сокрытия факта его незаконного отсутствия на службе от вышестоящего командования.

27 мая 2020 года ФИО2 прибыл к месту прохождения военной службы и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил своё незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в даче взятки должностному лицу в крупном размере и в совершении временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью. При этом он также пояснил, что в октябре 2019 года <данные изъяты> Г. предложил за ежемесячные денежные вознаграждения освободить его от исполнения обязанностей военной службы, с чем он согласился. После чего Г. освободил его от исполнения служебных обязанностей. В период с ноября 2019 года по май 2020 года он проживал по месту своей регистрации, помогал матери по хозяйству и занимался трудовой деятельностью. Кроме того подсудимый пояснил, что за освобождение его от обязанностей военной службы, он, в указанный период, передал Г. денежные средства на общую сумму 152000 рублей, при этом куда они потрачены ему не было известно.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в октябре 2019 года он отпустил ФИО2 в увольнение, по возвращении из которого они договорились о предоставлении подсудимому освобождения от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение, которое ФИО2 должен был переводить на банковские карты указанные Г. В период отсутствия ФИО2 в расположении воинской части, Г. давал указание подчинённым о необходимости отмечать подсудимого как находящегося на службе. Кроме того, Г. показал, что освободил подсудимого от исполнения обязанностей военной службы незаконно, без оформления соответствующих документов. Помимо этого, Г. пояснил, что ФИО2 прибывал в расположение воинской части по его указанию в периоды, когда проводились проверочные мероприятия, по окончании которых последний снова убывал по месту своего жительства. Также свидетель показал, что ФИО2 переводил денежные средства на его собственную банковскую карту, либо на банковские карты Свидетель №4 или Свидетель №1, которые в дальнейшем передавали ему денежное вознаграждение полученное от ФИО2.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2 - сестра подсудимого и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что 9 и 19 декабря 2019 года по просьбе ФИО2, путём денежных переводов, совершили перечисление денежных средств на общую сумму 5500 рублей на банковскую карту №. При этом им неизвестно, кому предназначались указанные денежные переводы и за совершение каких действий осуществлялся их перевод. Вместе с тем получателем перевода, как им стало известно в ходе следственных действий, являлся Г.

Свидетель Свидетель №5 - знакомая подсудимого, в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО2, 31 марта 2020 года, 9, 15 и 24 апреля 2020 года, 3 мая 2020 года переводила денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1. на общую сумму 34000 рублей. При этом свидетель пояснила, что ей не было известно в связи с чем осуществлялись указанные переводы денежных средств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что 31 марта 2020 года к нему обратился Г. с просьбой разрешить произвести перевод денежных средств на принадлежащую ему карту, на что он ответил согласием. После чего на его банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей от Свидетель №5., которые он перевёл на банковскую карту, принадлежащую Г. В дальнейшем Г. неоднократно обращался к нему с аналогичной просьбой, на что он отвечал согласием. В результате чего на его банковскую карту 9, 15 и 24 апреля 2020 года, 3 и 11 мая 2020 года, поступили денежные средства на общую сумму 25000 рублей. После поступления указанных денежных средств, он согласно ранее достигнутой договорённости переводил их на счёт банковской карты Г. Кроме того из показаний свидетеля видно, что в начале ноября 2019 года к нему обратился Г. с просьбой одолжить его банковскую карту во временное пользование, на что Свидетель №1 ответил согласием и передал Г. банковскую карту №, поскольку на данной банковской карте каких-либо денежных средств не было, и он ей не пользовался. От кого и связи с чем поступали денежные средства, которые он в дальнейшем передавал Г. ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённым в ходе судебного заседания, ФИО2 в период с середины ноября 2019 года по 27 мая 2020 года отсутствовал на службе и обязанностей военной службы не исполнял, при этом командир подразделения капитан Г. каких-либо вопросов об отсутствии подсудимого на построениях не задавал. В указанный период ФИО2 несколько раз прибывал в расположение воинской части в те дни, когда проводились контрольные мероприятия по проверке личного состава военной прокуратурой Самарского гарнизона и военной полицией. Также из указанных показаний видно, что с февраля по май 2020 года <данные изъяты> Г. обращался к нему с вопросом о переводе на его банковскую карту денежных средств, с чем он был согласен. После чего, в указанный выше период, на его банковскую карту № с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2, 17 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 13 и 23 мая 2020 года поступили денежные средства на общую сумму 43000 рублей. Поступившие денежные средства от ФИО2 он отдавал Г., при этом ему не известно в связи с чем осуществлялись данные переводы.

Как следует из протоколов осмотра документов от 20 июля 2020 года, в ходе проведения данных следственных действий, были осмотрены выписки по счетам банковских карт №, зарегистрированной на Свидетель №3, и №, зарегистрированной на Свидетель №5 Согласно данным протоколам, 9 и 19 декабря 2019 года с банковской карты Свидетель №3 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, которая как установлено в ходе предварительного следствия зарегистрирована на Г.; 31 марта, 9, 15 и 24 апреля, 3 мая 2020 года с банковской карты Свидетель №5 осуществлены переводы на банковскую карту №, которая как установлено в ходе предварительного следствия зарегистрирована на Свидетель №1

Из протокола осмотра документов от 25 июня 2020 года усматривается, что произведён осмотр выписки из ПАО «<данные изъяты>», в которой отражены истории операций по счёту №, открытому на имя ФИО2 и привязанной к нему банковской карте №, за период с 1 октября 2019 года по 27 мая 2020 года включительно. Из указанного протокола следует, что 15 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 15 января 2020 года и 28 января 2020 года ФИО2 осуществлены денежные переводы на банковские карты № и №, как установлено в ходе предварительного следствия принадлежащие Свидетель №1 на общую сумму 69500 рублей. Помимо этого, ФИО2 17 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 13 мая 2020 года и 23 мая 2020 года осуществлялись денежные переводы на банковскую карту №, как установлено предварительным следствием принадлежащую Свидетель №4, на общую сумму 43000 рублей. Таким образом, ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 112500 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 - сослуживцев подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания, каждого в отдельности, видно, что ФИО2 в период с ноября 2019 года по май 2020 года периодически находился вне воинской части и обязанностей военной службы не исполнял.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 8 июля 2019 года № и от 9 июля 2019 года № следует, что рядовой ФИО2, проходящий военную службу по призыву, с 8 июля 2019 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения, и с 9 июля 2019 года назначен на должность водителя взвода обеспечения (автоматизированных систем управления командного пункта батальона связи (пункта управления) 2.

Как видно из учётной карточки ФИО2, он уволен с военной службы 6 июля 2020 года и с 9 июля 2020 года поставлен на воинский учёт в военный комиссариат <адрес>.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, относительно периодического нахождения ФИО2 на территории воинской части, суд относится критически, поскольку сам подсудимый в судебном заседании показал, что он прибывал на территорию воинской части по требованию Г., в период проведения проверок наличия личного состава, а именно в период с 3 по 10 марта 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым в ходе осмотра сведений содержащих детализацию соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2, было установлено, что указанный абонентский номер в период с 13 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года и с 10 марта по 26 мая 2020 года, находился за пределами территории войсковой части №.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Г. о том, что ФИО2 передавал денежные средства на нужды подразделения, поскольку сам подсудимый в ходе судебного заседания показал, что ему не было известно на какие цели будут истрачены переданные им денежные средства.

Довод защитника о том, что органами предварительного следствия излишне было вменено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельным, так как, по мнению суда, подкуп должностного лица за получение заведомо незаконного разрешения на убытие с места службы, связан с желанием уклониться от исполнения обязанностей военной службы и скрыть факт незаконного освобождения от исполнения служебных обязанностей от вышестоящего командования, что по своей сути является иным обманом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 15 ноября 2019 года по 23 мая 2020 года, передал денежные средства на общую сумму 152000 рублей должностному лицу <данные изъяты> Г. за незаконное освобождение от исполнения служебных обязанностей, суд квалифицирует данные действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, как дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы в период с 13 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года путём иного обмана, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём обмана.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется как до прохождения военной службы, так и в период её прохождения. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о наличии у матери Седова тяжёлого заболевания, что сам ФИО2 рос и воспитывался без отца с малолетнего возраста. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, цели и мотив, возраст и приведённые положительные сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, тяжёлое материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности с учётом личности подсудимого и его поведения после совершенных преступлений, суд признает исключительными, полагает возможным применить ст. 64 УК Российской Федерации, назначив ему за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для применения к ФИО2 более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, принимая во внимание тяжёлое материальное положение ФИО2, его поведение, тяжесть совершенного преступления, связанного с подкупом должностного лица за совершение заведомо незаконных действийна протяжении длительного времени, суд не усматривает, так как назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК Российской Федерации, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации видов наказаний, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи, в виде штрафа.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на ФИО2 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не совершать административных правонарушений, а также, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Коршикова И.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.