Приговор № 1-65/2020 1-956/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР 1-№/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Кажаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты> ранее судимого

1) 02.06.2016 года мировым судьей судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района Самаркой области от 13.10.2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении, 23.12.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП 1 УФСИН России по Самарской области, основное и дополнительное наказание отбыто, судимость не погашена,

2) 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области обязательные работы заменены на 1 месяц 26 дней лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, 18.04.2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП 27 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка 98 Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы в колонии-поселении сроком на 1 месяц 26 дней. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

В период исполнения наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч., находясь по адресу: <адрес>, где он проживает, употребил 1 литр алкогольного напитка - пива, после чего, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», около 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сел за руль находящегося в его пользовании принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, припаркованного перед третьим подъездом <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения, доехав до магазина «Дебют» по адресу; <адрес> к,3, где купил две полуторалитровые бутылки разливного пива. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 снова сел за руль вышеуказанного автомобиля и стал управлять им, доехав до мини-рынка «Новинка», расположенного по адресу: <адрес> Б, где в 02.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и в 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как: несоответствие его поведения обстановке, возбужденное состояние. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФЩербаковым А.В.совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогов полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого:ФИО1 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, судим за аналогичные преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 62), <данные изъяты>» (л.д. 63), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 64).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его мамы и бабушки, все имеющиеся у них заболевания, положительную характеристику.

Имеющиеся в материалах объяснения (л.д. 12,36) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как подсудимый был задержан в момент совершения преступления, его действия были очевидны и понятны для сотрудников полиции.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства соседями, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2144 г/н №, ключи от него, возвращенные законному владельцу ФИО4 - оставить по принадлежности у ФИО4, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Токарева А.А.