Апелляционное постановление № 22-8739/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-176/2022

Судья Горбачева О.Н.

Дело № 22-8739/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи : Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Черединцева А.В.,

защитника – адвоката: Чернышёвой Н.А.,

представителей потерпевших: ФИО 1., ФИО 2.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Черединцева А.В., защитника-адвоката Танайлова В.П. в защиту осужденного, на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22.12.2022 года, которым

Черединцев А.В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с лишением права управления заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без разрешения филиала ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях

- не менять место жительство(пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц на регистрацию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства( пребывания)

Удовлетворены исковые требования потерпевших - с Черединцева А.В. в пользу потерпевших ФИО 3. и ФИО 4взыскано по 1 000 000 рублей каждой,

в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Черединцева А.В., защитника – адвоката Чернышёвой Н.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 22.12.2022 года, Черединцев А.В.признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Танайлов В.П. в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Анализируя доказательства по делу, указывают на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, находят доказательства, представленные стороной обвинения противоречивыми, приводят доводы о виновности водителя мотоцикла ФИО 5.

В нарушение УПК РФ данные противоречия не были устранены в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора. Высказывая мнение о допущенных нарушениях, указывают на нарушения права осужденного на защиту, выразившейся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта. В связи с чем просят приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО1 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- потерпевших ФИО 4., ФИО 3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 инкриминируемого ему деяния;

-свидетеля ФИО 5об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подтвердивших показания потерпевших;

-свидетелей ФИО6., ФИО 7 очевидцев преступления, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

- свидетелей ФИО 8., ФИО 9.- сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, выезжавших на дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1;

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания потерпевших, свидетелей, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице; заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях причиненных потерпевшим, степени причинения им тяжести вреда, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; заключении автотехнической экспертизы, подтвердившей виновность осужденного и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости указанных ими доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

К обстоятельствам смягчающих наказание ФИО1 суд отнес: наличие грамот, благотворительностей, медалей, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, личности осужденного, его возраста, а также доводов, изложенных в постановлении первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 года, суд апелляционной инстанции, находит возможным смягчить назначенное наказание осужденному в виде ограничения свободы. А также исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, данное дополнительное наказание не назначается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, разумности и справедливости, усматривает основания для изменения приговора также в части пересмотра возмещения размера компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (<данные изъяты> года), отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон (кроме указанных), влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 22.12.2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

смягчить наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 06 месяцев, с оставлением установленных и возложенных судом первой инстанции ограничений и обязанностей;

снизить размер взысканий с ФИО1 по гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО 2 и ФИО 3. до 700 000 рублей в пользу каждой.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, с установленными и возложенными судом первой инстанции ограничениями и обязанностями, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ ФИО2