Приговор № 1-301/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-301/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшейФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>84, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевского городского суда <адрес> условное осуждение было отменено, направлен на 3 года лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено, общий срок к отбытию 4 года лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 (3 эпизода), ч. 1 ст.119 (3 эпизода), ч.2ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда <адрес> было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободыв ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО5, когда у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 любым возможным способом, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к ФИО6 на максимально близкое расстояние с целью облегчения преступного умысла, после чего сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, ФИО1 умышленно нанес последней один удар кулаком по лицу, от которого ФИО5 испытала физическую боль, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего начал с силой вырывать из рук ФИО6 сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, паспорт на имя ФИО6, банковская карта Сбербанка РФ, косметические средства, зонт, материальной ценности не представляющие. ФИО5 удерживала принадлежащую ей сумку, в это время, с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1 с силой повалил ФИО5 на землю, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, но продолжала при этом удерживать находившуюся при ней сумку. В это время ФИО1 обнаружил, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих и, опасаясь быть задержанным, начал скрываться с места совершения преступления, при этом выронил сорванную с шеи ФИО6 цепочку, после чего с места совершения преступления скрылся, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ФИО6 материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении преступления признал частично, в части того что схватил потерпевшую за плечо и после оттолкнул последнюю, однако умысла на завладение имуществом потерпевшей не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 00 мин., он находился на <адрес> в <адрес>, на встречу ему шла потерпевшая, к которой он обратился с вопросом как пройти к дому № по <адрес>, обращался он к ней вежливо. Женщина никак не отреагировала на его вопрос, полностью игнорировала его, что его оскорбило, поэтому он схватил ее за плечо с целью привлечь внимание, но женщина оттолкнулась от него и стала наносить удары по нему своей сумкой. На удары потерпевшей, он оттолкнул женщину и продолжил движение в своем направлении. Когда он шел по переходу и женщина осталась у него за спиной, он услышал мужские крики. Он испугался и побежал, так как мужчин было четверо, он решил от них убежать в сторону гаражного массива, где его указанные лица обнаружили на гараже и вынудили слезть с гаража. В результате чего он упал и повредил правую ногу. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, где ему пояснили, что к ним поступило заявление от женщины, у которой он сорвал золотую цепочку на переходе по <адрес> на хищение золотой цепочки и сумки, принадлежащие ФИО6, у него не было, преступление он не совершал.

Не смотря на частичное признание вины ФИО1, в совершении преступления, его виновность в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевшая ФИО5, допрошенная на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 35 мин., она возвращалась домой с работы и проходя мимо <адрес> она увидела, что ей навстречу идет подсудимый. Перед тем как перейти дорогу от указанного дома к дому № по <адрес> она повернула голову вправо, чтобы посмотреть, не приближается ли автомобиль. Когда она начала переходить дорогу, с ней поравнялся мужчина и в это время рывком сорвал у нее с шеи золотую цепочку, это она почувствовала. На данные действия подсудимого, она закричала и ударила последнего в область лица, в ответ на это ФИО1 нанес ей удар кулаком в левую скулу, после чего она увидела, что цепочка в это время была у него в руках. После удара подсудимого, она замахнулась на него сумкой, на что ФИО1 оттолкнул ее с силой в плечо, от чего она упала на проезжую часть и ударилась головой об асфальт. От ударов подсудимого и падения она испытала сильную физическую боль.Также подсудимый стал вырывать у нее сумку с вещами, которая находилась у нее в левой руке. Сумку она ему не отдала, так как крепко ее держала. Она продолжала кричать и звать на помощь, от этого подсудимый прекратил действия и убежал. Ее крики услышали парни, которые находились в автосервисе и побежали в ее сторону. Через некоторое время, она обнаружила на проезжей части свою сорванную цепочка. Когда ее привезли в отделение, она узнала, что парни из автосервиса задержали подсудимого где-то во дворах.ФИО1 целенаправленно сорвал у нее с шеи цепочку, так как в тот момент когда он ее срывал, она испытала боль в области шеи, а потом на этом месте были характерные следы, так как он сильно тянул за цепочку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 30 мин., он находился на своем рабочем месте в боксе, ворота были открыты, когда он услышал, что на улице громко кричит женщина, на что он выбежал и увидел, что на проезжей части, лежит потерпевшаяи кричит о помощи и держится руками за голову. Также увидел, как потерпевшая указывает на подсудимого, который убегал в сторону <адрес> этого он и еще несколько незнакомых ему мужчин побежали за подсудимым, так как на его крики последний не реагировал и побежал в гаражный массив. Совместно с другими мужчинами, они обнаружили подсудимого, который прятался на гараже. Они окружили гараж и вынудили подсудимого спрыгнуть с гаража, в результате чего тот подвернул себе одну ногу. После чего они задержали мужчину и довели до автостоянки, куда приехали сотрудники полиции. В течении всего дня, ФИО1 находился около их бокса, спрашивал у них сигареты и находился рядом с боксом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20:00 часов,он находился в офисе расположенном по <адрес>, и услышал, как с улицы доносятся женские крики о помощи, на что он вышел и увидел потерпевшую которая лежала на тротуаре, а вдоль забора, огораживающего офис, бежит подсудимый, которого решил догнать, так как последний бежал он именно с того места, где лежала женщина.За подсудимым бежали работники рядом стоящего автосервиса, он к ним присоединился. ФИО1 бежал в сторону гаражного массива, где они совместно поймали и задержали подсудимого. Ему кто-то из сотрудников автосервиса сказал, что подсудимый сорвал с потерпевшей цепочку. Когда мужчина пытался спрятаться между гаражами, то подвернул ногу, так как когда они его вели, тот прихрамывал.

Свидетель ФИО9 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, им поступило устное указание от руководства выехать к дому № по <адрес> в <адрес>, где в отношении потерпевшей ФИО6 был совершен грабеж. Он и оперуполномоченный ФИО10 выехали на место, где увидели, что рабочие автосервиса задержали подсудимого, который был одет в рубашку с длинным рукавом красного цвета, джинсы, был босиком. Как пояснили им рабочие, данный мужчина пытался похитить цепочку у потерпевшей, которого они доставили в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств. Также на тот момент когда они приехали, у ФИО1 была повреждена нога, как пояснили люди, которые задерживали ФИО1, тот повредил ногу, когда прыгал с гаража, а у потерпевшей была гематома на лице.

Из показания свидетеля ФИО10 данных в суде следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от 24.07.2017г. (2 л.д.); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого местом происшествия является участок местности расположенный между домами № и 46 по <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей ФИО6 (4-11 л.д.); протоколом осмотра предметов, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: одна золотая цепочка (21-24, 25 л.д.); - протоколом предъявления для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала ФИО1 как лицо совершившее в отношении нее грабеж принадлежащей ей золотой цепочки (29-33л.д.)

Анализируя собранные доказательства, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 подойдя к ФИО6 сорвал с шей последней золотую цепочку, а после с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей умышленно нанес последней один удар кулаком по лицу, от которого ФИО5 испытала физическую боль, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего начал с силой вырывать из рук ФИО6 сумку, и с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1 с силой повалил потерпевшую на землю, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, но продолжала при этом удерживать находившуюся при ней сумку. Однако, довести противоправные действия до конца ФИО1 не смог, так как действия последнего стали очевидными для окружающих, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что кроме того как он схватил потерпевшую за плечо и оттолкнул последнюю ввиду направленных в него ударов, цепочку не брал и действия направленные на завладение сумки не совершал, полностью опровергаются показаниями потерпевшей которая неизменно как на стадии предварительного следствия, так и в суде показывала о нанесении удара ФИО1 в область лица, а также о том, что последний в последующем с силой повалил потерпевшую на землю, от которых последняя испытала физическую боль. При этом потерпевшая также неизменно заявляла, что первоначально действия подсудимого были направлены на цепочку, которая висела у нее на шее, и которую подсудимый сорвал с шеи и она находилась в руках последнего. Показания потерпевшей суд находит достоверными и оснований для сомнений в верности данных показаний у суда не имеется, так как о применении в отношении нее физической силы ФИО5 заявляла изначально сотруднику полиции ФИО9, который подтвердил показания потерпевшей, указывая что на лице у последней была гематома на лице и она заявляла о совершенном в отношении нее преступлении.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые показали что слышали сильные крики женщины о помощи, последняя лежала на асфальте и указывала на подсудимого при ее обнаружении, держась за голову, а также сразу заявляла потом что подсудимый сорвал с ее шеи цепочку. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированной реакции потерпевшей в виде криков на применение в отношении нее противоправных действий, а также применения насилия не опасного для жизни и здоровья, от чего последняя испытывала физическую боль, так как находилась на земле, находясь в стрессовой ситуации.

Показания потерпевшей суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны как на предварительном следствии так и в суде, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый не оспаривал что схватил рукой за плечо ФИО6, а после с силой оттолкнул последнюю.Данные действия подсудимого свидетельствуют о применении в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья.

Стабильность показаний потерпевшей подтверждаются как письменным заявлением о сообщении преступления, где ФИО5 заявляет о том что у нее была похищена цепочка и применена физическая сила, так и подтверждены потерпевшей сотрудникам полиции и свидетелям что у нее подсудимый сорвал цепочку, вырывал из рук сумку, нанес удар и повалил на землю, а также указанное подтвердила и в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и для оговора им подсудимого не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Ссылки защитника о том, что подсудимый и защиты были лишены права устранить противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого на предварительном следствии так как от очной ставки потерпевшая отказалась, не влечет признание показаний потерпевшей недопустимыми или недостоверными, так как таким правом в ходе судебного следствия защита воспользовалась, потерпевшая на все вопросы дала показания, которые существенных противоречий влияющих на квалификацию и событие самого преступления не содержат. Кроме того, ФИО5 в ходе судебного следствия полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 свидетельствовали об умысле на совершение хищения имущества у потерпевшейоткрыто и любым способом, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Установлено так же, что ФИО1, наносил удар рукой в лицо потерпевшей и с силой повалил ее на землю, с целью облегчения хищения принадлежащего последней имущества, то есть довести преступный умысел на незаконное обогащение, при этом действуя открыто для ФИО6 подсудимый сорвал с шеи цепочку и предпринимал попытку вырвать сумку, которая находилась в руках у потерпевшей и которую последняя удерживала. Однако, довести противоправные действия до конца ФИО1 не смог, так как действия последнего стали очевидными для окружающих, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Помимо указанного, показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу исследованными в суде.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого о том, что цепочку с шеи подсудимой не срывал и вообще не помнит, чтобы она была на потерпевшей, сумку вырвать из рук не пытался, а побежал на крики так как испугался количества мужчин, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, и полагает что они даны подсудимым с целью избежать установленной законом уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, публично принес извинения потерпевшей, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется ( что установлено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ), помимо указанного суд учитывает состояние здоровья последнего, у которого в том числе <данные изъяты> (что установлено со слов), а также наличие у него на <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит <данные изъяты> с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений за которые он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признание опасного рецидива преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора, то наказание надлежит назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО11 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – золотую цепочку возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.