Решение № 2-558/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-558/2025;)~М-557/2025 М-557/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-558/2025

УИД 93RS0021-01-2025-001061-24

Дело № 2-6/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Китаева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики поступили материалы искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований, уточнив которые, истец указала, что она и ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства на право собственности на жилье от 02.12.1996 года №146, выданного исполкомом городского Совета народных депутатов города Докучаевска, указанное свидетельство прошло государственную регистрацию в Бюро технической инвентаризации г. Волноваха. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, несет затраты по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт. С 2010 года ФИО4, а также с 2009 года ФИО5 не проживают в указанной квартире, не обеспечивают надлежащее содержание объекта недвижимости и его сохранение в пригодном для проживания виде. В связи с изложенным, истец просит суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 части указанной квартиры за ней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражал против заявленных исковых требований. Указал, что с 2010 года не проживает и не зарегистрирован в данной квартире и в настоящее время проживает, и арендует жилье в Республике Польша.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражал против заявленных исковых требований. Указал, что в 2009 году выехал за пределы Донецкой Народной Республики и постоянно проживает за её пределами, являясь гражданином другого государства.

Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец является его сестрой, а ответчики - племянниками. Павел уехал после окончания школы учиться в Днепропетровск, а оттуда - в Польшу. Стас через три года после Павла уехал и остался в Днепропетровске.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является её подругой, а ФИО4 и ФИО5 - сыновья истца. Квартира приватизирована на троих. Павел в 2003 году уехал в Польшу, а в 2006-2007 годах уехал Станислав в Днепропетровскую область, где и находится по сей день. С 2016 года по настоящее время истец проживает в <...>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ГК Российской Федерации и разъяснений Пленумов в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры площадью 44.1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от 06.10.2025 № 2.18-04249/25 сведения о правообладателе недвижимого имущества (квартира), площадью 44.1 кв.м, кадастровый номер: 93:26:0010112:1905, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Как усматривается из акта о фактическом проживании от 22.12.2025 года, ФИО5, с 2009 года по настоящее время, а также ФИО4 с 2010 года по настоящее время не проживают в указанной квартире.

Из ответа ОМВД России «Докучаевский» от 30.12.2025 года усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, с 20.08.1985 года, ФИО5 с 23.07.2009 года, ФИО4 с 28.09.1985 года по 15.08.2003 года, повторная регистрация с 24.07.2008 года по 30.07.2008 год.

Родителями ФИО4 являются отец – ФИО8, мать - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исполнительным комитетом Докучаевского городского Совета Народных депутатов Волновахского района Донецкой области.

Родителями ФИО5 являются отец – ФИО8, мать - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исполнительным комитетом Докучаевского городского Совета Народных депутатов Волновахского района Донецкой области.

Согласно предъявленной копии паспорта ФИО3, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес> с 17.07.2018 года.

Согласно предъявленной копии паспорта ФИО4, место проживания зарегистрировано по адресу: <адрес> с 15.06.2016 года.

Согласно предъявленной копии паспорта ФИО5, место проживания зарегистрировано по адресу: <адрес> с 23.07.2009 года.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку недвижимость – квартира находится в общей совместной собственности между близкими родственниками, порядок пользования квартирой между участниками собственности определен не был. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Китаев

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.