Приговор № 1-176/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Фиськовой И.В.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес>,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, не замужней, не военнообязанной, неработающей зарегистрированной по адресу: <адрес>, без определённого места жительства, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <адрес> поссорилась с несовершеннолетней ФИО6. В ходе ссоры несовершеннолетняя ФИО6 толкнула ФИО2, от чего последняя, упала в канаву, при падении получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Татарская ЦРБ».

Находясь в приемном покое ГБУЗ «Татарская ЦРБ», ФИО1 испытывая неприязненные отношения к знакомому ей ФИО7, решила ложно заявить в МО МВД России «Татарский» о том, что ФИО7нанес ей 4 удара деревянной палкой по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения.

Осуществляя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО7, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Татарская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления, ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>-Степановка <адрес>, нанес ей 4 удара палкой по телу, отчего она почувствовала сильную физическую боль в области плеча справа. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фиськова И.В., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что причиной совершения ею преступления послужило состояние алкогольного опьянения, из бытовой, производственной характеристик установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер содеянного, условия её жизни, суд считает, что ей, возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к обязательным работам, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья