Приговор № 1-274/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-274/2017

№1-274/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг.Сергиев Посад «29» ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, женатого<семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.228 ч.2, ст.264.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, <...>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно на 2 года, постановлением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«в», ст.228 ч.2 УК РФ,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><семейное положение>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО3 также совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств из металлического сейфа, принадлежащего Сергиево-Посадскому РАЙПО и расположенного в помещении магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес> С этой целью ФИО2 для совершения преступления в неустановленном месте приобрел матерчатые перчатки и шапки с прорезями для глаз и рта и приискал гвоздодер. После чего в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, заранее распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, на неустановленном транспортном средстве совместно приехали к магазину «Пятерочка №», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 и ФИО2, которые, действуя согласно отведенным им ролям и по заранее разработанному преступному плану, предварительно надев на головы шапки с прорезями для глаз и рта, скрыв тем самым свои лица, а на руки перчатки, подошли к входным дверям магазина «Пятерочка №». ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за их совместными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, заранее приисканным и имеющимся при нем гвоздодером отжал входную дверь магазина «Пятерочка №», после чего совместно с ФИО3 незаконно проник внутрь, где с целью наживы они взяли металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...>, принадлежащими <...>. После чего ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 с металлическим сейфом и находящимися в нем денежными средствами с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно совместно похитили, причинив <...> ущерб в крупном размере на сумму <...>

Также ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и реализуя его, находясь в неустановленном месте, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом неустановленным способом незаконно приобрел для личного употребления вещество, в составе которого содержится психотропное вещество – <...>, массой не менее <...> грамма, что является крупным размером, упакованное в пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном. Приобретенное им вышеуказанное психотропное вещество ФИО3 положил в левый карман надетых на нем брюк и незаконно хранил при себе до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <адрес>, где в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана надетых на нем брюк был обнаружен и принудительно изъят пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом, в составе которого содержится психотропное вещество - <...>, массой <...> грамма, что является крупным размером.

В неустановленные дату и время, но не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, находясь в неустановленном месте, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества из здания «<...>, расположенной по адресу: <адрес>. После чего в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные время и дата не установлены, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, подошли к зданию «<...>, где ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно отведенной ему роли находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, а последние, действуя по заранее разработанному плану, подошли к северной стене указанного здания, где ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, заранее приготовленным и находящимся при нем гвоздодером взломал установленную на окне первого этажа металлическую решетку и отжал оконную раму, после чего через образовавшийся проем совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь здания «<...>» и подошли к кабинету №. ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, во исполнение совместного умысла на тайное хищение чужого имущества имеющимся при нем гвоздодером взломал входную дверь кабинета № здания «<...>, после чего вместе с ФИО3 незаконно проникли внутрь, где подошли к находящемуся в указанном кабинете сейфу и, взломав неустановленным способом дверцу указанного сейфа, с целью наживы взяли находящиеся в нем и принадлежащие Б.Г.А. денежные средства в сумме <...>, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, а всего на общую сумму <...>. После чего ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, с денежными средствами с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно совместно похитили, причинив Б.Г.А. значительный ущерб на сумму <...>.

В неустановленные дату и время, но не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, находясь в неустановленном месте, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор на хищение металлического сейфа с денежными средствами из главной кассы магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, для совершения преступления в неустановленном месте приобрел матерчатые перчатки и шапки с прорезями для глаз и рта и совместно с ФИО3 приискал радиостанции для поддержания радиосвязи. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, на автомашине <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приехали к магазину «Пятерочка» №№ ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> где по заранее разработанному плану ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно отведенной ему роли остался за рулем автомашины ждать ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом посредством радиосвязи с помощью находящейся при нем радиостанции ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, а также обеспечивая быстрый отход с места совершения преступления, а ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя по заранее разработанному плану, предварительно надев на головы шапки с прорезями для глаз и рта, скрыв тем самым под ними свои лица, а на руки перчатки, вышли из автомашины и подошли к входной двери указанного магазина. ФИО3 совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, исполняя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, отжав неустановленным предметом входную дверь магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> незаконно совместно проникли внутрь и прошли в подсобное помещение магазина, где, отжав неустановленным предметом входную дверь помещения главной кассы, незаконно совместно проникли внутрь, откуда с целью наживы совместно попытались тайно похитить металлический сейф, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, однако ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, довести преступный умысел до конца и обратить в свою собственность металлический сейф с деньгами и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили бы ООО «Агроторг» ущерб в размере <...> рублей.

Также ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и реализуя его, находясь в неустановленном месте, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом неустановленным способом незаконно приобрел для личного употребления вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе <...> массой не менее <...> грамма, что является крупным размером, упакованное в сверток из бумаги, а также измельченное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе <...> который является производным <...>), общей массой не менее <...> грамм, что является крупным размером, упакованное в сверток из бумаги и сверток из фольгированной бумаги. Приобретенное вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 положил в правое отделение обложки для документов, которую убрал в правый карман надетых на нем штанов, и незаконно хранил до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <адрес>, где в период с 04 часов 02 минут до 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ. в ходе его личного досмотра в правом кармане надетых на нем штанов была обнаружена и принудительно изъята обложка для документов, в которой находились один сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе <...>, который является производным наркотического средства <...>, массой <...> грамм, сверток из бумаги и сверток из фольги с измельченным веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе <...> который является производным <...>), общей массой <...> грамм, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В неустановленные дату и время, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <...>, регистрационный знак №. В указанное время при следовании у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области после совершенного дорожно-транспортного происшествия, которыми у ФИО1 было выявлено поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), руководствуясь требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, прибывшим для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оформления его результатов отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; управляя транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию и лишенному права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по всем эпизодам краж и по эпизоду покушения на кражу признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора, вину по ст.228 ч.2 УК РФ не признал, указав, что психотропное вещество в карман его одежды ему подбросили после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что к совершению вменяемого ему преступления он не причастен, так как ДД.ММ.ГГГГ. в день совершения ФИО1 и ФИО3 кражи сейфа с деньгами из магазина в <адрес> он вместе с указанными лицами не был, а находился в <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.264.1 УК РФ, признал полностью, при этом уточнил, что кражу принадлежащего Сергиево-Посадскому РАЙПО имущества он совершил совместно с ФИО3 и погибшим Г.И.В. При его задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в д.Селково он действительно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не признал, пояснив, что свертки с наркотическим средством в обложку с документами ему подбросил кто-то из сотрудников полиции после его задержания в <адрес>

При этом из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой на квадроцикле приехали ФИО3 и ФИО2, которые находились с ним на протяжении всего дня и помогали ремонтировать автомобиль. В тот же день он согласился с их предложением совершить кражу из магазина «Пятерочка» в <адрес>. После этого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. втроем они ездили на квадроцикле с прицепом в <адрес>, где ФИО2 гвоздодером вскрыл дверь дебаркадера, после чего совместно с ФИО3 проник в магазин «Пятерочка», а он в это время находился у магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. Через 10 минут ФИО2 и ФИО3 позвали его, и он помог им вытащить из магазина на брезенте металлический сейф, который втроем они погрузли в прицеп квадроцикла. На берегу реки <...> с помощью гвоздодеров они вскрыли сейф, в котором находились денежные средства в сумме около <...> рублей, которые они поделили между собой. Вину в совершении данной кражи он признал, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.67-73).

Показания об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО3 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. сейфа с денежными средствами также были подтверждены ФИО1 в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.92-96).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Так, по эпизоду кражи принадлежащего <...> имущества вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что совместно с ФИО3 и Г.И.В. в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ они приехали на квадроцикле с прицепом к магазину в <адрес>. ФИО3 и Г.И.В. ломом и отвертками открыли дверь со стороны дебаркадера и проникли внутрь магазина, а он, в свою очередь, остался ждать их у квадроцикла и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО3 и Г.И.В. вынесли из магазина сейф, который втроем они погрузили на прицеп квадроцикла. На берегу реки у <адрес> они открыли сейф, в котором находились деньги около <...> рублей, которые они поделили между собой, а сейф утопили в реке. Идея ограбить магазин в <адрес> принадлежала ФИО3

Показаниями представителя потерпевшего <...> по доверенности К.И.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес> был похищен металлический сейф, в котором находились деньги в сумме <...>. Дверь магазина была повреждена. Директора магазина С.Т.Н. ей сообщила, что сейф из магазина вынесли двое людей в масках.

Показаниями свидетеля С.Т.Н. о том, что она является директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> Магазин оборудован сигнализацией и системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. после 22 часов магазин был поставлен на сигнализацию. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. на телефон ей пришло сообщение о сработавшей в магазине сигнализации. Прибыв на место, она обнаружила, что в дебаркадере взломана дверь, а в помещении магазина горел свет. Зайдя в магазин, она обнаружила пропажу сейфа, в котором находились денежные средства – около <...> рублей. Из видеозаписи, впоследствии представленной сотрудникам полиции, следует, что сейф из магазина вынесли двое лиц в масках.

Из показаний свидетеля Е.Н.Ю., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 она закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на мобильный телефон ей поступило смс-сообщение о сработавшей в магазине сигнализации. По прибытии на место, она обнаружила, что входная дверь магазина открыта, из магазина похищен металлический сейф, в котором хранились денежные средства в сумме <...> (т.8 л.д.81-83).

Также вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи принадлежащего <...> имущества подтверждается письменными материалами дела: заявлением директора магазина «Пятерочка №» С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в помещение магазина и похитивших сейф, в котором находились денежные средства в сумме <...> (т.2 л.д.22); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 и ФИО3 кражи сейфа с денежными средствами в сумме <...> рублей из магазина, расположенного на <адрес> (т.2 л.д.112); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены прилегающая территория и помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, объективно зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след транспортного средства, зубило и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23-31, т.8 л.д.39-40, т.8 л.д.41, т.8 л.д.159-160, т.8 л.д.163-164); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «<...>» с сим-картой «<...>», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.240-241, т.7 л.д.218-219, т.7 л.д.220-221); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» изъята медицинская карта на имя ФИО2 (т.7 л.д.183-184); заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен протектором шины «<...>», модель «<...>», которая является шиной для квадроциклов (т.2 л.д.80-82); договором коммерческой концессии №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агроторг» и <...> (т.2 л.д.124-136).

Помимо признательных показаний вина ФИО3 по эпизоду хищения принадлежащего Б.Г.А. имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.Г.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает грузчиком в «<...>». Накопленные им денежные средства в сумме <...> он с разрешения руководства хранил в сейфе в кабинете бухгалтера здания «<...>». Утром ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу, ему стало известно, что в здание «<...>» через окно первого этажа кто-то проник и похитил из сейфа принадлежащие ему денежные средства, ущерб от хищения для него является значительным.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г.Сергиев Посад он встретился с ФИО2 и ФИО3, которые предложили ему совершить с ними кражу из здания трапезной, на что он согласился. В ночное время ФИО3 и ФИО2 открыли при помощи отвертки окно на первом этаже здания трапезной, через которое проникли внутрь, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через 10 минут ФИО3 и ФИО2 вылезли через окно обратно на улицу и сообщили, что в одном из кабинетов в сейфе они обнаружили <...>, которые в дальнейшем они разделили на троих.

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в помещение трапезной он проник с ФИО3 через окно, которое до этого они взломали, а ФИО1 в это время ждал их на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. На втором этаже в одном из кабинетов они обнаружили сейф, из которого похитили денежные средства в сумме около <...>, которые впоследствии разделили на троих.

Из показаний свидетеля П.Е.И., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Б.Г.А. с ее согласия хранил паспорт гражданина РФ и сбережения в сумме <...> в сейфе в кабинете бухгалтерии здания «<...>», где он работал грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила И.Г.А. и сообщила, что в помещение трапезной совершено проникновение. Приехав на работу, она обнаружила, что из кабинета бухгалтерии вынесен сейф, из которого пропали принадлежащие Б.Г.А. денежные средства (т.1 л.д.196-200).

Из показаний свидетеля И.Г.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором «<...>», Б.Г.А. с <...> работает в трапезной грузчиком. Б.Г.А. хранил накопленные деньги в сумме <...> в сейфе в помещении трапезной. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу, она обнаружила, что двери ее кабинета и кабинета бухгалтера вскрыты, из кабинета бухгалтера в коридор был вынесен сейф, из которого пропали принадлежащие Б.Г.А. деньги (т.8 л.д.235-236).

Также вина ФИО3 по эпизоду хищения принадлежащего Б.Г.А. имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Б.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит принять меры по установлению лиц, похитивших из кабинета бухгалтерии здания «<...>» принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.165); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 и ФИО3 кражи денежных средств в сумме <...> из помещения «<...><...> (т.2 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены помещения в здании «<...>» по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.169-182); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «<...>» с сим-картой <...>», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.240-241, т.7 л.д.218-219, т.7 л.д.220-221); протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены детализации вызов по телефонам, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2, и установлено, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно созванивались ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления (т.7 л.д.149-154, т.8 л.д.168-171).

Помимо признательных показаний вина ФИО3 по эпизоду покушения на хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов ему позвонила замдиректора магазина «Пятерочка №» Г.Е.А. и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. На месте сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, а третьему удалось скрыться. Проникновение в магазин производилось через дверь дебаркадера, также в магазине была взломана дверь в операционную кассу, где с места крепления был сдвинут сейф. В дальнейшем было установлено, что имущество из магазина не было похищено.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему автомобиле <...> он совместно с ФИО2 и ФИО3 приехали в д.Селково, где планировали совершить кражу из магазина «Пятерочка». ФИО3 и ФИО2, надев маски и перчатки, взяли из машины инструменты и проследовали в сторону магазина, а он остался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он подъехал к магазину на автомашине, дверь со стороны дебаркадера была открыта. После того, как в окно автомобиля ему постучал мужчина, он испугался, включил заднюю передачу и наехал на стоявшую сзади автомашину, которую изначально не видел. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями подсудимого ФИО2, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00:40 она закрыла магазин, поставив его на сигнализацию. Около 02:20 ей позвонил дежурный службы охраны и сообщил, что в магазине сработала сигнализация на дебаркадере и главной кассе. С целью проверки этой информации она проехала к магазину. У магазина на тот момент уже находились сотрудники полиции, стояли три автомашины, на одной из которых имелись повреждения, а автомашина <...> «висела» на бордюре. От сотрудников полиции ей стало известно, что двое мужчин проникли в магазин и пытались похитить из него сейф с денежными средствами. Третьего мужчину на месте задержать не удалось. Один из задержанных находился перед входом в магазин, а второй – у дебаркадера. Один из задержанных был на автомобиле <...> и, пытаясь скрыться на автомобиле, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем сотруднику полиции. Дверь дебаркадера имела повреждения, установленная со стороны дебаркадера камера видеонаблюдения была разбита, дверь главной кассы была отогнута и вскрыта. В помещении главной кассы был беспорядок, сломан рабочий стол, сейф сдвинут с места, на нем была отломана ручка. Из магазина имущество похищено не было.

Показаниями свидетеля П.Д.Н. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа ОГИБДД он выезжал в <адрес> по факту произошедшего у магазина «Пятерочка» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> На месте ДТП находились сотрудники полиции, представители магазина, ФИО3 и ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 и ФИО3 были задержаны при попытке совершить кражу из магазина, они также пытались скрыться с места совершения преступления. Третьему присутствовавшему с ними человеку удалось убежать.

Показаниями свидетеля А.П.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту проникновения в магазин. Сотрудниками полиции на месте были задержаны ФИО3 и ФИО1 У магазина стояла принадлежащая ФИО1 автомашина <...>. Вход в магазин со стороны дебаркадера был открыт. После просмотра видеозаписи было установлено, что в магазин проникли два человека, у которых на головах были надеты маски. В присутствии понятых при личном досмотре у ФИО3 им были обнаружены и изъяты шапка с прорезями для глаз, кроссовки, сверток с веществом, при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты перчатки, обложка для документов, в которой лежали 3 свертка с веществом. По результатам личных досмотров им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились участвующие лица, изъятые предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он с другими сотрудниками полиции принимал участие при задержании ФИО1 и ФИО3 в <адрес> при попытке последних совершить кражу из магазина «Пятерочка». Когда в магазине сработала сигнализация, на принадлежащем ему автомобиле он подъехал к магазину к месту разгрузки товара, где на тот момент стояла автомашина <...> под управлением ФИО1 Затем автомобиль <...> резко поехал назад, совершил наезд на его автомашину, после чего заехал на бордюр и заглох. Выбежавший из автомобиля <...> ФИО1 им был задержан. ФИО3, у которого на голове была надета маска, также был задержан у магазина другими сотрудниками полиции. На место были вызваны следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС для оформления ДТП. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем <...>. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 и ФИО3 никто не досматривал.

Показания свидетелей М.Д.Г. и М.В.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3, а также об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием принадлежащих ФИО1 и Б.А.С. транспортных средств аналогичны показаниям свидетеля Б.А.С. Одновременно с этим М.Д.Г. пояснил, что ФИО3 был задержан им совместно с другим сотрудником полиции, а третьему человеку, пытавшемуся похитить имущество из магазина, удалось скрыться. Пояснили, что до приезда следственно-оперативной группы ФИО3 и ФИО1 никто не досматривал.

Показаниями свидетеля Ф.И.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией о причастности последних к кражам имущества из магазинов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 и ФИО1 были задержаны на месте преступления в д.Селково при попытке хищения имущества из магазина «Пятерочка», а находившемуся с ними ФИО2 удалось убежать. Непосредственно перед задержанием ФИО1, управляя автомобилем <...> и пытаясь скрыться, совершил наезд на принадлежащую Б.А.С. автомашину. Личный досмотр ФИО1 и ФИО3 производился по приезду на место следственно-оперативной группы. В ходе личного досмотра, проводимом А.П.И., у ФИО1 были обнаружены и изъяты кроссовки, перчатки и три свертка с веществом, у ФИО3 были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, кроссовки, шапка с прорезями для глаз.

Показания свидетелей В.А.В. и М.Д.К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 при попытке последних совершить хищение из магазина, об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием принадлежащих ФИО1 и Б.А.С. транспортных средств и по другим юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетелей Б.А.С., М.Д.Г., М.В.О. и Ф.И.К., являющихся сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у магазина «Пятерочка» он совместно с К.М.Г. участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО3 и ФИО1, которые до этого были задержаны сотрудниками полиции при попытке совершить кражу из указанного магазина. При личных досмотрах у ФИО3 и ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакетики с веществом (у ФИО3 один пакетик, у ФИО1 – три свертка, которые находились в обложке для документов), обувь, шапку с прорезями для глаз, пару перчаток, которые были упакованы в пакеты и опечатаны. По результатам проводимых процессуальных действий на месте сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с содержанием которых ознакомились все участвующие лица и в которых все обстоятельства были отражены правильно.

Свидетель К.М.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля К.Ю.В. (т.7 л.д.230-233).

Показаниями свидетеля З.А.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО1 не ночевал дома, до этого уехал на принадлежащей ему автомашине <...>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО1 и ФИО3 при попытке ограбления магазина «Пятерочка» в <адрес>.

Также вина ФИО3 по эпизоду покушения на хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг» в <адрес> и пытались похитить сейф с денежными средствами в сумме <...> (т.2 л.д.146); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль <...> регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви, кепка, две радиостанции «<...>», мобильный телефон «<...>» с сим-картой «<...>», ломик-монтировка, пара перчаток, автомобиль <...>, регистрационный знак №, саперные ножницы, два лома-гвоздодера, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.147-164, т.4 л.д.203-210, т.4 л.д.211-212); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 изъята пара перчаток (т.3 л.д.138-141); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО3 изъяты кроссовки, шапка с прорезями для глаз (т.3 л.д.176-180); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222-223, т.8 л.д.162, т.8 л.д.163-164); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «<...>» с сим-картой «Билайн» (т.3 л.д.240-241); краткосрочным договором аренды № нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Б.Е.А. и ООО «Агроторг» на аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.206-216); заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого два изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности (т.2 л.д.244-246); заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы, согласно которого один из изъятых ДД.ММ.ГГГГ. следов обуви мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО3 (т.5 л.д.9-12); легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.133-135, т.5 л.д.136-139); протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрены детализации вызов по телефонам, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2, и установлено, что ФИО1 и ФИО2 созванивались вечером ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед совершением преступления (т.7 л.д.149-154, т.8 л.д.168-171); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исследованы аудиозаписи на дисках, содержащие телефонные переговоры ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 (т.8 л.д.96-158).

По эпизоду незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А.П.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в д.Селково по факту проникновения в магазин. Сотрудниками полиции на месте были задержаны ФИО3 и ФИО1 В присутствии понятых при личном досмотре у ФИО3 им были обнаружены и изъяты шапка с прорезями для глаз, кроссовки, сверток с веществом. По результатам личного досмотра им был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, изъятые предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал с другими сотрудниками полиции при задержании ФИО1 и ФИО3 в <адрес> после попытки последних совершить кражу из магазина «Пятерочка». До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 и ФИО3 никто не досматривал.

Показания свидетелей М.Д.Г. и М.В.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля Б.А.С. Одновременно с этим М.Д.Г. пояснил, что ФИО3 был задержан им совместно с другим сотрудником полиции, а третьему человеку, принимавшему участие в хищении имущества из магазина, удалось скрыться. Также пояснили, что до приезда следственно-оперативной группы ФИО3 и ФИО1 никто не досматривал. Впоследствии М.Д.Г. стало известно, что у ФИО3 и у ФИО1 сотрудники полиции при личных досмотрах обнаружили и изъяли свертки с веществом.

Показаниями свидетеля Ф.И.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с имевшейся информацией о причастности последних к кражам имущества из магазинов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 и ФИО1 были задержаны на месте преступления в <адрес> при попытке хищения ими имущества из магазина «Пятерочка», а находившемуся с ними ФИО2 удалось убежать. Личные досмотры ФИО1 и ФИО3 производились уже по приезду на место следственно-оперативной группы. В ходе личного досмотра, проводимом А.П.И., у ФИО3 были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, кроссовки, шапка с прорезями для глаз, в подтверждение чего были составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина «Пятерочка» он совместно с К.М.Г. участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО3 и ФИО1, которые до этого были задержаны сотрудниками полиции при попытке совершения кражу из указанного магазина. При личном досмотре у ФИО3 сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакетик с веществом, кроссовки и шапку с прорезями для глаз, которые были упакованы в пакеты и опечатаны. По результатам проводимых процессуальных действий на месте сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с содержанием которых ознакомились все участвующие лица и в которых все обстоятельства были отражены правильно. ФИО3 подписывать протокол отказался.

Свидетель К.М.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия об обстоятельствах изъятия у ФИО3 свертка с порошкообразным веществом дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля К.Ю.В. (т.7 л.д.230-233).

Также вина ФИО3 по эпизоду незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО3 изъяты кроссовки, шапка с прорезями для глаз, пакет с порошкообразным веществом, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.176-180, т.4 л.д.199-202, т.5 л.д.85-86, т.5 л.д.121-123, т.5 л.д.126-127); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.3 л.д.187-194); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у ФИО3 вещество массой <...> содержит в своем составе психотропное вещество <...> (т.3 л.д.207); заключением химической судебной экспертизы, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой <...>. содержит в своем составе психотропное вещество <...> (т.4 л.д.49-51); легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.213-214, т.3 л.д.208-209, т.3 л.д.212).

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту проникновения в магазин. Сотрудниками полиции на месте были задержаны ФИО3 и ФИО1 В присутствии понятых при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты перчатки, <...> свертка с веществом, которые находились в обложке для документов. По результатам личного досмотра ФИО1 им был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, изъятые предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал с другими сотрудниками полиции при задержании ФИО1 и ФИО3 в <адрес> после попытки последних совершить кражу из магазина «Пятерочка». До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 и ФИО3 никто не досматривал.

Показания свидетелей М.Д.Г. и М.В.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля Б.А.С. Показали, что до приезда следственно-оперативной группы ФИО3 и ФИО1 никто не досматривал. Впоследствии М.Д.Г. стало известно, что у ФИО3 и у ФИО1 сотрудники полиции при личных досмотрах обнаружили и изъяли свертки с веществом.

Показаниями свидетеля Ф.И.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с полученной информацией о причастности последних к кражам имущества из магазинов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 и ФИО1 были задержаны на месте преступления в д.Селково при попытке хищения ими имущества из магазина «Пятерочка», а находившемуся с ними ФИО2 удалось убежать. Непосредственно перед задержанием ФИО1, управляя автомобилем <...> и пытаясь скрыться, совершил наезд на принадлежащую Б.А.С. автомашину. Личный досмотр ФИО1 производился по приезду на место следственно-оперативной группы. В ходе личного досмотра, проводимом А.П.И., у ФИО1 были обнаружены и изъяты кроссовки, перчатки и три свертка с веществом, в подтверждение чего был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у магазина «Пятерочка» он совместно с К.М.Г. участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО3 и ФИО1, которые до этого были задержаны сотрудниками полиции при попытке совершить кражу из указанного магазина. При личном досмотре у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли три свертка с веществом, которые находились в обложке для документов, а также кроссовки и пару перчаток, которые были упакованы в пакеты и опечатаны. По результатам проводимых процессуальных действий на месте сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с содержанием которых ознакомились все участвующие лица и в которых все обстоятельства были отражены правильно.

Свидетель К.М.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля К.Ю.В. (т.7 л.д.230-233).

Показаниями свидетеля П.Д.Н. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа ДПС он выезжал в <адрес> по факту произошедшего у магазина «Пятерочка» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...>. Указал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты какие-то предметы, в том числе сверток.

Также вина ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяты пара перчаток, обложка для документов, в одном из отделений которой обнаружены три свертка из бумаги с веществом, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.138-141, т.4 л.д.199-202, т.5 л.д.85-86, т.5 л.д.111-112, т.5 л.д.115-117); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного у <адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте преступления (т.3 л.д.142-148); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в составе представленного на исследование вещества растительного происхождения массой <...>. содержится <...>, который является производным наркотического средства <...>) (т.3 л.д.163-164); заключением химической судебной экспертизы, согласно которой в составе двух представленных на экспертизу веществ растительного происхождения массой <...> содержится производное наркотического средства <...> В составе вещества растительного происхождения в виде комка массой <...> содержится производное наркотического средства <...> (т.4 л.д.123-124); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.32-33, т.9. л.д.34); легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.213-214, т.3 л.д.208-209, т.3 л.д.212).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П.Д.Н. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа ДПС совместно с О.Н.В. он выезжал в <адрес> по факту произошедшего у магазина «Пятерочка» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, где было установлено, что автомобиль <...> совершил наезд задним ходом на стоявший автомобиль <...> На месте ДТП находились сотрудники полиции, представители магазина и ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 с другими лицами пытался похитить имущество из магазина и был задержан после попытки скрыться с места преступления. В присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. По факту дорожно-транспортного происшествия О.Н.В. был собран административный материал. Указал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты какие-то предметы, в том числе сверток.

Свидетель О.Н.В. в суде дал показания, аналогичные по основным моментам показаниям свидетеля П.Д.Н., при этом пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. На месте по факту дорожно-транспортного происшествия он оформил соответствующие материалы.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у магазина «Пятерочка» совместно с К.М.Г. он участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО3 и ФИО1, которые до этого были задержаны сотрудниками полиции при попытке совершить кражу из указанного магазина. Со слов сотрудников полиции, при попытке скрыться ФИО1, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на автомашину <...>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Судя по поведению и внешнему виду, у ФИО1 имелись признаки опьянения. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ДПС на месте составлялись процессуальные документы. В его присутствии ФИО1 на предложение сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано документально.

Свидетель К.М.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторону, на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля К.Ю.В. (т.7 л.д.230-233).

Показаниями свидетеля А.П.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту проникновения в магазин. Сотрудниками полиции на месте были задержаны ФИО3 и ФИО1 До этого у магазина ФИО1 управлял автомашиной <...>.

Показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал с другими сотрудниками полиции при задержании ФИО1 и ФИО3 в <адрес> после попытки последних совершить кражу из магазина «Пятерочка». Когда в магазине сработала сигнализация, на принадлежащем ему автомобиле он подъехал к магазину к месту разгрузки товара, где на тот момент стояла автомашина <...> под управлением ФИО1 Затем автомобиль <...> резко поехал назад, совершил наезд на его автомашину, после чего заехал на бордюр и заглох. Выбежавший из автомобиля <...> ФИО1 им был задержан. На место были вызваны следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС для оформления ДТП.

Показания свидетелей М.Д.Г. и М.В.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а также об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием принадлежащих ФИО1 и Б.А.С. транспортных средств аналогичны показаниям свидетеля Б.А.С.

Показаниями свидетеля Ф.И.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с имевшейся информацией о причастности последних к кражам имущества из магазинов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 и ФИО1 были задержаны на месте преступления в <адрес> при попытке хищения ими имущества из магазина «Пятерочка», а находившемуся с ними ФИО2 удалось убежать. Непосредственно перед задержанием ФИО1, управляя автомобилем <...> и пытаясь скрыться, совершил наезд на принадлежащую ФИО8 автомашину. На предложение приехавшего на место сотрудника ДПС ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ДПС были составлены процессуальные документы.

Показания свидетелей В.А.В. и М.Д.К. об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием принадлежащих ФИО1 и Б.А.С. транспортных средств и по другим юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетелей Б.А.С., М.Д.Г., М.В.О. и Ф.И.К.

Показаниями свидетеля З.А.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО1 не ночевал дома, до этого уехал на принадлежащей ему автомашине <...>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 и ФИО3 задержали при попытке ограбления магазина «Пятерочка» в <адрес>.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.61); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 при наличии у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись (т.4 л.д.62); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 при наличии у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись (т.4 л.д.63); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и помещения его на специализированную стоянку (т.4 л.д.64, т.4 л.д.65); протоколом осмотра автомашины <...>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.69-70); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № (т.4 л.д.77); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.79-80); постановлением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.4 л.д.85); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.32-33, т.9. л.д.34).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Согласно заключений проведенных подсудимым амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО3, ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдают и не страдали им в период инкриминируемых им деяний, не обнаруживали и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, ФИО1 и ФИО2 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не нуждаются (т.4 л.д.141-143, т.4 л.д.166-168, т.7 л.д.211-212).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, действия ФИО3 квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении размера массы наркотического средства и психотропного вещества, незаконно хранимых подсудимыми ФИО3 и ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также критически оценивает показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 о том, что наркотическое средство и психотропное вещество были подброшены им после их задержания сотрудниками полиции на месте преступления, считая эти показания защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов, самими подсудимыми и стороной защиты в суде не представлено.

Так, показания подсудимого ФИО2 в суде о его непричастности к совершению преступления опровергаются явкой с повинной ФИО1, показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также показаниями в суде подсудимого ФИО3 о том, что при хищении имущества из магазина в <адрес> участвовал ФИО2, письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей С.Т.Н., Е.Н.Ю., которые являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по юридически значимым моментам, и оснований не доверять которым у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1, были подтверждены последним при последующих его допросах на предварительном следствии, а также в ходе проверки его показаний на месте, которые были произведены с участием его защитника.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не были представлены достоверные и объективные доказательства нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе применение к подсудимому ФИО1 недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной и сборе других доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы подсудимого на действия сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и являются голословными. Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия и недозволенных методов сбора доказательств со стороны сотрудников полиции объективно и достоверно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, являвшихся сотрудниками полиции, при этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны этих свидетелей.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта и к показаниям ФИО3 о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества, а также о том, что запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы им были подброшены сотрудниками полиции, суд относится критически и расценивает их как защитную версию подсудимых ФИО1 и ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей А.П.И., Б.А.С., М.Д.Г., М.В.О., Ф.И.К., К.Ю.В., К.М.Г., П.Д.Н., Г.Е.А., В.А.В., М.Д.К. и других, которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда нет. Оснований для оговора этими свидетелями ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает. Виновность как ФИО1, так и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений порядка проведения личных досмотров ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, результаты личных досмотров отражены в соответствующих протоколах в присутствии понятых. С учетом изложенного, по делу отсутствуют основания полагать, что изъятые у ФИО1 и ФИО3 свертки были им подброшены сотрудником полиции. Каких-либо достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации сотрудниками полиции доказательств сторона защиты суду не представила.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 по двум эпизодам преступлений вину признал, не судим, по эпизоду хищения имущества Сергиево-Посадского РАЙПО явился с повинной, частично возместил ущерб Сергиево-Посадского РАЙПО, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, признал, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО3

ФИО2 не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО2

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последними в судебном заседании. При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом учитывается, что он наблюдался у психиатра с диагнозом «<...>» (т.8 л.д.177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., осуждение за которое признавалось условным. В соответствии с положениями п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается указанная судимость при признании рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, его молодой возраст и семейное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 по эпизоду хищения имущества Сергиево-Посадского РАЙПО наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества путем применения к нему на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также сведения о личности ФИО3, который не имеет регистрации на территории РФ, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений, совершил преступления в период условного осуждения, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенных преступлений.

В действиях ФИО3 и ФИО1 имеется совокупность преступлений, и наказание каждому из них суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.228 ч.2, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«в», ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение 3 месяцев по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - <...> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - <...> - возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; - <...> – возвратить по принадлежности ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; - <...>. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов