Приговор № 1-274/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-274/2017

№ 1-274/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 11 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимой ФИО1, адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, будучи надлежащим образом предупрежденной оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала письменное заявление, в котором сообщила о несоответствующем действительности факте открытого хищения принадлежащей ей сумки, с находящимися в ней документами и личными вещами, в том числе паспортом гражданина РФ на ее имя, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в вагоне поезда метрополитена <адрес>, на станции «Бибирево», то есть о преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое впоследствии в дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А, было зарегистрировано в КУСП № от 12.01.2017г. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес>, с заявлением о факте хищения принадлежащего ей имущества, с целью неоплаты административного штрафа по утере паспорта, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Суду заявила, что после консультации с адвокатом она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на ее имущественное положения и ее семьи, а также данные о личности, которая по месту регистрации и жительства в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину, в содеянном раскаялась, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ВС.В виновной в совершении преступления, предусмотренной ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление и объяснения ФИО1 о факте хищения - хранящееся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий