Приговор № 1-274/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой С.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., потерпевшей ФИО1, потерпевшего и гражданского истца ФИО2, его представителя – адвоката Анисимова В.Б., подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, его защитников – адвокатов Еремеева А.Г. и Соколовой И.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут, ФИО4 управлял технически исправным автомобилем «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на котором в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков, при видимости около 150 метров впереди в направлении движения, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части Олимпийского проспекта в населенном пункте, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ - <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе проезжей части, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие прямого профиля, без выбоин и разрытий, имеющей по три полосы движения в каждом направлении.

При этом, водитель ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанной автомашиной, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, в связи с чем, поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и обязанности не причинять вреда, предписанную п.1.5 ПДД РФ не выполнил.

Так, в процессе движения, ввиду своей невнимательности и неправильно выбранной в данных дорожных условиях скорости, ФИО4, видя, что впереди по ходу его движения напротив <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также видя, что на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов и автомашин на указанном пешеходном переходе загорелся запрещающий для его движения «красный» сигнал светофора, по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в темпе шага, проезжую часть пересекают пешеходы ФИО9 и ФИО10, создающие ему опасность для движения, которую ФИО4 мог и должен был заранее обнаружить, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 и 6.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед указанным пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, а, продолжив движение, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу указанным пешеходам, и, в нарушение п.п.1,3,1.5 ПДД РФ, на расстоянии около 13,1 метров от угла <адрес> и около 5,7 метров от правого по ходу его движения края проезжей части, совершил наезд на ФИО9 и ФИО10, причинив им телесные повреждения.

Так, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно:

- тупая сочетанная травма тела : закрытое ротационно- нестабильное повреждение тазового кольца: закрытый перелом боковой массы крестца справа без значительного смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правых и левых седалищной и лонной костей со смещением отломков, паравезикальная гематома, закрытый перелом 3 ребра слева, левосторонний малый пневмоторакс, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, подкожные и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности коленных суставов, травматический шок II степени ( по клиническим и лабораторным данным).

Потерпевшему ФИО9 также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно :

- открытая проникающая черепно- мозговая травма : ушибленная рана и ссадина правой теменно- височной области; перелом костей свода ( теменная, правая височная кости, большое крыло клиновидной кости справа) и основания ( пирамида правой височной кости, тело и большое крыло клиновидной кости справа) черепа; разрыв твердой мозговой оболочки справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева малого объема; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками справа и слева; ушиб вещества левой височной доли головного мозга с повреждением мягких мозговых оболочек; ушиб правой теменной и височной долей головного мозга; размозжение правой височной доли головного мозга мягких мозговых оболочек; кровоизлияние в желудочки головного мозга; травматический отек головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка вторичного характера; кровоизлияния в подкорковые ядра справа, ствол мозга.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался 23.11.2016 года в 19 часов 40 минут в ГБУЗ МО « МГКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в указанный день и час, управляя указанной автомашиной, двигался по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи МО, во втором ряду, со скоростью около 30-35 км/час, видел впереди регулируемый пешеходный переход, зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. Пешеходов, готовящихся к переходу дороги, не было. Метров за 10 до пешеходного перехода сигнал светофора видеть не мог из-за большого автомобиля, двигавшегося справа от него, он смотрел впереди в направлении движения, на его полосе движения на переходе пешеходов не было. Внезапно произошло столкновение его автомобиля с двумя пешеходами, силуэты которых он увидел справа и слева в лобовое стекло своего автомобиля. Успел заметить, что справа был силуэт женщины. Тормозить стал после столкновения. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло ввиду трагического стечения обстоятельств, в числе которых- нарушение ПДД РФ пешеходами ФИО10 и ФИО9, которые в быстром темпе, на запрещающий сигнал светофора, пересекали проезжую часть.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в их совокупности и их позицию, в соответствии с которой защита настаивала на оправдании подсудимого, обвинение - на его виновности в инкриминируемом преступлении, суд пришел к следующим выводам.

Факт управления ФИО4 технически исправным автомобилем «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, 23.11.2016 года в 19 часов 25 минут при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО10, подтвердивших в судебном заседании данные обстоятельства, а также копиями свидетельства о регистрации указанного транспортного средства № №, водительского удостоверения <адрес>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО4 как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством ( т.1 л.д. 29-32).

Обстоятельства места и времени дорожно- транспортного происшествия, видимости в направлении движения автомобиля, погодных условий, состояния дорожного покрытия, сведения о пострадавших и т.д., изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются справками по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, план - схемой места дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра автомашины «Сузуки SX4» г.р.з. № ( т.1 л.д. 4,5 6-11, 12-17, 18-20), в которых, со слов ФИО4, указано место наезда на пешеходов, расположенное по ходу его движения, ближе к правому краю второй полосы для движения, чуть дальше, за линией дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, следы торможения отсутствуют.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подтверждаются обстоятельства времени, места, участников, дорожных и метеорологических условий дорожно- транспортного происшествия, зафиксированные ими в первичных документах, произведение осмотра места ДТП и замеров в присутствии ФИО4 и понятых.

Указанные свидетелями и в вышеназванных документах обстоятельства не опровергались в судебном заседании подсудимым, другими участниками процесса, равно и факт составления указанных документов на месте происшествия в присутствии подсудимого, понятых.

Согласно данным документам, данное ДТП произошло в 19 часов 25 минут 23.11.2016 года, напротив <адрес> на полотне дороги, имеющей по 3 полосы движения в каждом направлении, общей шириной 25,1 метра, в населенном пункте, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1, 5.23.2 Приложения 1 к ПДД РФ, во второй правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> по Олимпийскому проспекту в <адрес> МО, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт, без дефектов, на уклоне дороги, при видимости впереди 200 метров при искусственном освещении, пасмурной погоде, без осадков.

В процессе проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз ( заключение эксперта № 41 т.1 л.д. 119-122, дополнительное № 477 т.2 л.д.23-26), ввиду малой информативности и малого количества признаков, зафиксированных на месте ДТП, определить экспертным путем скорость движения автомобиля «ФИО5» не представилось возможным, точно установить расположение места наезда на пешеходов экспертным путем также не представилось возможным, можно лишь утверждать, что наезд произошел передней частью автомобиля, на участке дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Белобородова до места начала образования осыпи пластика, обозначенного на схеме места ДТП под № 3, наиболее вероятно в полосе, где зафиксировано финальное расположение автомобиля ( во второй). Водитель должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ.

Поскольку иное не установлено и не противоречит показаниям подсудимого, скорость движения автомобиля, равную около 40 км/час, суд считает также установленной и соглашается с данным обстоятельством, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении.

При осмотре автомобиля « ФИО5 SX», расположенного в 27, 5 метрах от светофорного объекта по ходу его движения, помимо многочисленных трещин и вмятин лакокрасочного покрытия, обнаружено отсутствие части пластикового крепления пластины переднего регистрационного знака, повреждение решетки радиатора, трещины лобового стекла, исходящие от двух источников ( т.1 л.д. 5, л.д. 8-9, фототаблица л.д. 17, 19). Указанное согласуется с выводами эксперта ФИО17, показаниями ФИО4 о том, что столкновение автомобиля с двумя пешеходами произошло передней частью управляемого им автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным потерпевшей в суде, она, вместе с другими пешеходами, стояла перед тем, как ступить на переход, ожидая разрешающего сигнала светофора. После того, как автомобили на противоположной стороне дороги остановились на светофоре, но не посмотрев налево, она пошла одной из первых по пешеходному переходу, боковым зрением видела, что слева от нее, параллельно с ней, пересекает дорогу другой пешеход. На второй полосе ее сбила автомашина.

В судебном заседании не смогла вспомнить, на какой сигнал светофора она начала движение, однако подтвердила показания, данные в процессе предварительного следствия, из которых следует, что она дождалась разрешающего сигнала светофора и видела, что для автомобилей, остановившихся на противоположной полосе, загорелся красный сигнал. ( т.1 л.д. 168-171).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в указанное время он переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу в направлении, противоположном пешеходам ФИО10 и ФИО9, начал движение на разрешающий сигнал светофора, когда находился примерно на второй полосе ( из трех ) для движения транспорта, на встречной полосе произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, согласно его показаниям, не являлся очевидцем рассматриваемых событий, пояснил, что в результате указанного ДТП погиб его отец ФИО9 Отец имел право управления автомобилем, строго соблюдал сам и следил за тем, чтобы другие соблюдали правила дорожного движения. Расстройством здоровья, в том числе, зрения и слуха, не страдал.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 10 от 11.01.2017 года ( т.1 л.д. 144-154), потерпевшей ФИО1 были причинены:

- тупая сочетанная травма тела : закрытое ротационно- нестабильное повреждение тазового кольца: закрытый перелом боковой массы крестца справа без значительного смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правых и левых седалищной и лонной костей со смещением отломков. Паравезикальная гематома. Закрытый перелом 3 ребра слева. Левосторонний малый пневмоторакс. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Подкожные и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности коленных суставов. Травматический шок II степени ( по клиническим и лабораторным данным).

Указанный механизм образования телесных повреждений мог быть реализован в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах, установленных следствием, ввиду общности времени, места и условий их образования, составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, по- совокупной оценке квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1201 от 24.11.2016 года ( т.1 л.д. 37-46), при исследовании трупа потерпевшего ФИО9 было установлено:

- проникающая черепно- мозговая травма : ушибленная рана и ссадина правой теменно- височной области; перелом костей свода ( теменная, правая височная кости, большое крыло клиновидной кости справа) и основания ( пирамида правой височной кости, тело и большое крыло клиновидной кости справа) черепа. Разрыв твердой мозговой оболочки справа. Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева малого объема. Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками справа и слева. Ушиб вещества левой височной доли головного мозга с повреждением мягких мозговых оболочек. Ушиб правой теменной и височной долей головного мозга. Размозжение правой височной доли головного мозга мягких мозговых оболочек. Кровоизлияние в желудочки головного мозга.

травматический отек головного мозга. Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка вторичного характера. Кровоизлияния в подкорковые ядра справа, ствол мозга.

Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер переломов костей черепа, морфологические свойства установленной ЧМТ, локализация и массивность очагов ушибов и размозжений вещества головного мозга свидетельствуют о том, что она могла образоваться в течение не более часа до наступления смерти, в результате ударного и ( или) ударно- скользящего травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую теменно- височную область головы, преимущественно в направлении справа налево.

Открытая черепно- мозговая травма образовалась прижизненно, согласно п.6.1.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО9, скончавшегося от полученных телесных повреждений 23.11.2016 года в 19 часов 40 минут в ГБУЗ МО « МГКБ».

Оснований не доверять выводам судебно- медицинских экспертиз судом не установлено, заключения и выводы, предъявленное подсудимому обвинение в части утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО10 и телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9, ими были получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.11.2016 года в 19 часов 25 минут, не оспаривались участниками процесса.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 - старшего смены видеонаблюдения в МУП « РИМ», 23.11.2016 года, по просьбе следователя СУ МУ МВД России « Мытищинское» ФИО14, позвонившего ему по телефону, он просмотрел видеоархив, обнаружил запись ДТП, произошедшего примерно в 19 часов 25 минут того же дня в районе 16 дома по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи, в ходе которого на пешеходном переходе были сбиты 2 пешехода, во избежание утраты видеофайла, произвел его архивацию на жесткий диск, после чего диск с видеозаписью был передан органам предварительного следствия.

Протоколом выемки диска с видеозаписью от 25.01.2017 года ( т.1 л.д. 163-165) подтверждаются показания свидетеля, а также показания следователя СУ МУ МВД России « Мытищинское» ФИО14, равно как и свидетель, пояснившего суду, что по его просьбе указанная видеозапись была обнаружена и заархивирована специалистом МУП «РИМ». Свидетель ФИО15, первоначально отрицавший факт выдачи следователю диска с видеозаписью, подтвердил показания следователя и наличие своих подписей в протоколе следственного действия.

В дальнейшем, в процессе предварительного следствия, указанная видеозапись была просмотрена с участием потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО16 - специалиста ТО СМИУ ГБУ МО « Мосавтодор».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является специалистом ГБУ « Мосавтодор», занимается обслуживанием светофорных объектов. 23.11.2016 года светофор, регулирующий пешеходный переход в районе дома 16 по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи МО, был исправен, предварительному следствию по данному уголовному делу он предоставлял карточку учета данного светофорного объекта с указанием режима его работы на указанный период времени. Подтвердил, что с его участием следователем осматривалась запись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, разъяснил суду режим работы светофора, и указал, что на данном светофорном объекте, на транспортном светофоре, 179 секунд горит «зеленый» сигнал, который затем переключается на мигающий три секунды «разрешающий зеленый», далее переключается на «запрещающий желтый», который горит 3 секунды, далее- на красный.

Карточкой К006 учета светофорного объекта инв. № с указанием режима его работы и по- фазной схемой организации движения подтверждаются показания свидетеля, а на 39 листе тома 2 уголовного дела имеется изображение по - фазной схемы, согласно которой, продольное движение транспортных средств в указанной свидетелем ФИО16 7-й фазе запрещено. ( т.2 л.д. 35-39).

Потерпевшая ФИО10 и подсудимый ФИО4 ( последний- несмотря на подозрения относительно достоверности видеозаписи и допустимости ее как доказательства), подтвердили судебном заседании, что с их участием была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения и не опровергали тот факт, что на данной видеозаписи зафиксировано рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО4 обратил внимание суда на его не согласие с выводами органов предварительного следствия относительно оценки работы светофорного объекта ввиду погрешности при по - секундной фиксации следователем переключения сигналов светофора и начала движения пешеходов по пешеходному переходу. Также указал, что качество видеозаписи не позволяет установить цвет сигналов светофора.

Давая оценку доводам подсудимого и его защитников о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, низкого качества видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, отсутствия возможности у ФИО4 предотвратить наезд на пешеходов и о необоснованности предъявленного ему обвинения, суд отмечает следующее.

Так, оснований для признания всех представленных суду доказательств недопустимыми, недостоверными, судом не установлено. Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, прав участников процесса, судебные медицинские и автотехнические экспертизы также проведены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам защитников, подсудимому была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Квалификация судебных экспертов не вызывает у суда сомнения. Проведенный экспертом – автотехником анализ конкретной рассматриваемой ситуации основан на исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Оснований полагать о недостоверности выводов экспертов, показаний свидетелей, потерпевших у суда также не имеется, поскольку эксперты обладают достаточным опытом работы и соответствующей квалификацией, они и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

У суда не имеется оснований полагать, что установленный на данном участке организации дорожного движения светофорный объект был изготовлен в нарушение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52282-2004, определяющего основные параметры и технические требования к светофорам, в том числе, оборудованным дополнительными секциями, дополнительными сигналами, в соответствии с которыми при любой их конфигурации в Российской Федерации установлено расположение сигналов снизу- вверх от разрешающего зеленого до запрещающего красного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, указанный светофор работал на момент происшествия в соответствии с заданной программой.

Несмотря на то, что экспертным путем установить расположение места наезда автомобиля под управлением ФИО4 на пешеходов не представилось возможным, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО10 о том, что она и пешеход слева от нее ( как установлено ФИО9) дорогу переходили по пешеходному переходу и наезд был совершен в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, у суда не имеется.

Дорожно- транспортное происшествие произошло на второй полосе движения, на расстоянии 5,7 м. от края проезжей части в направлении движения ФИО4, что следует из места, указанного подсудимым, зафиксированного с его слов при осмотре.

Как выше отмечено, диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, был изъят у сотрудника МУП « РИМ» ФИО15 в процессе предварительного следствия. Нарушений требований ст. 183 УПК РФ при производстве выемки судом не установлено. Доводы защитников и подсудимого о том, что в указанную запись кем- либо могли вноситься изменения являются предположениями.

На видеозаписи зафиксировано время происшествия : 13 часов 30 минут 23.11.2016 года. Свидетель ФИО15 объяснил не совпадение времени настройками видеозаписывающего устройства, которое не принадлежит МУП « РИМ» и пояснил, что 23.11.2016 года на данном пешеходном переходе других дорожно- транспортных происшествий с участием автомашины и пешеходов зафиксировано не было. Несмотря на не совпадение времени, установленном на видеозаписи времени ДТП, зафиксированному в первоначально составленных ОГИБДД документах и следующему из показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, никто из участников процесса не оспаривал то обстоятельство, что на видеозаписи изображено рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие. При ее просмотре суд также убедился, что на ней зафиксированы события, относящиеся к рассматриваемому преступлению.

В этой связи, оснований для исключения диска с видеозаписью из перечня доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, при просмотре видеозаписи, суд убедился в том, что справа от автомобиля под управлением ФИО4, двигавшегося по стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Белобородова, в средней полосе, перед ДТП не имеется транспортных средств, закрывающих ему обзор пешеходов, готовящихся к переходу дороги и светофора, установленного на правой обочине дороги и регулирующего движение как пешеходов, так и транспортных средств.

Следует также отметить, что второй светофор для транспортных средств, сигналы которого также обязан был соблюдать ФИО4, управляющий транспортным средством, расположен над полосой его движения и объектов, закрывающих ФИО4 данный светофорный объект, не имелось, что подтверждается видеозаписью. В судебном заседании подсудимым о наличии таких объектов не заявлено.

При этом, автомобиль ФИО4, вопреки его доводам, приближаясь к переходному переходу, двигался со скоростью, опережающей транспортное средство, двигавшееся слева от него.

Из видеозаписи следует, что расстояние до места столкновения пешеходы ( впоследствии пострадавшие в результате ДТП, как установлено- ФИО10 и ФИО9) преодолевали, отделившись от основной группы пешеходов.

Вместе с тем, на видеозаписи ясно видно, что еще до приближения транспортного средства под управлением Вайнера к пешеходному переходу, нижний сигнал светофора, расположенного над полосой движения ФИО4, меняется на мигающий, затем - на постоянно горящий средний сигнал (согласно ГОСТу, ПДД РФ, карточке К006 учета светофорного объекта и показаниям свидетеля ФИО16– «запрещающий желтый» ), а при приближении автомобиля к СТОП- линии - на верхний сигнал (согласно ГОСТу и ПДД РФ–запрещающий красный).

Доводы защитников и подсудимого о качестве видеозаписи, искажении цветов, невозможности по ней установить : на какой именно цветовой сигнал светофора начали движение пешеходы, въехал на переходный переход автомобиль под управлением ФИО4, основаны на субъективном восприятии защитниками и подсудимого исследованного с их участием вещественного доказательства, не убедительны, поскольку опровергаются видеозаписью, качество которой позволяет увидеть порядок переключения сигналов светофора, движения транспортных средств, движение переходов и т.д. без применения специального оборудования, навыков и научных познаний в конкретной области.

При проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в ходе которой эксперту была представлена видеозапись дорожно- транспортного происшествия, эксперт ФИО17, произведя анализ сигналов светофорного объекта на рассматриваемом пешеходном переходе, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Подробное значение сигналов светофора изложено в п.6.2 ПДД РФ, о чем обязан знать ФИО4, являвшийся участником дорожного движения.

Так, зеленый мигающий сигнал ( равно как и желтый мигающий ) разрешает движение и информирует о переключении на запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал запрещает движение.

В соответствии с п.п.1.3,1.5., п.10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила, сигналы светофора, требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. На водителя транспортного средства Правила дорожного движения возлагают обязанность избирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ. Из совокупности указанных норм вытекает, что если водитель транспортного средства обнаруживает в своем поле зрения какой- либо объект, в данном случае – регулируемый пешеходный переход, светофор, пешеходов, которые могут создать опасность для движения его автомобиля, независимо от того, действует пешеход по Правилам дорожного движения или в нарушение последних, водитель обязан принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства к предотвращению наезда на него.

В рассматриваемой дорожной ситуации и условиях, ФИО4, двигаясь прямолинейно по Олимпийскому проспекту в населенном пункте, при видимости в направлении движения около 200 метров, при наличии пешеходного перехода впереди в направлении движения, обозначенного знаками 5.19.1.- 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что само по себе обязывает водителя, управляющего средством повышенной опасности, проявлять особую внимательность не зависимо от наличия пешеходов на пешеходном переходе либо вне его зоны, был обязан, в соответствии с п.п.1.3, 10.1, 6.2 ПДД РФ, наблюдать за дорожной ситуацией впереди в направлении его движения, видя расположенный впереди регулируемый пешеходный переход, наблюдать за сигналами работающего светофорного объекта, при переключении разрешающего зеленого сигнала на «мигающий», информирующий о смене сигнала на запрещающий, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а при переключении сигнала на «запрещающий» - остановиться и пропустить пешеходов. Вопреки требованиям ПДД РФ, ФИО4, не снижая скорости, въехал на регулируемый переходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где произвел столкновение с пешеходами ФИО18 и ФИО9

Органами предварительного следствия установлено, что пешеходы нарушили ПДД РФ, начав движение на запрещающий ( красный) для них сигнал светофора, согласно постановлению от 22.03.2017 года ( т.2 л.д. 2017). На данное обстоятельство ссылался подсудимый в свою защиту. Не давая оценки выводам следователя, изложенным в постановлении, не оспоренном сторонами в установленном законом порядке, суд считает необходимым отметить, что нарушение пешеходами отмеченных следователем требований ПДД РФ не влияет на вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он являлся лицом, управлявшим средством повышенной опасности, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, проявил преступную небрежность, что повлекло причинение указанных тяжких последствий.

Возможность для соблюдения ПДД РФ у ФИО4 имелась, поскольку он управлял технически исправным транспортным средством, не имел медицинских противопоказаний к этому.

В этой связи, в данной дорожной ситуации мог и должен был предотвратить ДТП при условии соблюдения п.п.1.3,1.5, 10.1, 6.2 ПДД РФ.

Вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в процессе предварительного следствия не решался, в этой связи, суд исключает данное утверждение из предъявленного ФИО4 обвинения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, что ФИО4, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не наблюдал за дорожной обстановкой и проигнорировал требования сигналов светофора об остановке, чем сам создал аварийную ситуацию.

В соответствии с ПДД РФ, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Моментом возникновения опасности для водителя является начало движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в направлении его движения. Как установлено судом из просмотра видеозаписи, не требуется специальных познаний, чтобы определить, что ФИО4 имел объективную возможность увидеть начало движения пешеходов по пешеходному переходу, т.к. ему ничто не загораживало обзор, и оценить данную дорожную ситуацию как опасную для движения.

Наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерти ФИО9 свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, в нарушение требований п.п..1.3,, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал требования дорожных знаков, сигналов светофора, не следил за окружающей обстановкой и дорожной ситуацией, не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ об остановке на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ о снижении скорости и торможении при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не выполнил обязанность не причинять вреда.

Вопреки доводам защиты, все отмеченные судом обстоятельства, инкриминируемые ФИО4, подтверждены в судебном заседании. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить свою вину в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, проверив доводы стороны обвинения и защиты, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО4 не установлено, также не установлено оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, не состоящего на учетах в НД и ПНД, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, к которым суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит его престарелый возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО10, не желавшей его привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением ФИО10, установленное предварительным следствием нарушение требований п.6.2 ПДД РФ в действиях пешеходов при пересечении проезжей части автодороги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания в виде в виде принудительных работ, считает необходимым и соразмерным назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, либо позволяющих освободить ФИО4 от дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания виновному суд также учитывает характера, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень вины ФИО4 в нарушении ПДД РФ, сведения о том что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Учитывая возраст ФИО4 и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 192 644,65 рублей, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1080, 1081, 1083, 1094, 151, 1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – частично. При определении суммы, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, являющегося пенсионером, имущественное положение гражданского истца, являющегося военнослужащим, имеющего двоих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, после гибели отца- ухаживающего за матерью в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, неосторожную форму и степень вины причинителя вреда, установленное предварительным следствием нарушение требований п.6.2 ПДД РФ в действиях пешеходов при пересечении проезжей части автодороги, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Поскольку гражданским ответчиком в обоснование суммы исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, включены расходы, не подлежащие возмещению, в числе которых расходы на алкогольные напитки, в связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО4 :

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию,

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу : <адрес> - 200 000 ( двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Денежные средства перечислить в ПАО Сбербанк на имя владельца карты № ALEXEY ZHOHIN по следующим реквизитам :

к№

№
№

№
№

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступления. В связи с необходимостью дополнительных расчетов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- диск с видеозаписью от 23.11.2016 года, хранящийся при уголовном деле ( обложка тома 1 ) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.