Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велта Менеджмент» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велта Менеджмент» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить его в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по <адрес>, взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 73 200 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления искового заявления) в размере 82 350 руб., взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в его пользу средний заработок за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) и до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, исходя из размера среднедневного заработка 3050 руб. за каждый день, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности территориального менеджера ООО «ВелтаМенеджмент» по <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен якобы «по соглашению сторон», однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. В день вынесения решения он вновь приступил к выполнению своих служебных обязанностей, при этом его рабочее место находилось в <адрес> (еще с ДД.ММ.ГГГГ где он осуществлял контроль, табелирование и снабжение сотрудников ООО «ВелтаМенеджмент», работающих на АЗС сети «Газпромнефть» в <адрес>, по договору подряда между ООО «ВелтаМенеджмент» и ОАО «Газпромнефть».

После восстановления на работе, он выехал на вверенные ему объекты (АЗС сети Газпромнефть» в <адрес>), а также поставил в известность начальника участка ОАО «Газпромнефть» <адрес>, продолжал исполнять свои служебные обязанности, выезжал на объекты, давал соответствующие указания работникам, постоянно поддерживал связь с непосредственным руководителем подразделения ООО «Велта Менеджмент» Г.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ответчика почтовым отправлением приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик расторг с ним трудовой договор по пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, а исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, за указанный период ему не была выплачена заработная плата, размер невыплаченного заработка за указанный период – 24 дня составляет 73 200 руб.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера по <адрес> на весь период действия трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить его в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по <адрес>, взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 73 200 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления искового заявления) в размере 82 350 руб., взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в его пользу средний заработок за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) и до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, исходя из размера среднедневного заработка 3050 руб. за каждый день, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Велта Менеджмент» С., Т., действующие на основании доверенностей, против исковых требований возражали, просят отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Считают, что увольнение истца работодателем произведено обоснованно, поскольку ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - <адрес><адрес> в отдел по работе с заказчиками, однако на работу в той должности, в которой был восстановлен в обособленное подразделение ООО «Велта Менеджмент - <адрес>», не вышел со следующего дня, когда был восстановлен на работе. Истцу звонили, направляли письменные сообщения, чтобы он вышел на работу, однако ФИО1, ссылаясь на то, что он работает в <адрес>, а для поездки в <адрес> ему должны выплатить командировочные, на работу не вышел, за прогулы был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником в точном соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом работодатель учел тяжесть совершенного проступка.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора Казаровой А.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в обособленном подразделении ООО Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в отделе по работе с заказчиками, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 данного трудового договора ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Велта Менеджмент - <адрес> расположенное в <адрес>, в отдел по работе с заказчиками. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3 трудового договора).

Фактическое местонахождение обособленного подразделения ООО «Велта Менеджмент-<адрес>» - <адрес> (пункт 1.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца были удовлетворены частично: приказ ООО «Велта Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - <адрес><адрес> в отдел по работе с заказчиками. С ООО «Велта Менеджмент» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в сумме 20048руб. 58 коп., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 579 109руб. 63 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 8 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист на восстановление его на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - <адрес>», <адрес> в отдел по работе с заказчиками.

ФИО1 в адрес работодателя был направлен исполнительный лист на восстановление его на работе, при этом истец уведомляет руководителя обособленного подразделения ООО «Велта Менеджмент» в <адрес> Г. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. он восстановлен на работе в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - <адрес>», <адрес> в отдел по работе с заказчиками.

Приказом генерального директора ООО «Велта Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности территориального менеджера 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГг. по месту работы: <адрес>

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующие дни, ФИО1 на свое рабочее место в соответствии с трудовым договором не вышел.

Истцу неоднократно направлялись требования приступить к выполнению трудовых обязанностей по месту трудоустройства: <адрес> что его место работы готово, также направлялись требования дать объяснения по поводу его отсутствия на работе.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются описью почтовых отправлений, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля Г.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Велта Менеджмент» П. в адрес местожительства ФИО1 (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости предоставления истцом объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца (<адрес>) было направлено требование генерального директора ООО «Велта Менеджмент» П. о необходимости предоставления истцом объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, указывая на то, что место работы истца, согласно п.1.4 трудового договора находится по адресу: <адрес>, В связи с допуском истца к работе по указанному адресу, они не располагают информацией о причинах его отсутствия на рабочем месте.

В ответ на требования работодателя прибыть на рабочее место и дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ФИО1 направил работодателю телеграммы следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ. – что он в течение трех лет работал в должности Территориального менеджера 3 разряда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен на работе по решению суда. Приказа и командировочных о приезде в <адрес> не получал. Находится на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. - что он работает в <адрес> по решению суда, приказов, командировочных в <адрес> и з\п за ноябрь не получал.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается докладными записками руководителя ООО « Велта Менеджмент – <адрес>» Г., Актами отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием к увольнению истца ФИО1 послужили докладная записка руководителя обособленного подразделения Г. от ДД.ММ.ГГГГ., телеграммы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. №, требование о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о неполучении объяснений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены докладные руководителя обособленного подразделения Г. от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., акт о неполучении объяснений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленных документов следует, что работодателем ООО «Велта Менеджмент» зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения ФИО1 прогулов с ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения работодателем процедуры увольнения, а также отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период, исходя из следующего:

Межу истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Велта Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № в соответствии с п. 1.2 указанного договора и приказа о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым истец ознакомлен, был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Велта Менеджмент-<адрес> расположенное в <адрес>, в отдел по работе с заказниками на должность территориального менеджера 3 разряда с должностным окладом в размере 18 367 рублей 05 копеек.

Так, истец ФИО1. собственноручно написал заявление о его приеме на работу в обособленное подразделение в <адрес> на должность территориального менеджера 3 разряда в отдел по работе с заказниками.

Согласно представленной выписки из штатного расписания ООО «Велта Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент-<адрес> в <адрес> отсутствует такая должность, как территориальный менеджер по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения с истцом были определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что между работником и работодателем сложились трудовые отношения по обусловлено трудовой функции, что не требует доказывания факта наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец в заявленных требованиях просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера по <адрес> на весь период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по день его увольнения. Между тем, не оспаривает подписанный им трудовой договор, как документ на основании, которого у него возникли трудовые права и обязанности с ООО «ВелтаМенеджмент».

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ссылка истца на его незаконное увольнение работодателем в связи с тем, что работодатель должен был его восстановить в прежней занимаемой должности, которую занимал до дня увольнения не состоятельна, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восстановлен на работе в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент-<адрес> расположенном в отделе по работе с заказчиками обязательно как для ответчика, так и для истца. При этом истец не обжаловал в указанной части решение суда, а именно: в части восстановления на работе в ООО «Велта Менеджмент-Кемерово», расположенном в <адрес>, <адрес>

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения по выполнению трудовых функций в рамках иного трудового договора, суду не представлено, как и доказательств, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера по <адрес>.

Кроме того, каких либо указаний или поручений ФИО1 о выполнении какой-либо работы или заданий в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не поступало.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочих мест у одного работника может быть несколько, при условии, что это будет прямо определено в трудовом договоре. Если условие о рабочем месте уже содержится в трудовом договоре, то дополнить это условие указанием на рабочее место можно только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, в связи, с чем толкование статьи 209 ТК РФ может быть системным, при условии, что в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место работника, что согласуется с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Утверждение истца о том, что его рабочее место находилось по месту его проживания в <адрес> опровергается письменными материалами дела, так пунктом 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено его место работы по адресу: <адрес>, то есть для работника в указанном трудовом договоре определено конкретное рабочее место.

Истцу неоднократно направлялись требования приступить к выполнению трудовых обязанностей по месту работы: <адрес>, <адрес>, а также дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается представленной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом требования работодателя исполнены не были, так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не приступил к работе в качестве территориального менеджера 3 разряда в обособленное подразделение ООО «Велта Менеджмент-<адрес>», расположенное в <адрес>, в отдел по работе с заказчиками, что подтверждается телеграммами истца в адрес своего работодателя.

Несмотря на требование работодателя прибыть на рабочее место по месту нахождения работодателя в <адрес>, истец на работу по указанному адресу не явился, поскольку полагает, что <адрес> не является его рабочим местом, что свидетельствует о невыполнении им возложенных трудовым договором обязанностей.

Между тем, каких –либо доказательств, что за истцом ФИО1 были закреплены <данные изъяты> АСЗ в <адрес> для выполнения им своих трудовых функций, суду не представлено.

Так, из показаний свидетелей С., С., Ч., Ч., Г., допрошенных в судебном заседании не следует, что рабочее место ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилось в <адрес>, а также указанные свидетели пояснений по поводу того, приступал ли истец к выполнению своих трудовых обязанностей, и что входило в его трудовые функции согласно трудовому договору, не давали.

Свидетель Г. суду пояснил, что он работал руководителем обособленного подразделения ООО «Велта-Менеджмент» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 работал территориальным менеджером ООО «Велта – Менеджмент <адрес>», по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен на работе, но работу в <адрес> не приехал, ему говорили неоднократно приехать в <адрес>, пройти инструктаж, истец требовал командировочные, в связи с тем, что истец не вышел на работу, им были составлены докладные на имя руководства ООО «Велта-Менеджмент» в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. истец не вышел на работу без уважительной причины. Местонахождение работы истца: <адрес>. Табелирование работников вел менеджер по подбору персонала.

Не доверять показаниям свидетеля Г. у суда оснований не имеется, показания свидетеля подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд считает, что работодателем предоставлены доказательства того, что истец не приступил к работе в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - <адрес>», <адрес> в отдел по работе с заказчиками, отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин с 29ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной руководителя обособленного подразделения ООО «ВелтаМенеджмент» Г. от ДД.ММ.ГГГГ., актами об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., актом о неполучении объяснений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера по <адрес> на весь период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по день его увольнения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент восстановления истца на работе в ООО «Велта-Менеджмент» истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с выполнением истцом обязанностей в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - <адрес>», <адрес> в отдел по работе с заказчиками.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ВелтаМенеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией:

Пунктом 2.4.2. Координацию работников Общества на объектах заказчика:

-определение потребности в персонале, индивидуально, для каждого объекта заказчика и согласование с отделом по подбору персонала и отделом кадров графиков их работы на объектах заказчика;

-предоставление в отдел кадров и бухгалтерию в установленные обществом сроки всей необходимой информации для начисления работникам общества заработной платы;

-согласование с отделом по побору персонала и отделом кадров графиков работы работников Общества. Предоставление в отдел кадров и в бухгалтерию в установленные Обществом сроки всей необходимой информации для начисления работника заработной платы. Согласование с отделом кадров приема, продвижения и увольнения работников Общества на закреплённых за ним объектах.

Разработка отчетов и ответов по запросу заказчика в рамках договора на оказание услуг (пункт 2.4.3. договора)

Проведение мероприятий по адаптации новых работников (пункт 2.4.4. договора).

Создание благоприятного психологического климата среди работников Общества на объектах (пункт 2.4.6. договора)

Контроль материально-технического обеспечения работников Общества (пункт 2.2.7. договора).

Сбор документов строгой отчётности (счета, листы учета и т.д.) и их предоставление в отдел кадров (пункт 2.4.9 договора).

Выполнение других поручений руководителя (пункт 2.4.11. договора).

Как утверждает истец, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ., перед этим он предъявил начальнику участка АО «Газпромнефть» П. исполнительный лист на восстановление его на работе и сообщил руководителю обособленного подразделения ООО «ВелтаМенеджмент» Г. в <адрес> о том, что его восстановили на работе, и он приступил к своим трудовым обязанностям.

Начальник участка АО «Газпромнефть» П.. в трудовых отношениях с ООО «Велта Менеджмент-<адрес>» не состоит и их сотрудником не является, соответственно, утверждение истца о том, что он приступил к своим трудовым обязанностям, поставив в известность П., доказательством являться не может.

Из показаний истца следует, что он, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществлял контроль, табелирование и снабжение сотрудников ООО «Велта - Менеджмент», работающих на АЗС в <адрес> по договору подряда, выезжал на вверенные ему объекты АЗС в <адрес>, давал соответствующие распоряжения работникам, поддерживал связь с руководителем Г. и, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности, поскольку истец должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в <адрес> и за ним не были закреплены какие -либо объекты в <адрес>.

Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает. Суду пояснил, что никаких распоряжений по выполнению табелирования и снабжения сотрудников ООО «Велта-Менеджмент», работающих на АЗС по договору подряда со стороны ООО «Велта-Менеджмент» и его руководителя истцу не поступало.

При этом, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что за истцом закреплена обязанность по осуществлению табелирования, а также снабжению сотрудников ООО «Велта-Менеджмент», работающих на АЗС в <адрес> по договору подряда.

В тоже время, как следует из докладной записки руководителя обособленного подразделения Г. от ДД.ММ.ГГГГ., от представителей АО «Газпромнефть» поступали жалобы с требованием разобраться по обстоятельству осуществления действий со стороны ФИО1, который создает препятствия в работе сотрудников АЗС«Газпромнефть».

Таким образом, доказательств того, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера по <адрес> суду не представлено, поскольку истцом не представлен ни трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком в указанной должности, ни приказ о приеме на работу в указанной им должности, ни табели учета рабочего времени в отношении истца в указанной должности, а также ни расчетные листки на получение заработной платы, либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ООО «Велта-Менеджмент» в должности территориального менеджера по <адрес>.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», <адрес> в отделе по работе с заказчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение и не опровергнут истцом.

Ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей достаточно для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Таким образом, судом не установлено по делу и не представлено истцом оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в отношении ФИО1 незаконным и его отмене, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в данной части не усматривается.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по <адрес> в ООО «Велта Менеджмент» не установлено, так как увольнение его ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом законным, в иске о восстановлении на работе, об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера по <адрес> на весь период действия трудового договора № № от №. по день его увольнения истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате невыплаченной заработной плате, а также об оплате времени вынужденного прогула, у суда также не имеется, в связи с чем, в данной части суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку судом не установлено причинения действиями ответчика истцу нравственных либо физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Велта Менеджмент» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова