Приговор № 1-148/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-148/2026

УИД 50RS0039-01-2026-002344-95

Дело № 1-148/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Раменское

Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Умахановой П.Г., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 и адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, со слов имеющего на иждивении малолетнюю ФИО7, <дата>, сведений об официальном трудоустройстве не представившего, военнообязанного<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <дата>, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового центра магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания <номер> внутри которого расположен магазин <...> у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с целью распорядиться им по своему усмотрению, во исполнение которого ФИО1, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, <дата> около <дата>, более точное время не установлено, находясь в вино-водочном отделе магазина «<...> и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил 1 бутылку водки «Водка Царская Оригинальная 05 л 40%», объёмом 0,5 л., стоимостью 337 рублей 44 копейки с учётом НДС, и имея при себе похищенное, направился к выходу из магазина <...> Однако, противоправный характер его действий стал очевиден сотруднику магазина <...> ФИО8, которая с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, приняла меры к его остановке, вместе с тем, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного чужого имущества при себе и завершения хищения чужого имущества ФИО1, открыто покинул помещение торгового центра <...> чем причинил <...> материальный ущерб на сумму 337 рублей 44 копейки.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чём искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, а также представитель потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы). В момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <...> у врача психиатра-нарколога с <номер> с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ», удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и проживания, со слов осуществляет трудовую деятельность.

Оснований для учёта снятых и погашенных судимостей, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном искренне раскаялся, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжкие хронические заболевания, в связи с чем, <...> бессрочно, нахождение на иждивении малолетней ФИО7, <дата>, состояние здоровья матери – ФИО9, имеющей 2 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, принесение извинений представителю потерпевшего, экономию правовых средств.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый не сообщал правоохранительным органам значимых сведений, которые им не были известны ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом принято во внимание позиция представителя потерпевшего и адвоката о назначении строгого наказания, вместе с тем, вопрос о виде и размере назначения наказания является исключительным правом суда.

Оснований считать, что на совершение преступлений на ФИО1 могло повлиять состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступление и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, с учётом положений ч.2 ст.14 УК РФ, суд не усматривает. При этом, судом принято во внимание, как сумма хищения, так и наименование позиции, обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В суде было заявлено ходатайство от представителя потерпевшего <...> было заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 499 руб. 99 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, гражданский иск представителя <...> подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» денежные средства в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.Г. Умаханова