Приговор № 1-148/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-148/2026

№ 1-148/2026

50RS0030-01-2026-000650-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ногинск МО 17 апреля 2026 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Афонасовой Д.В.

С участием государственного обвинителя: помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Кареева К.Г., предоставившего ордер и удостоверение.

При секретаре Елизаровой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он - ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям БД ФИС ГИБДД-M дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Также, он ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям БД ФИС ГИБДД-M дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он - ФИО1 сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он имеет действующие административные наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» г.р.з. У293ХТ 190 регион находящемуся на стоянке у <адрес> мкр. Лесные озёра <адрес> и умышленно около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского городского округа <адрес>, когда он совершил ДТП около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Богородский г.о., автодорога «Кузнецы-Тимково-Мамонтово» 16 км+730м. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России «Ногинское», он - ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он - ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он - ФИО1, умышленно в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» г.р.з. У293ХТ 190 регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Бусыгина Н.Б.. и защитник Кареев К.Г..

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, условия жизни семьи, материальное положение осужденного, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, условия жизни и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судьбу признанного вещественным доказательством принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ LADA SAMARA» государственный регистрационный номер <***>, тип т/с - легковой КОМБИ(ХЭТЧБЕК), в кузове ТЕМНО-ЗЕЛЕНОГО цвета, 2006 выпуска, идентификационный номер VIN: <***> суд разрешает в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым его конфисковать, изъяв его у ФИО1 и обратив в доход государства.

Наличие обременения в отношении указанного автомобиля в виде залога по кредитному договору, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета, а именно автомобиля, поскольку указанное транспортное средство, принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301 - 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ LADA SAMARA» государственный регистрационный номер <***>, тип т/с - легковой КОМБИ(ХЭТЧБЕК), в кузове ТЕМНО-ЗЕЛЕНОГО цвета, 2006 выпуска, идентификационный номер VIN: <***>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» г.р.з. У293ХТ 190 регион – храниться на специализированной стоянке по адресу: <адрес> стр. - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 15-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий -