Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-45/2017

№ 10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 22 декабря 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера №,

осужденной ФИО2 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от 09.11.2017г., согласно которому

РКВ, <данные изъяты> ранее судимая:

-16 июля 2010 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, исполнение приговора отсрочено до достижения ребенка 14-летнего возраста;

-21 декабря 2010 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 85, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

-24 июля 2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2013 года срок снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобождена 23 сентября 2014 года по отбытии срока;

-05 августа 2015 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, данный приговор по состоянию на 09 ноября 2017 года не вступил в законную силу,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Идрисова А.Ф., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденной ФИО2, защитника Гареева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 3284 рубля 72 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и суровым. Полагает, что указав в вводной части приговора судимости по которым наказание ею уже отбыто, мировой судья ухудшает и усугубляет ее положение, характеризует с отрицательной стороны, в тексте приговора мировой судья ее обозначает как «осужденный, осужденная, подсудимый, подсудимая», изменяет ее пол с женского на мужской и наоборот и унижает ее честь и достоинство как гражданки РФ. Мировым судьей не разрешен вопрос о возможности применения в отношении нее принудительных работ, не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, с учетом смягчающих по делу обстоятельств просит назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, и заменить на принудительные работы.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденная ФИО2 поддержала апелляционную жалобу просила применить ч.3 ст. ст.68, ст. 53.1 УК РФ.

Защитник- адвокат Гареев Р.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденной ФИО2, просил удовлетворить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. Просил внести уточнение в резолютивную часть приговора в части определения вида и режима исправительного учреждения, расценив указанное обстоятельство как техническую ошибку.

Представитель потерпевшего АРИ на судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия, оставив разрешение вопроса по доводам апелляционной жалобы осужденной на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без представителя потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, представляющий интересы осужденной, государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновной, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, активного способствования расследованию преступления, тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку предыдущие судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, не были сняты и погашены.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и ее личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной. Основания полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, образование… и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора содержится указание на неполное образование подсудимой, однако вид образования мировым судьей не конкретизирован, со слов осужденной ФИО2 она имеет неполное среднее образование.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как явно техническую ошибку и полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее уточнение.

Довод осужденной о том, что мировой судья в тексте приговора обозначает ее как подсудимого, осужденного, в другом месте как подсудимую, осужденную, полагает не состоятельным, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает склонение указанных терминов в зависимости от половой принадлежности, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство нарушением не признает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора место отбывания наказания, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести в резолютивную часть приговора изменение, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 09.11.2017г. в отношении РКВ изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести текст следующего содержания: «основания для применения ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ не усматриваются»;

- в резолютивную часть приговора внести текст следующего содержания: «РКВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

В вводную часть приговора внести следующее уточнение:

-считать ФИО2 имеющей неполное среднее образование.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова