Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ермаковой Т.У.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, не военнообязанный, ранее судимый: 28.09.2012 года Ленинским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2014 года условно досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор как постановленный с нарушениями уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному по ч.1 ст. 159 наказание в виде исправительных работ. Просит приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обжалуемый приговор от 19.09.2017 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи при квалификации действий ФИО1 суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом при описании в мотивировочной части приговора преступного деяния указал оба квалифицирующего признака «путем обмана» «путем злоупотребления доверием», в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Также приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд с учетом полного признания осужденным своей вины и влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы до 2 лет.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив Троман наказание в виде исправительных работ при установленном рецидиве преступлений и отсутствии, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении ФИО2 судом наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не имеется.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить с назначением ФИО1 наказания с учетом требований Общей части УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Также суд апелляционной инстанции признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, его положительную производственную характеристику, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание полное признание Троман вины и раскаяние в содеянном, совокупность всех указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления путем злоупотребления доверием.

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева