Апелляционное постановление № 1-361/2019 22-3188/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-361/2019

Производство № 22-3188/2019

Судья 1-ой инстанции ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Новиковой Т.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осужденный - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание по которому не отбыто;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), из <адрес> в <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО7 на сумму – 12 199 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необъективно указал об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при том, что в отношении осужденного органом предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что вопросы, связанные с изменением или отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом в ходе судебного разбирательства не разрешались, и до настоящего времени решение по данной мере пресечения не принято.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по которому, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, т.е. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку суд при разрешении вопроса о необходимости отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ошибочно указал о необходимости оставить меру пресечения ФИО1 без изменения в виде содержания под стражей, поскольку фактически в отношении ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 50-52).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 был ранее судим приговором Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, но поскольку указанная судимость в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, она подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2. Вместе с тем на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, ФИО1 еще не был осужден по указанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим по указанному приговору, дополнив вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание по которому не отбыто.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного, а поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел также то обстоятельство, что ФИО1 официального места работы не имеет, но данное обстоятельство, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем, оно также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор суда первой инстанции указанных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, поскольку учитывалось судом первой инстанции при определении срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанные нарушения в приговоре суда, поскольку внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в представлении прокурора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание по которому не отбыто;

- из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, официального места работы не имеет, как обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а окончательно, в соответствие ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указать об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья Э.Ф. Белоусов