Приговор № 1-64/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 23 мая 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черной К.В., регистрационный номер адвоката 63/2881, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-64/18 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.04.2016 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Жигулевского городского суда Самарской области от 06.08.2016 года и 28.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно, окончание испытательного срока 08.07.2018 года, наказание по приговору суда не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено ФИО1, совместно с Свидетель №5 находился на территории <адрес>, точное место не установлено, где они распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1, достоверно знавшего, что на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользовался знакомый ему Свидетель №1, хранятся металлические изделия, возник преступный умысел на хищение данных металлических изделий. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 сообщил Свидетель №5, о том, что у него есть знакомый, который разрешает брать с его дачи металлические изделия и сдавать их, тем самым введя Свидетель №5 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Будучи введенный в заблуждение Свидетель №5, с целью перевозки металлических изделий на пункт приема металлического лома позвонил Свидетель №3, у которого в пользовании был автомобиль марки «Приора» серебристого цвета, г/н №, попросив последнего приехать и помочь отвезти металлические изделия с дачного участка на пункт приема металлического лома, на что Свидетель №3 согласился. После этого, ФИО1, в период с 15.00 часов по 18.00 часов, точное время не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3, не знавшими об истинных преступных намерениях ФИО1 на автомобиле марки «Приора» серебристого цвета, г/н №, под управлением Свидетель №3, приехали к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на территорию данного участка, который использовался, в том числе для хранения металлических изделий и изнутри открыл калитку, ведущую на участок. Находясь на огороженной территории вышеуказанного дачного участка, установив, что в автомобиль «Приора» невозможно загрузить большое количество металлических изделий, Свидетель №3 обратился к Свидетель №9, у которого в собственности был автомобиль «Камаз», г/н №, с просьбой перевезти металлические изделия. В свою очередь Свидетель №9 обратился к своему сыну Свидетель №8 с предложением Свидетель №3, на что Свидетель №8 согласился за вознаграждение. После этого, в указанный выше период времени, с 15.00 часов по 18.00 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, которого Свидетель №3 пригласил для того, чтобы помочь грузить металлические изделия, загрузили в автомобиль «Камаз», г/н №, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бочку из нержавеющей стали на 200 литров, диаметр 1 метр, стоимостью 10 000 рублей; металлическую бочку на 120 литров, стоимостью 5 000 рублей; трубы металлические, диаметром 50 мм., длинной 2,5 м., в количестве пяти штук, общей стоимостью 7 500 рублей; металокаркасные рамы в количестве 30 штук, общей стоимостью 5 000 рублей; восемь уголков швеллеров, длинной 1,2 метра, толщиной 10 мм, общей стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей. В процессе загрузки автомобиля «Камаз», г/н № к ФИО1 подошла Свидетель №7, которая поинтересовалась у последнего, что они делают, на что ФИО1 ответил, что они грузят металлические изделия с разрешения собственника дачи, при этом ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил реализацию своего преступного умысла. После этого, ФИО1 с похищенным металлом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Черная К.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленным против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за корыстное преступление (Том 1, л.д. 228), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том 1, л.д. 227), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом: Хронический алкоголизм 2 ст. (Том 1, л.д. 227), в период отбывания наказания в виде условного осуждения неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания (Том 1, л.д. 245), согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции ФИО1 состоит на учете в О МВД России по г. Жигулевску, как лицо условно осужденное, привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка (Том 1, л.д. 248).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным.

Также, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (Том 1, л.д. 114-115). Вместе с тем, указанное выше объяснение не является явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1, л.д. 210).

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие хронических заболеваний, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что оно посягает на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляет законные интересы граждан. После совершения преступления ФИО1 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, в связи с чем суд считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, представляющим большую общественную опасность, объектом которого выступает чужая собственность. С учетом фактических обстоятельств преступления, а также его высокой степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2016 года, подлежит отмене. Положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается осужденным при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2016 года.

По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 23.05.2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО1 под стражей, с 10.05.2018 года по 22.05.2018 года включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Меры для обеспечения гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство ВАЗ 21140, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 01) (VIN) №, номер двигателя №, цвет светло-серебристый металлик – оставить без изменения до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина