Решение № 2-700/2021 2-700/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-700/2021

УИД 61RS0010-01-2021-000273-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Батайск Батайский городской суд в составе: председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2021 по иску ФИО1 к ООО «Прометей-ГазСтрой» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прометей-ГазСтрой» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ПРОМЕТЕЙ-ГазСтрой» в качестве секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственной инициативе, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Указанное не соответствует действительности, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию она к работодателю не обращалась.

Считает данное увольнение незаконным. Трудовая книжка вручена ей была только ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с ней не произведен по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать увольнение из ООО «ПРОМЕТЕЙ-ГазСтрой» незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, в качестве основания увольнения указав «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ», дату увольнения заменить на дату вынесения судебного решения.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 483 023 руб. в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же в счет материальной компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ФИО1 и ООО «Прометей-ГазСтрой» не состояли в трудовых отношениях.

В апреле 2017 года, главный инженер ФИО3 предложил им принять на работу в должность секретаря свою супругу ФИО1 и просил оформить ее с начала года.

Он принес от нее заявление и трудовую книжку и она была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по договоренности она должна была приступить к работе с июня 2017 года.

Когда стал вопрос о выходе ее на работу, им стало известно, что она собирается уходить в декретный отпуск и на работу не выйдет. Через своего супруга она передала заявления и больничные листы для оформления больничного и декретного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление по собственному желанию от своего лица и заявление на увольнение по собственному желанию от ФИО1 в печатном виде. Его заявление они приняли, оформили увольнение и выдали ему трудовую книжку.

Заявление истца они вернули и попросили его переписать собственноручно ФИО1, однако данное заявление истцом так и не было предоставлено в отдел кадров. При этом, увольнение истца было оформлено датой увольнения мужа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила директору и затребовала свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она приехала впервые в офис организации и забрала ее.

Не отрицали, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку по факту истец числилась у них только номинально, при этом никакой трудовой функции не выполняла.

Полагали, что срок исковой давности пропущен Истцом который составляет один месяц с момента вручения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела ФИО1 принята на работу в ООО «Прометей-ГазСтрой» на должность секретаря ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.41,42).

При этом суд не может учесть утверждения представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком предоставлено не было.

Напротив в материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Прометей-ГазСтрой», копия трудовой книжки, в которой также имеется запись о работе в ООО «Прометей-ГазСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, а также приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5лет, справка о доходах физического лица за 2017 год.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом несмотря на наличие приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, на основании чего было произведено увольнение, ответчиком не предоставлено.

Следует учесть, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что заявление на увольнение ФИО1 у них отсутствует.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Однако признавая увольнение не законным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части изменения формулировки увольнений, поскольку как следует из трудовой книжки, ФИО1 уволена по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, что тождественно увольнению по собственному желанию, что следует из самого наименования статьи 80 ТК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения даты увольнения, ввиду того, что в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что суд не нашел оснований для изменения формулировки увольнения, дата увольнения не может быть изменена на дату вынесения судебного решения.

При этом, суд полагает возможным изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи ей трудовой книжки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки выплаты заработной платы установлены в статье136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска в суд посредством почтовой корреспонденции, ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено предсатвителем ответчика.

Доводы представителя истца о том, что годичный срок должен исчисляться с момента получения трудовой книжки, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца.

В силу положений ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Истец настаивала на том, что она писала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, однако указанное заявление в материалы дела ею предоставлено не было, как и не было предоставлено ответчиком ввиду увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что сын истца родился ДД.ММ.ГГГГ, возраста трех лет он достиг только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств нахождения истца в декрете до достижения ребенком возраста трех лет, оснований для взыскания указанного пособия у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки), поскольку самой истцом не отрицалось, что в указанный период она не осуществляла трудовую функцию.

При этом, утверждения представителя истца о том, что ответчик препятствовал ее выходу на работу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также не подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании в Батайском городском суде с участием представителя истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку ст. 393 ТКРФ освобождает работников от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., как за требования не подлежащих оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прометей-ГазСтрой» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности секретаря ООО «Прометей ГазСтрой» незаконным, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Прометей ГазСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Прометей-ГазСтрой» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.