Решение № 12-29/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018

12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 06 июля 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края И.И. Вьюшина, с участием должностного лица административного органа ФИО2, рассмотрев материалы дела по жалобе законного представителя привлекаемого юридического лица Генерального директора АО «Роснефтефлот» ФИО3 на постановление № 9783/88-18 от 26.03.2018 г. о привлечении акционерного общества «Роснефтефлот» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2018 г., акционерное общество «Роснефтефлот» признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. О чем начальник государственного инспекторского поста Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 вынес обжалуемое постановление. На которое 18.04.2018 г. в суд поступила рассматриваемая жалоба. Заявитель ФИО3 указал, что нарушение пункта 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, АО «Роснефтефлот» признает в полном объеме. Указав, что действительно, пограничный орган не был уведомлен об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения границы в установленном порядке. Вместе с этим считает, что при назначении административного наказания не учтены характер административного правонарушения и сопутствующие обстоятельства, которые должны быть учтены в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ. Изменение места пересечения границы было неплановым и явилось следствие изменения условий плавания. Кроме того, просил учесть тот факт, что совершенное правонарушение не повиляло на возможность осуществления пограничными органами всего комплекса мероприятий по контролю, предусмотренного для режима границы. При фактическом пересечении было подано уведомление в адрес пограничной службы в соответствии с пунктом 10 Правил. Правонарушение АО «Роснефтефлот» было совершено впервые, в условиях сложной ледовой обстановки, требующей от капитана повышенного внимания и непрерывного личного управления переходом судна. Кроме того, Общество не согласно с изложенным в обжалуемом Постановлении выводом о том, что АО «Роснефтефлот» было допущено нарушение пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863. Указанный пункт предусматривает, что уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации подается по форме согласно приложению. Сама форма уведомления не содержит инструкций или строгих указаний по ее заполнению. Указание дополнительной информации в уведомлении от 03.02.2018 о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации (указание предполагаемого времени пересечения Государственной границы РФ) само по себе не может быть расценено как нарушение пункта 2 Правил, поскольку всю необходимую информацию, предоставление которой предусмотрено Правилами, данное уведомление содержит в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений. Поскольку действия привлекаемого общества, выразившиеся в пересечении государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов, совершены в нарушении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами. В соответствии с которыми установлена строго определенная форма заполнения уведомления. Нарушение заполнения Обществом, данной формы отражено в данном Постановлении, поскольку посчитал необходимым указать на допущенное нарушение. Кром того данная форма строго определена и утверждена Постановлением Правительства. В ходе расследования административного дела установлено, что на всем протяжении перехода из порта Находка в порт Де-Кастри у Общества имелась и поддерживалась сотовая, спутниковая связь, а также осуществлялась передача информации по средствам информационно телекоммуникационной сети интернет, в том числе ежедневных отчетов в адрес АО «Роснефтефлот» о позиции, маршруте следования, скорости, пройденном расстоянии и о бункере. Однако пограничные органы были уведомлены о пересечении государственной границы в координатах несоответствующим тем, которые указанным в уведомлении, только-то лишь после фактического пересечения. вопреки требованиям п. 10 закона. Поскольку об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения, капитану известно заблаговременно. Капитан судна не принимает решения одномоментно с совершаемым маневром изменения курса следования от согласованных координат. Считает, что именно по этим снованиям предусмотрена данная ответственность. Поскольку сначала уведомляется пограничный орган, либо ближайший порт по курсу следования о принятом решении об изменения координат пересечения, а потом происходит фактическое пересечение границы государства, но не оборот. Решение об изменении сообщается незамедлительно в соответствии с п. 9 Правил. Доводы о том, что в результате действий Общества не наступили вредные последствия охраняемым общественным отношениям, не могут учитываться при данном правонарушении. Поскольку при наступлении таких последствий законодательством Российской Федерации предусмотрена иная ответственность. В данному случае, объектом правонарушений выступают отношения в сфере защиты Государственной границы, охрана которой является одним из основанных направлений обеспечения безопасности Российской Федерации. Следуя логике заявителя, допускается пересечение границы бес согласования данного вопроса с поигран органами, главное потом им об этом сообщить. Считает, что Обществом не представлено доказательств, дающих основание для снижения размера штрафа. Кроме того, в своих пояснениях от 23.03.2018 года Общество признает свою вину в нарушении пункта 9 Правила № 863 и объясняет несоответствие заявленных и фактических координат пересечения Государственной границы РФ изменением ледовой обстановки, следствием чего и явилось изменение условий курса. Однако данная обстановка не подтверждается судовым журналом. Из объяснения, направленного капитаном судна СО (ПБУ) «Нефтегаз-70» ФИО1 в адрес Общества видно, что сохранение курса и следование по заявленным координатам с 70 процентной вероятностью привело бы к потере скорости и времени для выхода в точку формирования «каравана», как следствие ожидание формирование следующего «каравана». Из чего следует, что объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе не было, чрезвычайной ситуации не возникало, а намерение изменить курс следования, капитан судна принял для сохранения возможности сохранения выхода в точку формирования «каравана», поскольку, опоздав он бы ожидал следующий, в течении трех суток.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель акционерного общества «Роснефтефлот», ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник общества, действующий на основании доверенности ФИО4, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев представленные материалы вышеуказанного административного дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям, ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.10 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими, является субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, -что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории и осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу и в этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности; осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или Уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Режим Государственной границы включает в себя, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами (ст. 7).

Согласно Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судом) и иных видов контроля (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863), Капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление) (пункт 2).

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. в отношении юридического лица акционерного общества «Роснефтефлот» составлен протокол № 9783/88-18, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Согласно которому 10.02.2018 года в 03 часа 22 минуты (время Владивостокское) судно СО (ПБУ) «Нефтегаз-70», позывной <данные изъяты>, порт приписки Холмск, собственник судна ООО «PH - Сахалинморнефтегаз», судовладелец АО «Роснефтефлот», под управлением капитана судна ФИО1 в интересах и целях Общества, осуществляя переход из порта Находка в порт Де-Кастри, в месте с географическими координатами 49 градусов 08,4 минут N и 141 градусов 43,5 минут Е зашло из Территориального моря РФ из Исключительной экономической зону РФ, а равно пересекло Государственную границу РФ. Координаты фактического места пересечения Государственной границы РФ не соответствуют координатам места пересечения Государственной границы РФ, указанным в «уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющем право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее - уведомление), которое в свою очередь было подано 03 февраля 2018 года Обществом в Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю (продублировано в Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО). Предполагаемое время и географические координаты пересечения Государственной границы РФ (в соответствии с поданным уведомлением) на выход: 48 градусов 55,0 минут N и 141 градус 37,0 минут Е 07 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут (время Владивостокское). Согласно данных позиционирования судов в системе КИИС «МоРе» судно СО (ПБУ) «Нефтегаз-70» 10 февраля 2018 года в 03 часа 22 минуты в координатах 49 градусов 08,4 минут N и 141 градус 43,5 Е пересекло внешний предел Территориального моря РФ на вход, то есть пересекло Государственную границу РФ. Данный факт подтверждается уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы РФ, поданным в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО капитаном судна ФИО1

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении установлены, и подтверждается доказательствами имеющихся в материалах дела, в частности вышеуказанным протоколом (Т.1 л.д.64-66); Уведомлением от 03.02.2018 г. о предполагаемом времени и координатах пересечения границы Российской Федерации (Т.1 л.д.27); Планом перехода от 04.02.2018 г. (Т.1 л.д.28); уведомлении о фактических пересечениях государственной границы ( Т.1 л.д.31-35); схемой движения (Т.1 л.д. 35-36).

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава, инкриминируемого ему правонарушения. Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Поскольку вышеуказанными правовыми нормами действующего законодательства определен конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ, возложена обязанность на лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ, следовательно, невыполнение хотя бы одного из этих условий, является нарушением правил пересечения государственной границы РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судно СО (ПБУ) «Нефтегаз-70», под руководством капитана ФИО1, следуя в каботажном плавании по маршруту п.п. Находка- Де-Кастри, вышло из территориальных вод РФ 08.02.2018 г. в 22 часа 04 минут в координатах 46 градусов 38,4 минут N и 138 градусов 38,87 Е, то есть по всемирному координированному времени, что соответствует 08 часам 04 минутам 09.02.2018 г. по Владивостокскому времени. Однако данное уведомление подано капитаном 09.02.2018 года г. в 08 часов 13 минуту, то есть спустя 09 минут после фактического пересечения Государственной границы РФ. О фактическом пересечении Государственной границы РФ на вход 09.02.2018 г. в 17 часов 22 минуты в координатах 49 градусов 08,4 минут N и 141 градусов 43,5 минут N в Территориальное море РФ, то есть по всемирному координированному времени, что соответствует 03 часам 22 минуте 10.02.2018 г. по Владивостокскому времени, подано им 10.02.2018 года г. в 03 часа 41минуту, то есть спустя 19 минут. А также о фактическом пересечении Государственной границы РФ на выход из территориальных вод 10.02.2018 г. в 20 часов 00 минуты в координатах 50-57.3 N и 141-49.8 Е то есть по всемирному координированному времени, что соответствует 06 часам 40 минутам 11.02.2018 г. по Владивостокскому времени, подано им 11.02.2018 года г. в 06 часов 46 минут, то есть спустя 6 минут, что не может быть расценено как незамедлительное. И на вход судна в территориальные воды 10.02.2018 г., в 00 часов 00 минут в координатах 51-20.0 N 141-10/2 Е по всемирному координированному времени, что соответствует 06 часам 00 минутам 09.02.2018 г. по Владивостокскому времени, подано им 10.02.2018 г. в 06 часов 25 минутам, то есть спустя 25 минут после фактического пересечения Государственной границы РФ что не может быть расценено как незамедлительное.

Вместе с этим, координаты и время фактического пересечения государственной границы не соответствуют координатам, и времени указанных в Уведомлении. Однако об изменении заявленных координат капитан судна юридического лица в пограничные органы не информировал, ограничившись лишь осведомлением последних уже о совершенных пересечениях госграницы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (п. 3).

Виновность юридического лица установлена, поскольку все действия привлекаемого общества опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Деяние общества имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защита государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, административным органом правельно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Нарушение п. 9 вышеуказанных Правил, привлекаемого общество признало в полном объеме. Однако полагает, что при назначении размера штрафа административным органом не учтен то факт, что общество совершило данное правонарушение впервые, а также характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и возможность их наступления. По этим основаниям и в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО3, просит при рассмотрении настоящей жалобы снизить размер административного штрафа и назначить наказание виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с этим, данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 рублей повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемое общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Кроме того, обстоятельств, которые повлекли бы невозможным исполнение Обществом требований законодательства, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом Постановлении необоснованно указано на нарушение обществом п. 2 Правил уведомления о намерении пересечь границу, поскольку

сама форма не содержит инструкций или строгих указаний по её заполнению, и в данном Постановлении не указано, каким образом указание дополнительной информации повлияло на возможность идентификации точек пересечения границ, не могу принять как основании для признания в этой части обжалуемое Постановление незаконным и не обоснованным.

Поскольку это на прямую противоречит указанному пункту Правилам уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 27.08.2014 г. неотъемлемой частью которого в Приложении является установленное в конкретной форме Уведомление. Из прямого содержания, которого следует, что капитан российского судна, в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что отклонение от предусмотренной формы, либо самовольное ее изменение по содержанию заполнения является нарушением.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при вынесении обжалуемого Постановления требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении соблюдены.

Исходя из характера, совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, ФИО2, правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности и учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, и в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении штрафа в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией данной части правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании выше изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Постановление Начальник государственного инспекторского поста Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, № 9783/88-18 от 26 марта 2018 года о признании виновным акционерное общество «Роснефтефлот», в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей – оставить без изменений, жалобу Генерального директора АО «Роснефтефлот» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина