Приговор № 1-92/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025

УИД-22RS0003-01-2025-000639-42 Дело №1-92/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 09 июня 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- потерпевшей ФИО3 (до заключения брака - ФИО2) Д.Н.;

- подсудимого ФИО3;

- защитника - адвоката Устиновой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3 ФИО14., в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 70 км/час. В пути следования ФИО3 ФИО15., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие своего утомленного состояния, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, находясь в утомленном состоянии, уснул за управлением транспортного средства, в результате чего потеряв управление автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, грузовым самосвалом <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1. Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 (после заключения брака - ФИО11) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота, таза, левой нижней конечности. Закрытая травма живота в виде: разрыва капсулы и ткани селезенки по диафрагмальной поверхности; гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости в объеме 800мл). Закрытая травма таза в виде: перелома крыши вертлужной впадины слева. Закрытая травма левой нижней конечности в виде: перелома тела малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по медицинским критериям подпункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО3 ФИО16 вышеприведенных положений Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3 ФИО17., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО3 ФИО18. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> номер кузова «№». В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском месте сидела его супруга ФИО11 ФИО19 более в салоне никого не было. В пути следования были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования он был сконцентрирован на управлении, никто и ничто его не отвлекало. Двигался строго в пределах полосы своего движения. Попутный и встречный поток движения транспортных средств был не загружен. Двигался в районе <адрес>, со скоростью движения около 70 км/ч. В какой-то момент во время движения он потерял контроль над управлением автомобиля, поскольку уснул. И в этот момент управляемый им автомобиль частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты>, который двигался по направлению от <адрес> к <адрес>. В себя пришел, когда движение его автомобиля было окончательно остановлено. Сам момент столкновения он не видел, поскольку уснул за рулем. Столкновение произошло на полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его супруга ФИО11 ФИО20 получила телесные повреждения, была зажата деформированными кузовными деталями автомобиля, жаловалась на боли в теле. Неизвестные люди вызвали специальные службы на место происшествия. По приезду скорой помощи ФИО11 ФИО21. была госпитализирована в больницу для прохождения дальнейшего лечения. Судя по повреждениям его автомобиля, удар пришелся левой передней частью, то есть левой половиной автомобиля, где сидела супруга. Проезжая часть в районе <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Время суток светлое. Видимость ничем неограниченна. Состояние проезжей части сухой асфальт. Осадков нет. Дефектов дорожного полотна нет. На поверхности проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, разграничивающая встречные направления движения (Т.1, л.д. 164-169).

Аналогичные показания были даны ФИО3 ФИО22. на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 187-190).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО3 ФИО23. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО3 ФИО24.;

- показаниями потерпевшей ФИО11 ФИО25 согласно которым: подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла свою фамилию с «ФИО2» на «ФИО11». У ФИО3 ФИО26. имеется автомобиль <данные изъяты>». Указанный автомобиль правостороннего расположения руля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в качестве пассажира в салоне указанного автомобиля, а именно сидела на переднем пассажирском месте. Указанным автомобилем управлял ФИО1, более в салоне никого не было. Во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Перед управлением и накануне ФИО3 ФИО27 лекарственные препараты, наркотические вещества, алкоголь не употреблял, чувствовал себя хорошо. В пути следования никто и ничто его не отвлекало от управления. Они двигались в районе <адрес>. Скорость движения составляла около 70 км/ч. В пути следования двигались равномерно, строго в полосе своего движения. Поток автомобилей двигающихся по указанному участку проезжей части был не загруженным. В пути следования она периодически следила за окружающей дорожной обстановкой, а периодически смотрела в свой мобильный телефон. Во время движения вдали увидела крупногабаритный грузовой автомобиль, который двигался по своей полосе проезжей части им навстречу. Она была уверена в безопасности, поскольку двигались, соблюдая правила дорожного движения. В какой-то неожиданный момент она почувствовала боли в теле, затем потеряла сознание. Пришла в себя, находясь в салоне автомобиля, испытывала различного рода боли в теле. Кузовные детали автомобиля были деформированы. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествии ей стало известно, что ФИО3 ФИО28 допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с крупногабаритным грузовым автомобилем. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит. По приезду скорой помощи она была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял грузовым самосвалом <данные изъяты> а именно двигался в районе <адрес>, по направлению движения от <адрес> к <адрес>. Перед управлением лекарственные препараты, алкогольную продукцию, наркотические вещества и другие запрещенные препараты не употреблял. Чувствовал себя хорошо, никто и ничто не отвлекало его от управления, был сосредоточен и внимательно следил за окружающей дорожной обстановкой. Встречный и попутный поток транспортных средств на указанном участке проезжей части был не плотным. Скорость движения составляла около 65 км/ч. Грузовой самосвал не был загружен, и его масса составляла около 10 тонн 700 кг. Двигался по середине полосы своего движения, не выезжая из нее, с включенным ближним светом фар. В пути следования вдали он увидел, как ему навстречу движется легковой автомобиль в кузове темного цвета, как позже стало известно - автомобиль <данные изъяты>. Они двигались навстречу друг другу, и между ними сокращалась дистанция. При этом у автомобиля <данные изъяты> горел свет фар, и тот двигался равномерно в границах полосы своего движения по середине по направлению от <адрес> к <адрес>. В момент, когда их передние части находились близко друг к другу, а именно на расстоянии около 15 метров, то неожиданно, водитель автомобиля <данные изъяты>, резко вывернул рулевое колесо в левую сторону, относительно направления его движения, в результате чего автомобиль пересек прерывистую дорожную разметку, разделяющую встречные потоки и направлялся в сторону его движения. Так как все это произошло неожиданно, быстро, и на очень маленьком от него расстоянии, то произошло столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в левую часть грузового самосвала в районе левой части передней бампера и левого переднего колеса. Место столкновения относительно границ и элементов проезжей части расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, то есть на полосе по которой двигался он. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения составляла около 70 км/ч. После столкновения у грузового самосвала возникла техническая неисправность рулевого управления, поскольку удар пришелся в левое переднее колесо, которое вывернуло, в результате чего он потерял контроль над управлением грузовым самосвалом, и его направление было направлено в сторону левой обочины. Когда траектория движения была направлена в сторону левой обочины, то он применял меры экстренного торможения, чтобы попытаться остановить движение грузового самосвала, однако из-за возникшей технической неисправности в полной мере и своевременно остановить грузовой самосвал не представилось возможным. Таким образом движение грузового самосвала было окончательно остановлено за пределами проезжей части, а именно в левом кювете относительно направления от <адрес> к <адрес>. В результате произошедшего он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Автомобиль <данные изъяты> окончательно остановился за пределами проезжей части на левой обочине относительно направления от <адрес> к <адрес>, его левая часть кузова направлена в сторону <адрес>. Когда он вышел из грузового самосвала, то ему стало известно, что в салоне автомобиля <данные изъяты>, находились парень и девушка. Парень являлся водителем автомобиля. Девушка-пассажир, которая сидела в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском месте, получила различного рода телесные повреждения. На месте он спрашивал у водителя автомобиля <данные изъяты> о том, как так произошло столкновение, на что был получен следующий ответ: «В пути следования непосредственно перед моментом столкновения уснул». Проезжая часть в районе <адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в каждом направлении, с правой и с левой стороны к проезжей части примыкают обочины, и съезды в кювет. Время суток светлое. Осадков нет. Состояние дорожного полотна - сухое, горизонтального профиля, прямолинейного типа, без видимых дефектов дорожного покрытия. На поверхности проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, разграничивающая встречные потоки транспортных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>. Скорость движения составляла около 70 км/ч. В процессе движения внимательно следила за окружающей дорожной обстановкой, ни на что не отвлекалась. Впереди нее, попутно двигался легковой автомобиль, как позднее стало известно - <данные изъяты>. Расстояние от передней части ее автомобиля до задней части автомобиля <данные изъяты> составляло около 100 метров. Она и впереди двигающийся попутный автомобиль, двигались по середине полосы своего движения, в ее границах. Навстречу двигался большой грузовой автомобиль в границах полосы своего движения, при этом грузовой автомобиль двигался равномерно без резких поворотов и иных маневров. В момент, когда передняя часть грузового автомобиля <данные изъяты> сближалась с передней частью автомобиля <данные изъяты> по неизвестной причине автомобиль <данные изъяты> резко выехал на встречную для него полосу. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Место столкновения относительно границ и элементов проезжей части расположено на полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, то есть на полосе по которой двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, с передней левой частью в районе переднего левого колеса грузового автомобиля <данные изъяты>. После столкновения она сразу же стала применять меры к снижению скорости своего автомобиля. В результате столкновения водитель грузового автомобиля потерял контроль над управлением транспортного средства, и пересек встречную для него полосу прямо перед ее автомобилем и допустил съезд в левый кювет относительно направления от <адрес> к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> окончательно остановился за пределами проезжей части на левой обочине относительно направления от <адрес> к <адрес>, его левая часть кузова направлена в сторону <адрес>. Остановив движение своего автомобиля, она направилась к автомобилю <данные изъяты>, где увидела, что на водительском месте находился парень, а на пассажирском месте девушка, более в салоне никого не было. Парень - водитель автомобиля каких-либо телесных повреждений не получил, находился в шоковом состоянии. Пассажир-девушка была в сознании и испытывала различного рода боли в теле. Она позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествии у нее состоялась беседа с водителем автомобиля <данные изъяты>, который ей пояснил, что потерял контроль над управлением своего автомобиля, так как уснул, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие (Т.1, л.д. 90-93).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО3 ФИО29. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого: осмотрен участок проезжей части <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1; зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия; изъят аварийные автомобили (Т.1, л.д. 22-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при экспертизе ФИО2 (после заключения брака - ФИО11) ФИО30., <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова «№» находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в отсутствии рабочей жидкости в питательном бачке гидроусилителя руля, а также в нарушении целостности рычага поворотного кулака переднего левого колеса с его отделением в сборе с рулевой тягой, в нарушении кинематической связи между рулевым колесом и передним левым колесом, в деформации изгиба левой рулевой тяги. Неисправности рулевого управления, заключающиеся в деформации левой рулевой тяги, в изломе рычага поворотного кулака переднего левого колеса, соединенного с левой рулевой тягой, как следствие, в нарушении кинематической связи между рулевым колесом и передним левым колесом, образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие жидкости (масла) в питательном бачке гидроусилителя руля произошло в процессе длительной эксплуатации транспортного средства с нарушением герметичности соединения шлангов с бачком в совокупности с нарушением герметичности корпуса рулевого механизма до дорожно-транспортного происшествия. Нарушение герметичности гидроусилителя руля можно было обнаружить по уменьшению уровня жидкости (масла) в питательном бачке, а также по наличию следов масла в районе соединения шлангов с бачком и на корпусе рулевого механизма. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра, в нарушении целостности тормозного шланга переднего левого колеса, в нарушении целостности тормозного диска переднего левого колеса, в нарушении герметичности рабочей тормозной системы в целом. Указанные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (Т.1, л.д. 128-134);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> составлял около 170°. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения грузового самосвала <данные изъяты> При этом в момент столкновения транспортных средств передние колеса грузового самосвала <данные изъяты> находились перед началом зафиксированных следов юза (Т.1, л.д. 139-144);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>», регламентировались требованиями абзаца 1 пункта 8.1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водителя грузового самосвала <данные изъяты> регламентировались требованиями абзаца 2 пункта 10.1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова «№», руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до грузового самосвала <данные изъяты> двигающегося во встречном направлении, и до края проезжей части. В случае, когда встречное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова «№», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя грузового самосвала <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (грузового самосвала <данные изъяты> не исключают возможности происшествия (Т.1, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: осмотрен аварийный автомобиль <данные изъяты>», с многочисленными механическими повреждениями его кузова, узлов агрегатов, образованными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д. 104-107).

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3 ФИО31., ставших ему известными от него самого при опросе ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - Свидетель №3. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступления, а сообщенная им информация не относится к предмету доказывания по делу, является производной.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таких оснований, объективно позволяющих поставить под сомнение выводы вышеуказанных судебных экспертиз, не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, при которых назначение экспертизы является обязательной в силу статьи 196 УПК РФ, не имеется, содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключения мотивированные научно обоснованные выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, в них указана используемая в ходе исследований литература. Заключения отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 80 и 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших экспертизы, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу статьи 70 УПК РФ их участие в производстве экспертиз, не установлено. Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает. ФИО3 ФИО32. совместно со своим защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они с ФИО3 ФИО33. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 ФИО34 не имеется.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении, доказана.

Вина ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания ФИО3 относительно места, времени и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

ФИО3 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Оснований для признания показаний ФИО3, данных им на стадии досудебного производства по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, таковыми они могут быть лишь, тогда, когда даны в отсутствии защитника. В случае с допросами ФИО3, защитник принимал участием в каждом из них.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 (до заключения брака - ФИО36 явилось то обстоятельство, что ФИО3 ФИО35., действуя в нарушение положений Правил дорожного движения, а именно: абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и абзаца 1 пункта 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем в усталом, сонном состоянии, следствием чего явилось то, что он уснул за рулем, в результате чего потерял управление автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, грузовым самосвалом <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1.

Именно в результате допущенных ФИО3 ФИО37. вышеуказанных нарушений, причинен тяжкий вред здоровью ФИО11 (до заключения брака - ФИО38 и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ФИО3 ФИО40. имелась возможность принять меры предосторожности во избежание причинения вреда, а именно, отказаться от поездки, управления автомобилем с пассажиром, по причине нахождения в усталом, сонном состоянии.

Действия ФИО3 ФИО39 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от этих действий.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО3 ФИО41., <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО3 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого (возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья; его характеристики и поведение в быту); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у него выявлено «Расстройство личности эмоционально-неустойчивого (импульсивного) типа F60.30»; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; совершение неосторожного преступления небольшой тяжести; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; оказание помощи потерпевшей при прохождении ею лечения и восстановления здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм; принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшей.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 преступления; конкретные обстоятельства преступления.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, проживает по месту регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет родителей, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей и привязанности к определенному месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у него постоянного места регистрации и жительства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО3 и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО3 не был лишен права управления транспортными средствами в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу характера, степени и конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а именно допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО42. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.

Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43. осужден по части 1 статьи 318 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 20 дней.

В этой связи окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 и пунктом «Б» части 1 статьи 71 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО3 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения скорейшего исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО44. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО45. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности ФИО3 ФИО46. и его поведении во время испытательного срока, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 ФИО47. по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном преступлении небольшой тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в одном ознакомлении с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 3979 рублей 50 копеек, из расчета 1989 рублей 50 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО3 ФИО48. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО3 ФИО49 от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес> края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 и пункта «Б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 ФИО51 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Начало срока отбывания основного наказания ФИО3 ФИО52 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 ФИО53 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 ФИО54 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО55 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>

Вещественное доказательство: автомобиль - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО56 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются

судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец