Апелляционное постановление № 22-6225/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-169/2020

Судья Жиренкина Ю.Д. Дело № 22-6225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение № 2614, выданное 10 февраля 2012 года, и ордер № Н 202141 от 04 декабря 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно по 10 %.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем поджога, из хулиганских побуждений, и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что в судебном заседании не доказано совершение ее подзащитным инкриминируемого преступления. Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства оценки ущерба, их стоимость определена со слов потерпевшего ФИО7, а также не дана оценка обстоятельству умышленного уничтожения или повреждения отдельных предметов с применением огня, возможности его распространения на другие объекты и не проведена пожарно-техническая экспертиза. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании дал показания о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, но суд данные показания не воспринял. Указывает, что показания свидетеля ФИО8, на которые сослался суд при вынесении приговора, отражены не в полном объеме, так как в своих показаниях она не говорила о том, что видела зажигалку или спички в руках ФИО1, она видела только искру, при этом находилась в 20-30 метрах. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В. считает приговор законным. Указывает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обращает внимание, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достоверных и допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10 и ФИО11, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не имеется. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, и им дана соответствующая оценка. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, кладет их в основу приговора, и опровергает другие.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оказании давления на него со стороны сотрудников полиции, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Факт совершения осужденным инкриминируемого ему преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные показания, данные в судебном заседании. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы адвоката о том, что по делу не была проведена пожарно-техническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании стороной защиты не заявлялось данного ходатайства, а поскольку по материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и фактически ФИО1 не успел поджечь имущество, принадлежащее потерпевшему, поскольку его действия были пресечены, оснований для проведения пожарно-технической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему. В основу своего вывода суд положил показания потерпевшего и заключение товароведческой экспертизы. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании стороной защиты стоимость имущества не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена значительность ущерба, причиненного потерпевшему, являются также несостоятельными, поскольку при определении ущерба судом правильно учтена стоимость имущества, на уничтожение которого были направлены действия осужденного.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осужденного в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Судья