Апелляционное постановление № 1-169/2020 22-3117/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

судья Кистерев А.А. дело № 22-3117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий дорожным рабочим в муниципальном бюджетном учреждении по благоустройству города Невинномысска, учащийся 2 курса ФГАОУ ВО «СКФУ» по специальности «Технологические машины и оборудование», в браке не состоящий, военнообязанный,

ранее судимый:

10 февраля 2020 года Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2020 года, отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

мера пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене;

разъяснен осуждённому срок и порядок следования к месту исполнения наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение;

время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в случае уклонения осужденного от получения предписания ли неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Изложив кратко содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, настаивающих на смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оспариваемый приговор не подлежащим изменению,

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих общественно опасных действий недовольство законным требованиям представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6, назначенного на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2, п. 3.2.7 и действовавшего в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», выразившихся в высказанном требовании о проследовании в опорный пункт полиции № 8 ОМВД России по г. Невинномысску, достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, представился и предъявил свое служебное удостоверение, с целью применения в отношении представителя власти насилия не опасного для здоровья, нанёс участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6 один удар правой рукой и один удар левой рукой в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лобной области, не причинившей вреда его здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В основании доводов жалобы просит учесть, что он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, оказал содействие следствию дав исчерпывающие и правдивые показания позволяющие установить истину по делу. Указывает, что положительно характеризуется по месту работы и проживания, обучается в высшем учебном заведении, имеет спортивные достижения, молодой возраст, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - является правильной.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшему в ходе судебного заседания, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре; выразилось в применении положений пунктов «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дало возможность суду назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобе не содержится.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в том числе и с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению в отношении осужденного ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном наказании суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская