Приговор № 1-169/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000452-52

№ 1-169/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Степанян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, испытывая личную неприязнь к малознакомому ему Потерпевший №1, зная о наличии в собственности Потерпевший №1 двух металлических гаражей с личным имуществом, имея умысел на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, взял бутылку с отработанным машинным маслом, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, облил двери гаражей машинным маслом и зажигалкой попытался их поджечь, тем самым попытался путем поджога уничтожить указанные гаражи, стоимостью 50 000 рублей каждый, в одном из которых находилась автомашина марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 832 ХО-26 стоимостью 43 383 рублей, однако его действия стали очевидны для Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 прекратить свои преступные действия, в результате чего ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в сумме 143 383 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и стал распивать спиртные напитки. В тот день он был очень пьян, к потерпевшему неприязненных отношений у него нет. В процессе распития спиртных напитков он вспомнил, что на месте, где сейчас стоят гаражи потерпевшего, раньше была площадка, где можно было посидеть и играли дети. Это его разозлило, тогда он взял бутылку с маслом и облил гаражи. При этом он громко кричал, в тот момент когда он обливал гаражи из магазина вышла продавец и сделала ему замечание и зашла обратно, он прошел за ней в магазин, так как его разозлило замечание сделанное ему сотрудником магазина и там он стал скандалить с продавцом, разбил стекло входной двери магазина, после чего вернулся в свою машину и продолжил распивать спиртные напитки. В тот момент когда он обливал гаражи, у него в руках не было ни спичек ни зажигалки, а только зажженная сигарета, огонек которой и видела свидетель. Потерпевший обратился с заявлением в полицию спустя неделю после произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части того использовал ли он в тот момент когда облил гаражи зажигалку, которая у него имелась, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения он облил ворота моторным маслом, попытался поджечь ворота данных гаражей, но не смог, так как зажигалка намокла в масле (л.д. 72-74);

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что эти показания давал под оказанным на него давлением со стороны сотрудника полиции – участкового ФИО6 При этом, участковый не говорил ему какие он должен давать показания и не заставлял его сообщать следователю о том, что у него с собой была зажигалка, которой он пытался поджечь гаражи. Ему сказали подписать данные показания, в отсутствие защитника. На самом деле он только облил ворота моторным маслом, но не поджигал их, ни зажигалки ни спичек у него в тот момент с собой не было. Показания данные ранее не подтверждает, настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания;

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности находятся два гаража стоимостью по 50 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся домой, он обнаружил на воротах обоих гаражей маслянистые пятна с неприятным запахом, повреждений никаких не было. В тот день в одном из гаражей находилась автомашина стоимостью 43 000 рублей. Через неделю от продавца магазина, расположенного по адресу <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался поджечь гаражи, однако когда она сделала ему замечание, он переключил свое внимание на нее и стал с ней скандалить, даже разбил дверь в магазине. До произошедших событий ФИО2 ему был не знаком. После чего, он обратился с заявлением в полицию. С результатами оценки стоимости имущества он согласен в полном объеме, ущерб в сумме 143 000 рублей для него является значительным, поскольку он проживает с семьей и имеет на иждивении двоих малолетних детей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она подрабатывает продавцом в магазине «Дрозд» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вышла на порог магазина и увидела ФИО2, который находился около гаражей, расположенных в 20-30 метров от магазина, и обливал их чем-то, затем она увидела искру, возможно от зажигалки и сделала ему замечание, на что он стал кричать на нее. Тогда она вернулась в магазин, а ФИО2 зашел следом за ней. ФИО2 она знает, так как он часто заходит в магазин. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, а также от него исходил резкий запах солярки. В магазине ФИО2 кричал, что всех подожжет, а когда уходил, разбил дверь магазина;

показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что работает участковым ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> и обслуживает административный участок, на котором проживает ФИО2, он опрашивал подсудимого по факту попытки поджога гаражей потерпевшего, на что ФИО2 ему пояснил, что он только облил гаражи, но их не поджигал, но у него с собой были спички или зажигалка. В последующем весь собранный им материал был передан следствию, для дальнейшего производства. ФИО2 добровольно рассказывал о произошедших событиях, давление на него он не оказывал;

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория по <адрес>, где расположены два металлических гаража; в ходе осмотра изъяты: два ватных тампона со следами маслянистого вещества (л.д.5-9);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Степанян С.В., указал место хранения отработанного масла и описал обстоятельства совершения им преступления, что после того как облил гаражи маслом пытался их поджечь (л.д. 62-66);

протоколом осмотра предметов от 28 января 2020 года, согласно которому осмотрены два ватных тампона со следами вещества маслянистого цвета (л.д. 57-60);

заключением эксперта № 2983/020 от 15 января 2020 года, согласно выводам которого, стоимость автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 832 ХО-26 на 17 декабря 2019 года составляет 43 383 рубля (л. д. 24-39);

...

Защитой суду представлены следующие доказательства:

свидетель ФИО5, которая суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, они проживают совместно. ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки. .... О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно, от участкового, сам ФИО2 ей ничего не рассказывал;

копия военного билета ФИО2 о том, что он службу в армии не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 133-135);

ответ на запрос из Военного комиссариата Ставропольского края от 22 июля 2020 года № 2/4246 он службу в армии не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, с 02 декабря 2004 года состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате города Георгиевска и Георгиевского городского округа Ставропольского края (л.д.13-141).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он только облил гаражи маслом, а умысла поджигать их у него не было; ни зажигалки, ни спичек у него не было с собой, в руках у него была только сигарета, огонек которой и видела свидетель; протокол допроса в качестве обвиняемого, где он сообщает, что у него с собой имелась, зажигалка он дал по настоянию сотрудников полиции и подписал протокол, так как ему это сказал сделать участковый ФИО6, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С целью проверки доводов подсудимого об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в судебном заседании допрошен следователь ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая суду показала, что она дважды допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Степанян С.В. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал добровольно без принуждения, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого был напечатан ею со слов ФИО2 и по окончании допроса предоставлялись ему для прочтения и подписи. Протокол допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, ФИО2 читал лично, заявлений и замечаний ни от него, ни от его защитника-адвоката Степанян С.В. не поступало.

Суд признает показания свидетеля ФИО7 допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетеля ФИО7, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что признательные показания в качестве обвиняемого о наличии у него в руках зажигалки в ходе предварительного следствия им были даны ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО2 добровольно давал признательные показания о наличии у него в тот момент, когда он облил гаражи и пытался их поджечь, зажигалки, физическое либо психическое давление на него сотрудниками полиции оказано не было. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на действия сотрудников полиции по применению к нему недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы он не обращался.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7,, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Представленный стороной защиты свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем произошедших событий не является, а может только охарактеризовать подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд находит не состоятельными, в виду собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку допрошенный свидетель Свидетель №1 видела в руках у подсудимого ФИО2 огонек зажигалки или спички, в тот момент, когда он находился около гаражей потерпевшего, которые предварительно облил, именно ее действия, не позволили ФИО2 довести задуманное до конца. Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, являются соотносящимися между собой, взаимодополняющими, достоверными и с безусловностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточны для постановления на их основе итогового решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом стоимости имущества и материального положения Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет заработная плата в размере 35 000 рублей, а на его иждивении находятся двое малолетних детей, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 никогда не общались неприязненных отношений между ними нет, ФИО2 до произошедших событий он не знал, только видел его как жителя одного с ним района города, умысел на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога возник беспричинно, действия ФИО2, грубо нарушают нормы морали и поведения в обществе, что могло привести к причинению вреда окружающим.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указывал место, где именно находилось моторное масло, которым он в последующем облил гаражи потерпевшего, а также как он в последующем пытался поджечь гаражи.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении ФИО2 ...; наличие ряда заболеваний у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2 Из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что, несмотря на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно ФИО2 не был склонен к переоценке ситуации, существенно снижающей влияния личностных структур (самоконтроль), способных блокировать возможные деструктивные (агрессивные) импульсы в поведении. Таким образом, в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ....

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также к ФИО2, не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Степанян С.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства: два ватных тампона со следами моторного масла – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Степанян С.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина