Приговор № 1-104/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района Идрисова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Махмутова И.З.,

представившего удостоверение № и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Балтачевского межрайонного суда РБ от 30 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Балтачевского межрайонного суд РБ от 09 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 возле <адрес> РБ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО1 умышленно, со значительной силой нанес ФИО4 удар кулаком руки в область груди, после чего схватил руками за шею и со значительной силой толкнул, от чего ФИО4 ударился головой и телом о стену указанного дома, после чего со значительной силой нанес множество ударов руками в область головы и тела ФИО4, от которых последний упал на асфальт, ударившись головой и телом. Продолжая свои противоправные действия ФИО1, умышленно со значительной силой нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи и тела ФИО6, лежащего на земле. После нанесения ударов ФИО1 ФИО4 попытался убежать, однако был настигнут ФИО1 на расстоянии около 10 м. от <адрес> РБ, где со значительной силой нанес множество ударов руками в область головы и тела ФИО4, от которых последний упал на металлические качели, ударившись о них головой и телом.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – линейного перелома чешуйчатой части левой височной кости переходящей в среднюю черепную ямку слева, эпидуральной гематомы левой височной области, субдуральной гематомы левой лобной, височной, теменной, затылочной областей, межполушарного пространства, ушиба вещества лобной доли левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний базальной, латеральной, медиальной поверхностей лобной, латеральной и части базальной поверхностей височных долей правого полушария, верхнелатеральной, базальной поверхности височной, латеральной поверхности затылочных долей левого полушария, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-теменной, лобной, надбровной областей, левой височной, затылочной областей, подбородочной областей, ушибленной раны лобно-теменной области, кровоподтека и ссадины лица слева, которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытых косопоперечных разгибательных переломов 3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, поперечных разгибательных переломов 3,4 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, поперечных разгибательных переломов 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, поперечных разгибательных переломов 10,11 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, кровоподтека правой переднебоковой поверхности груди, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков правого плеча, предплечья, голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отека вещества головного мозга с дислокацией ствола, являющегося осложнением полученной закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуйчатой части левой височной кости, переходящим в среднюю черепную ямку слева, эпидуральной гематомы левой височной области, субдуральной гематомы левой лобной, височной, теменной, затылочной областей, межполушарного пространства, ушиба вещества лобной доли левого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями долей обеих полушарий головного мозга

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО11 в кафе «Престиж», где употреблял спиртные напитки примерно до 23.00 час. Выйдя на улицу у кафе «Огенек» попросили таксиста подвести до <адрес>, при этом в салоне автомобиля такси сидели двое мужчин, один из которых был ранее ему знакомый ФИО4 По пути в машине ФИО4 попросил сигарет и поскольку в машине было тесно, разрешил последнему взять сигареты с карманы. Подъехав к дому 24 по <адрес> хотел расплатиться за такси, но в кармане отсутствовали денежные средства. Попросил ФИО4 выйти из машины и вернуть деньги, на что последний сказал, что денег не брал, в связи с чем завязалась ссора, перешедшая в драку. Первым ударил ФИО4 кулаком в область груди, однако ФИО4 в ответ нанес ему удар рукой в область живота. Сильно разозлившись, схватил его рукой за шею, толкнул о кирпичную стену дома, нанес удары кулаком в область груди, отчего ФИО4 упал на асфальт. ФИО4 попытался встать, ударил ногой в область шеи, потом по груди. Перестал избивать ФИО4, постоял немного, покурил. ФИО4 лежал на земле, был ли он в сознании – не знает. Через минут 5 пошел на место избиения ФИО4, но там последнего уже не было. В содеянном раскаивается, убивать ФИО4 умысла не было, знает, что позже последний ходил в магазин, считает, что от его ударов имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения не могли образоваться. Просит переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя и отсутствием возражений в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в ходе ссоры нанес удар в область груди ФИО4, последний ударил в ответ, в связи с чем разозлился ударил о стену дома, потом в область груди, от чего последний упал. Также нанес удар ногой в область шеи, груди, ударял со всей силой. Факт нанесения телесных повреждений подтвердил полностью, умысла убивать не было, но понимал, что ФИО4 мог умереть.(л№)

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, а также показания данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, в том числе в части нанесения ФИО4 телесных повреждений, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты и обосновывает стремлением уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того вина подсудимого ФИО1, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с отсутствием возражений, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО4 являлся ее сыном, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. позвонил двоюродный племянник ФИО9 и сообщил, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого нанес сыну удар ножом в ногу. После чего ФИО4 забрали в больницу, наложили швы и отпустили домой. Также ФИО9 пояснил, что у ФИО4 гематомы по всему телу и сильная гематома в области головы. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час. снова позвонил ФИО9 и пояснил, что ФИО4 не подает признаков жизни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. звонил житель <адрес>, назвался именем «Леха» и сказал, что ее сына избили, у него гематомы по всему телу и сильная гематома на голове. Что могло произойти с сыном и кто мог нанести ему телесные повреждения, ей не известно (л.д. №).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО4 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО4, последний каких-либо телесных повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО4, последний был сильно избит, на голове имелась гематома, не разговаривал. Позвонил в скорую помощь, однако сотрудники отказались приехать на вызов, в связи с чем нанес ФИО4 удар ножом в ногу и через полицию вызвал скорую помощь. Сотрудники больницы увезли ФИО4, зашили ногу и отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ вновь поехал к ФИО4, последний лежал на котле, хрипел, от него исходил неприятный трупный запах, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 избил ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приехали в <адрес>, в кафе выпили 2 бутылки спиртного, сильно опьянел, обстоятельства вечера помнит плохо.

В связи с наличием противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес> с ФИО1 употреблял спиртные напитки, сильно опьянел, обстоятельства произошедшего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 узнал, что ездили на такси, в котором находились парни, с которыми произошел конфликт и ФИО1 избил ФИО4 из-за того, что последний похитил с кармана ФИО1 1 000 руб. (л.д.№).

После оглашения показаний ФИО11 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около «пивного дворика» в <адрес>, в машину такси подсели ФИО1 и ФИО11. Кроме того, в машине также были пассажиры ФИО29, ФИО4, и девушка. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного поьянения, что даже не мог разговаривать. Между ФИО5 и ФИО1 началась ссора, и приехав к дому № по <адрес>, они вышли из машины и между ними началась драка. ФИО1 избивал ФИО4 минут 10-15, последний от ударов падал, ударялся головой об асфальт, пытался убежать, но Валеев догонял его, продолжал наносить удары руками и ногами, ФИО4 ударялся головой и телом о качели. Чем все закончилось не знает, так как уехал. Кроме ФИО1 ФИО4 при нем никто другой удары не наносил.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО4 и подсудимого знал, поддерживал с ФИО4 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Когда собирались на такси уезжать домой, подошла девушка и двое парней, которые попросили довезти их до <адрес>. По пути следования ФИО1 узнал ФИО4 и стал выгонять его из машины. Приехав на <адрес> все вышли из машины. ФИО1 несколько раз попытался ударить ФИО14 После чего ФИО1 подошел к ФИО4, два раза ударил рукой по голове, ФИО4 упал на асфальт, ФИО1 стал пинать последнего ногами. ФИО1 бил ФИО4 по всем частям тела. ФИО14 ушел в магазин, минут через 30 позвонил ФИО4, который сообщил, что стоит на остановке. Приехал на такси, увидел ФИО4 грязного и сильно побитого. На такси довез его до дома, ФИО4 невнятно сказал ему, что у него болит все тело и голова кружится. До драки с ФИО1 ФИО4 находился в нормальном состоянии, видимых телесных повреждений у него не было. После этого случая, с ФИО4 не встречался.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части выехал на место происшествия в д. <адрес>, в доме ФИО4 общий порядок был нарушен, дома никого не было. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли родственника ФИО4 - ФИО9 Позже сотрудники скорой помощи привезли ФИО4 и занесли в дом. ФИО4 мычал, говорить не мог, в связи с чем не представилось возможным отобрать объяснение. ФИО9 сообщил что между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой нанес удар ножом в область ноги. ФИО4 оставили дома, а ФИО9 забрали в дежурную часть. Утром узнал о смерти ФИО4 По заключению эксперта знает, что ФИО4 скончался от телесных повреждений не связанных с ножевым ранением ноги. Позже узнал о избиении ФИО4 ФИО1

В связи с неявкой свидетелей, судом в связи с отсутствием возражений были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора осуществления административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> человеку причинено ножевое ранение. После чего совместно с УУП ФИО20, начальником следственной группы Свидетель №1 выехали по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, увидели, что от ворот до входа в дом на земле были пятна бурого цвета. В доме никого не было, общий порядок нарушен не был, на полу были следы крови. Связавшись с дежурной частью им стало известно, что хозяина дома ФИО4 доставили в Бураевскую ЦРБ, ножевое ранение ему нанес брат ФИО9 После чего сотрудники ДПС привезли ФИО9, в присутствии которого Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия. Через некоторое время сотрудники скорой помощи привезли ФИО4, занесли в дом, потому что сказали, что последний самостоятельно передвигаться не может, но обратно забирать отказались. Около 04.00 час. они забрали ФИО9 и уехали. Около 06.00 час. ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что ФИО4 скончался(л.д.№).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО4 был в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к нему в гости употребляли спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО4, последний плохо разговаривал, сказал, что у <адрес> его избили. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО4 и увидел на лице, на голове сильные гематомы, речь была невнятная, передвигался с трудом. Сказал, что его избил парень по имени ФИО2, житель <адрес>. От обращения в больницу отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. снова поехал к ФИО4 последний долго не открывал ворота, не мог нормально разговаривать, не узнал Свидетель №3 По приезду домой позвонил матери ФИО4 и сказал, что его сильно избили. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти ФИО4(л.д.№)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ездил со своей подругой ФИО32 в д. <адрес>, распивали там спиртные напитки. В доме находились двое мужчин – ФИО31 и ФИО3, друзья ФИО34, потом пришел хозяин дома ФИО33. В ходе употребления спиртных напитков возник словесный конфликт, после чего около 15.30 час. вызвал такси и уехал в <адрес>. Около 18.00 час приехала подруга ФИО36 и они направились домой. Болше мужчин, которые были в доме в <адрес> он не видел. Никаких телесных повреждений у мужчины по имени ФИО35 в тот день не видел(л.д.№).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома произошла драка. Позже узнала, что брат ФИО1 нанес телесные повреждения какому-то парню, кому именно, ей не известно. Характеризует ФИО1 как человека спокойного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, не контролирующего себя.(л.д.№

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. во дворе дома услышал шум и вышел на улице. На улице увидел, что ФИО1 ругался с незнакомым ему человеком. Далее ФИО1 стал размахивать руками в сторону этого мужчины, попытался успокоить, но ФИО1 был настроен агрессивно. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не стал его уговаривать и зашел к себе домой. Наносил ли ФИО1 удары этому мужчине не видел. Будучи в квартире, он еще некоторое время слышал крики на улице, но что там происходило - не видел(л.д.№)

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания допрошенных свидетелей являются последовательными, логичными, в связи с чем, оснований для критического отношения к ним не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту смерти ФИО4 (л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> д. <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО4 с множественными телесными повреждениями, а также изъяты вещественные доказательства: вырез с веществом бурого цвета, спортивная олимпийка с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, две бутылки из – под водки, три отрезка дактилопленки со следами, вырез с веществом бурого цвета, алюминиевая кастрюля, металлическая столовая ложка с остатками вещества растительного происхождения, вещество растительного происхождения, кофта серого цвета, кофта черного цвета, футболка черного цвета (л.д. №);

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00. 00 час., находясь по адресу: РБ, <адрес>, во дворе дома нанес телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела ФИО4 Вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо принуждения (л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РБ (л№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО12 указал, что на данном участке местности ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО4, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений (л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете отделения уголовного розыска по адресу: РБ, <адрес> ФИО1 изъяты футболка мужская синего цвета, брюки светло-синего цвета (л.д. №);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего Янаульского межрайонного отделения бюро СМЭ МЗ РБ ФИО21 изъята одежда ФИО4 – нижнее белье, носки и образцы крови трупа (л.д. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – линейного перелома чешуйчатой части левой височной кости переходящей в среднюю черепную ямку слева, эпидуральной гематомы левой височной области, субдуральной гематомы левой лобной, височной, теменной, затылочной областей, межполушарного пространства, ушиба вещества лобной доли левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний базальной, латеральной, медиальной поверхностей лобной, латеральной и части базальной поверхностей височных долей правого полушария, верхнелатеральной, базальной поверхности височной, латеральной поверхности затылочных долей левого полушария, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-теменной, лобной, надбровной областей, левой височной, затылочной областей, подбородочной областей, ушибленной раны лобно-теменной области, кровоподтека и ссадины лица слева, которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытых косопоперечных разгибательных переломов 3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, поперечных разгибательных переломов 3,4 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, поперечных разгибательных переломов 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, поперечных разгибательных переломов 10,11 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, кровоподтека правой переднебоковой поверхности груди, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков правого плеча, предплечья, голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения получены в течении короткого промежутка времени исчисляемым несколькими сутками (около 4-7 суток). Возможность совершения активных целенаправленных действий после получения телесных повреждений не исключается. Каких-либо хронических заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти – не имеется. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отека вещества головного мозга с дислокацией ствола, являющегося осложнением полученной закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуйчатой части левой височной кости, переходящим в среднюю черепную ямку слева, эпидуральной гематомы левой височной области, субдуральной гематомы левой лобной, височной, теменной, затылочной областей, межполушарного пространства, ушиба вещества лобной доли левого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями долей обеих полушарий головного мозга. (л.д. №);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трусах, футболке, кофте серого цвета, кофте темного цвета с трупа ФИО4, на куртке ФИО1, на спортивной олимпийке, 2-х вырезах ковра и смыве, обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 в силу совпадения с его групповой характеристикой. Происхождение этой крови от подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО9 исключается в виду их иной принадлежности по системе АВО (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной.

Данные о нанесении ФИО1 ударов в область головы ФИО4, а также падения последнего в результате причиненных ударов полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, содержащихся в заключениях эксперта.

Оснований не доверять указанным выше показаниям и материалам дела, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что удары наносил с незначительной силой, его удары не могли повлечь смерть ФИО4, после инцидента последнего видели в магазине, необходимости переквалификации действий на ст. 115 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей подтверждается нанесение ФИО1 значительных телесных повреждений потерпевшему, к тому же согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний наносил удары со значительной силой, понимал что от его ударов ФИО4 может умереть, при этом согласно показаний свидетеля ФИО12 ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даже не мог разговаривать. Показаниями свидетелей подтверждается длительное избиение ФИО1 ФИО4 в результате которых последний падал на землю в том числе и на металлические качели. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненные ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью ФИО4 и оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о переквалификации действий не усматривает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, ухудшение состояния здоровья ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти последнего и что потерпевший был избит ФИО1, в связи с чем к доводам подсудимого о не возможности наступлении смерти ФИО4 от ударов ФИО1 суд относится критически и находит как попытку уклонения от совершения более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, добытые доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающих ответственность ФИО1 суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга сложного генеза, с умеренным снижением психических функций, эмоционально волевыми нарушениями, а также мнение потерпевшей не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание - не имеется.

Суд полагает необходимым исключить указание следствия на отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, ранее судим.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (л.д. №);

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы ФИО1 и защитника о назначении наказания без изоляции от общества судом отклоняются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, несмотря на попытки свидетелей пресечь его преступные действия, продолжил наносить удары, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В срок отбытия ФИО1 наказания следует зачесть время его содержания под домашним арестом с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до даты постановления приговора, с исчислением срока в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими возвращению законному владельцу и уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Балтачевского межрайонного суда РБ от 30.06.2017 и 09.10.2017 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 6(шести) лет лишения свободы, частичного присоединить неотбытые наказания по приговорам Балтачевского межрайонного суда РБ от 30.06.2017 и 09.10.2017 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вырез с веществом бурого цвета, спортивную олимпийку с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, вырез с ковра с веществом бурого цвета, кофту серого цвета, кофту черного цвета, футболку черного цвета, трусы, носки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балтачевского МСО СУ СК РФ по РБ – уничтожить; кожаную куртку, футболку, брюки – вернуть ФИО1, по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, <...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий А.В. Псянчин