Решение № 12-57/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

Мировой судья с/у № 148 Дело № 12-57/2019 (УИД MS0148-01-2019-001118-63)

Селезнева Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карася Н.Е.,

защитника привлекаемого лица Кужлева Г.А. действующего на основании доверенности от 28.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карася Н.Е. – Кужлева Г.А. на постановление от 23 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карася Николая Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 23.10.2019 года мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края Карась Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карася Н.Е. – Кужлев Г.А. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 23 октября 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что факт управления мопедом именно привлекаемым к административной ответственности лицом не установлен. Достоверных доказательств того, что это был именно Карась Н.Е., не добыто. В судебном заседании у мирового судьи Карась Н.Е. подтвердил, что у них в семье мопед отсутствует, имеется только легковой автомобиль. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 не соответствуют материалам дела. Так, в рапорте указано, что при передвижении по маршруту был замечен мотоциклист, который двигался без шлема, они начали преследование, но тот заехал на лестничный пролёт возле здания ПАО «Сбербанк России», бросил мопед и убежал. Через некоторое время возле дома на <адрес>, был задержан человек, похожий на мотоциклиста, которого сопроводили к патрульному автомобилю. При этом инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что сообщение ему поступило из дежурной части ОМВД России по <адрес>, куда якобы звонил начальник отделения полиции ФИО6, в то же время никаких звонков от начальника полиции в дежурную часть зафиксировано не было. По видеозаписи, которая переснята инспектором ДПС на сотовый телефон в магазине «Ретро», не видно, когда к магазину подъехал водитель мопеда, сколько времени там находился, и через какое время уехал. Из показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля начальника ОМВД России по Кежемскому району ФИО6 следует, что он в тот день находился дома, услышал громкий звук мопеда, выглянул в окно и увидел мотоциклиста, который пытался переехать через бровку тротуара. После чего начальник отделения полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о происходящем. После этого мотоциклист выехал на дорогу, а через несколько минут был задержан прибывшими сотрудниками ДПС. Полагает, что показания начальника ОМВД России по Кежемскому району о том, что он видел убегающего мотоциклиста вызывают сомнение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Карась Н.Е. жалобу своего защитника поддержал. Суду пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом мопедом он не управлял. Если бы он имел намерение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то сел бы за руль легкового автомобиля. После просмотра компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, которая переснята с экрана телевизора, установленного в магазине «Ретро», отрицал, что именно он вышел из магазина с приобретённым пивом, сел на мопед и начал движение.

Защитник Кужлев Г.А. в судебном заседании поддержал жалобу, поданную на постановление мирового судьи, по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что достоверных доказательств того, что именно Карась Н.Е. управлял мопедом, не имеется, в журнале заявлений и сообщений, который ведётся в Отделении МВД России по Кежемскому району, не зафиксировано звонков от начальника отделения полиции ФИО6 Сотрудники ДПС необоснованно утверждают, что мопедом управлял Карась Н.Е., и что именно он бросил мопед и стал скрываться. В дальнейшем Карась Н.Е. находился возле магазина, расположенного недалеко от <адрес>, где его задержали сотрудники ДПС, и такое поведение его подзащитного нелогично, поскольку в случае, если бы он совершил правонарушение, он не находился бы с друзьями во дворе дома, а скрылся бы, чтобы не быть задержанным.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом – судебным извещением, направленным курьерской корреспонденцией.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 октября 2019 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Карась Н.Е. управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», без гос.рег.знака, в районе <адрес> в городе Кодинске, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, и им дана правовая оценка.

Вина Карася Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карась Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>», без гос.рег.знака, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Карася Н.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST № (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано основание для направления Карася Н.Е. на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства мопеда «<данные изъяты>», без гос.рег.знака (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 (л.д. 8-9).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что что находился в момент его задержания в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал, что управлял мопедом. Суд находит несостоятельными доводы Карася Н.Е. и его защитника Кужлева Г.А. о том, что не доказан факт управления привлекаемым лицом вышеуказанным мопедом, поскольку из рапорта инспектора ДПС ФИО5, показаний ФИО5, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи и пояснил, что преследовал мопед, водитель которого ехал без мотошлема, а затем стал скрываться от экипажа ГИБДД, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОМВД России по Кежемскому району ФИО6, который видел из окна своей квартиры, как водитель мопеда издавал громкий звук двигателем и привлекал внимание, убежал от сотрудников полиции, а через несколько минут был задержан, – следует, что водитель мопеда не выбывал из поля зрения сотрудников полиции от момента преследования до момента задержания. То обстоятельство, что Карась Н.Е. имел возможность скрыться в одном из трёх направлений, о которых пояснил в судебном заседании защитник Кужлев Г.А., однако предпочёл зайти в магазин, после чего был задержан возле соседнего дома, не подлежит обсуждению.

Оснований сомневаться в свидетельских показаниях инспектора ДПС ФИО5 и начальника ОМВД России по Кежемскому району ФИО6, которых допрашивал мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, по той причине, это названные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка (л.д. 27, 77), более того их показания оценены в совокупности с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, собранными в рамках данного дела об административном правонарушении.

Суд, анализируя доводы жалобы и показания привлекаемого лица, а также его защитника, обращает внимание на приобщённое мировым судьёй фотоизображение, предоставленное начальником отделения полиции, в соответствии с которым из жилого помещения наглядно обозревается местность, включая здание ПАО «Сбербанк России» (л.д. 78).

Доводы защитника Кужлева Г.А. о том, что телефонное сообщение от начальника ОМВД России по Кежемскому району не зафиксировано в журнале, который ведётся в дежурной части, не могут быть положены в основу настоящего процессуального решения, поскольку организация регистрации заявлений, сообщений и иной поступающей информации не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу об административном правонарушении. По мнению суда, не важно, каким образом начальник отделения полиции организовал несение службы сотрудниками ДПС; по делу установлено, что они прибыли по сообщению о совершаемом правонарушении и пресекли его, и их действия являются законными.

Помимо этого, в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мопеда «<данные изъяты>», без гос.рег.знака отражено, что на кузов были прикреплены две бутылки с пивом (л.д. 6), и это согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и подтверждает, что водителем транспортного средства являлся Карась Н.Е., который не оспаривал, что заходил в магазин и приобретал пиво на розлив.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Карася Н.Е. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено соответствующее санкции статьи.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Карася Н.Е., и 23 октября 2019 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Карася Н.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Карася Николая Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кужлева Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Г.С. Гарбуз